СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А03-7644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Злак» (№07АП-11389/2018(2)) на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 08.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7644/2018 (судья Мищенко А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Злак» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Злак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Благовещенка, Благовещенский район, Алтайский край, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Благовещенка, Благовещенский район, Алтайский край, о признании незаконным решения № РА-07-09 от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 01.01.2019,

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 24.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Злак» (далее - заявитель, общество, ООО «Алтай-Злак») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 8 по Алтайскому краю) о признании недействительным решения от 29.12.2017 № РА-07-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 11.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2019 решение от 11.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7644/2018 оставлены без изменения.

29.07.2019 ООО «Алтай-Злак» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

19.09.2019 определением Верховного Суда Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Злак» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 08.10.2019 в удовлетворении заявления ООО «Алтай-Злак» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что все обстоятельства, указанные в заявлении возникли до вынесения суда решения первой инстанции, но объективно стали известны обществу после вступления решения суда в законную силу; заявитель не был участником правоотношений, связанных с расследованием уголовных дел, поэтому не мог знать о ходе их движения, напротив налоговый орган являлся участником данных процессов, его должностные лица допрашивались в качестве свидетелей, однако, злоупотребляя процессуальным правами, скрыл от суда эти обстоятельства; приговорами судов установлены обстоятельства, исключающие привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности и опровергающие выводы налогового орган, на которых основано решение суда первой инстанции.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель Инспекции поддержал доводы отзыва.   

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют; кроме того, заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом уважительных причин для его восстановления заявителем не приведено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Данный вывод соотносим с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2007 № 12264/06, а также с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, учитывающими, среди прочего, практику Европейского суда по правам человека, в постановлении от 21.01.2010 № 1-П (пункты 3, 5). Так, в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека в целях соблюдения принципа правовой определенности, подразумеваемого положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения. Оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ).

Кроме того судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В абзаце 4 пункта 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Общество, обращаясь с настоящим заявлением в качестве вновь открывшихся обстоятельств, указывает на то, что в конце мая 2019 г. при подготовке к заседанию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа выяснилось, что имеется приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.10.2018 по делу № 1-281/2018, приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу № 1-5/2019 от 28.03.2019, согласно которым вина ООО «Алтай-Злак» в занижении налоговой базы по НДС и неуплате налога отсутствует, в отношении ООО «Злак» установлена частичная оплата НДС за указанный период, о чем Инспекция должна была знать, однако действуя недобросовестно не сообщило указанные обстоятельства. НДС по своей природе косвенный налог, который был взыскан в качестве возмещения ущерба с руководителей ООО «Агроальянс» и ООО «Злак», повторное взыскание налога с ООО «Алтай Злак» недопустимо. Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что не было участником уголовных дел на приговоры которых ссылается в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответственно, не было известно, когда были вынесены приговоры по уголовным делам.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на вышеуказанные обстоятельства.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в вышеуказанных приговорах исследовались обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности ООО «Злак» и ООО «АгроАльянс» за период 2015-2016 годов, установлена фактическая неуплата НДС также за 2015-2016 года. Однако, налоговой проверкой охватывался период деятельности ООО «Алтай Злак» с 01.01.2014 по 31.12.2015, соответственно обстоятельства, установленные Индустриальным районным судом г.Барнаула и Центральным районным судом г. Барнаула, не могут иметь значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку имели место в ином периоде.

Кроме того, заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что Арбитражным судом Алтайского края при рассмотрении настоящего дела, Индустриальным районным судом г. Барнаула при рассмотрении дела № 1-281/2018 и Центральным районным судом г.Барнаула при рассмотрении дела № 1-5/2019 исследовались идентичные финансово-хозяйственные операции, по которым исчислены идентичные суммы налогов.

Вышеуказанные приговоры Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края, Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края, не опровергают выводы суда первой, апелляционной и кассационной инстанций о неподтверждении реальности финансово-хозяйственных отношений, связанных с приобретением зерна ООО «Алтай-Злак» у ООО «Русское поле». 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приговоры могут быть расценены в качестве новых доказательств, а не вновь открывшихся обстоятельств, как ошибочно полагает заявитель.

Таким образом, факт вынесения в отношении ФИО4 и ФИО5 обвинительных приговоров не является вновь открывшимся обстоятельством по делу, как и не имеет существенного значения для разрешения спора по существу.

Доводы общества о том, что оно, не являясь участником уголовного процесса, не имело возможности знать о движении дела, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так, из материалов дела следует, что налоговый органом о возбуждении уголовных дел по факту неуплаты налогов ООО «Злак» и ООО «АгроАльянс» указывал в решении от 29.12.2017 №РА-07-09, ссылался на это обстоятельство в отзывах на заявление, на апелляционную и кассационную жалобы. Кроме того, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 дана оценка доводу ООО «Алтай-Злак» о возбуждении уголовных дел в отношении руководителей ООО «Злак» и ООО ТД «АгроАльянс». 

Следовательно, зная о факте судебного разбирательства, касающегося в том числе исполнения налоговых обязательств контрагентами, реальность финансово-хозяйственной деятельности которых была предметом доказывания в рамках настоящего дела, заявитель имел возможность своевременно ознакомиться с содержанием судебных актов, вынесенных в результате рассмотрения уголовных дел, и совершить необходимые процессуальные действия для приобщения их качестве доказательств к материалам настоящего дела. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом,  заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (относительно приговора от 30.10.2018 в отношении ФИО5), установленный частью 2 статьи 312 АПК РФ.

Доказательств того, что у заявителя имелись какие-либо препятствия для своевременного обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в материалы дела не представлены. Доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления Обществом не приведено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе по данному основанию.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 312, 316, 317 АПК РФ, материалам дела не противоречат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина уплате не подлежит, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Алтай-Злак» государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 08.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7644/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Злак»  – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Злак» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.10.2019 № 2090.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Судья                                                                  С. В. Кривошеина