АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7606/2020

20 мая 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 20.05.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Транспортные технологии», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН: 

<

***>,

к ЗАО «Железногорский ВРЗ», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: 

<

***>,

о взыскании 151 415 руб. 27 коп. убытков, 

а так же судебных расходов: 5 542 руб. 00 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления, 

третье лицо: ОАО «РЖД», ООО «Брансвик Рейл», АО «Новая перевозочная компания»,

В судебном заседании  приняли участие представители:

От истца –  ФИО2 по доверенности от 03.02.2021, полномочия подтверждены (посредством онлайн-заседания).

От ответчика –  ФИО3(и.о. гендиректора) приказ №214 от 18.05.2021.

От третьих лиц: : ОАО «РЖД» – не явился, извещен надлежащим образом; ООО «Брансвик Рейл» - не явился, извещен надлежащим образом;

АО «Новая перевозочная компания» - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения, от  ответчика – отзыв, от  третьего лица АО «Новая перевозочная компания» – отзыв на исковое заявление, от  третьего лица ООО «Брансвик Рейл» - отзывы.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель  истца поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец просит суд взыскать с Ответчика убытки на общую сумму 151 415 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста пятнадцать) рублей 27 копеек, ссылаясь на следующие обстоятельства.

22.11.2018 г. Вагон № 61931689 был забракован на станции Бекасово-Сортировочное Московской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (150), претензия к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон был отремонтирован ВЧДэ Бекасово ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895134/12001136 от 11.12.2018 и актом о выполненных работах № 4996419 от 11.12.2018.

Платежным поручением № 6155 от 17.12.2018 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДэ Бекасово ОАО «РЖД», стоимость ремонта вагона № 61931689 в сумме 27 905,27 руб., в том числе НДС.

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 136 от 30.11.18 виновным признано ЗАО «Железногорский ВРЗ» (180).

Для выпуска вагона № 61931689 из текущего ремонта, ООО «Транспортные Технологии» было вынуждено приобрести колёсную пару № 39-11879-2000, у ООО «Хорокс», на сумму 84 570,00 руб. в том числе НДС, что подтверждено счетом-фактурой № 139 от 28.09.2018 и Товарной накладной формы ТОРГ-12 № 137 от 28.09.2018»

Платежным поручением № 4760 от 04.10.2018 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ООО «Хорокс», стоимость 1 (одной) колёсной пары в сумме 84 570,00 руб., в том числе НДС.

В связи с тем, что вагон был не выпущен ОАО «РЖД» в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вине ЗАО «Железногорский ВРЗ» и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО «Транспортные Технологии» не имело возможность использовать данный вагон в коммерческих целях, в связи с чем помимо расходов, понесенных в связи с оплатой текущего отцепочного ремонта, Истцу были причинены убытки.

Между ООО «Транспортные Технологии» и ООО «Брансвик Рейл» заключен Договор аренды № БР-008-2017-А от 16 ноября 2017 года (далее по тексту - «Договор»). В соответствии с п. 2.1 Договора, ООО «Брансвик Рейл» обязуется передать бывшие в эксплуатации (использовании) вагоны ООО «Транспортные Технологии» в аренду для их использования для железнодорожных перевозок грузов, а ООО «Транспортные Технологии» обязуется принять вагоны, использовать их в предпринимательских целях и уплачивать арендные платежи. Согласно п. 6.3.1 указанного Договора, ООО «Транспортные Технологии» осуществляет платежи независимо от фактического использования вагонов (за исключением времени нахождения в любом плановом ремонте). В соответствии с п. 6.1.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 29 мая 2018 года), размер арендного платежа в отношении вагона № 61931689 составлял 1 650 рублей (не включая НДС) в сутки.

В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона № 61931689 и нахождением его в текущем ремонте в период с 22 ноября 2018 года по 11 декабря 2018 года, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде уплаченной арендной платы в размере: 20 дней * 1 650 рублей = 33 000 рублей (не включая НДС).

Согласно расчету истца, общая сумма убытков, связанная с некачественным ремонтом вагона № 61931689, составила 151 415, 27 рублей, в том числе: текущий ремонт вагона № 61931689 на сумму 27 905,27 руб., в том числе НДС; приобретение колесной пары на сумму 84 570,00 руб., в том числе НДС; уплаченная арендная плата за период нахождения вагона № 61931689 в текущем отцепочном ремонте в сумме 38 940 руб. в том числе НДС.

Истец указал, что согласно Акту-рекламации (форма ВУ-41), виновным лицом в отцепке вагонов в текущий ремонт был признан Ответчик в связи с некачественно выполненными работами по плановому ремонту. Понесенные Истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком качественного ремонта вагонов. Некачественный плановый ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта. Если бы не была проведена отцепка вагона по вине Ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у Истца не возникли бы расходы на их ремонт, а также убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -«ГК РФ»), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ лицо обязано возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно Руководствам по деповскому и капитальному ремонту, вагонные депо, производящие ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

 ООО «Брансвик Рейл» сообщило, что вагон был передан ООО «Брансвик Рейл» в аренду Истцу (Арендатору) по договору аренды № БР-008-2017-А от 16.11.2017 г. (далее – «Договор аренды», предоставлен в материалы дела Истцом: Приложение № 2 к письменным пояснениям Истца от 06.04.2021 г.) и находится в аренде у Арендатора на сегодняшний день. Согласно п. 4.2.4 Договора аренды «Арендатор обязуется обеспечивать своевременно и за свой счет проведение Текущего (отцепочного) ремонта в объеме ТР-1 и/или ТР-2». Арендные каникулы за период 22.11.2018 – 11.12.2018 г. Истцу не предоставлялись (и обязанности их предоставить у ООО «Брансвик Рейл» не имелось), арендная плата за период 22.11.2018 – 11.12.2018 г. была получена ООО «Брансвик Рейл» от Истца в полном объеме в соответствии с условиями Договора аренды.

Оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Как установлено статьей  307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, истцом не подтверждена совокупность всех указанных в статьях 15, 393, 1064 условий в обоснование требования о взыскании убытков, а именно факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом. 

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Судом установлено, что ремонт вагона  произведен ответчиком в рамках договора подряда от 20.07.2015 г. № 270/НПК-15, заключенному между ЗАО «Железногорский ВРЗ»   и акционерное общество «Новая перевозочная компания». 

Как указало ЗАО «Железногорский ВРЗ», оно является ненадлежащим ответчиком по делу (ст. 47 АПК РФ) в силу того, что гарантии качества выполненных ответчиком работ (гл. 37 ГК РФ), связанных с ремонтом рассматриваемого в деле вагона, в соответствии с представленным в материалы дела договором подряда от 20.07.2015 г. № 270/НПК-15 (приложение № 1 к отзыву ответчика от 19.10.2020 г.) возникли у ЗАО «Железногорский ВРЗ» только перед третьим лицом по настоящему делу, которым является акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее - АО «НПК»), в то время как между истцом и ответчиком вообще отсутствуют какие-либо взаимные договорные обязательства.

Таким образом, право предъявления претензий по качеству выполненного ремонта вагона, а также требований об исполнении гарантийных обязательств обладает сторона договора, которой истец не является. 

Довод истца со ссылкой на нормативные документы Министерства транспорта Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта, Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 о наличии у вагоноремонтного предприятия ответственности за качество ремонта, а также об установлении гарантийного срока на выполненные работы не может повлиять на вывод суда о том, что гарантийные обязательства вытекают из договора и возникают у подрядчика (исполнителя) перед заказчиком по договору. 

В соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом не доказан факт наличия между ним и ответчиком обязательственных отношений, возникших в силу закона или договора. Также истцом   не представило доказательства совершения ЗАО «Железногорский ВРЗ» каких-либо иных неправомерных действий, повлекших причинение вреда имуществу истца.

Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12528/13 от 17.12.2013г. по делу №А40-100950/2012.

Сам по себе факт несения расходов на отцепочный ремонт ООО «Транспортные технологии», которое не связано договорными отношениями с ЗАО «Железногорский ВРЗ», не может влиять на квалификацию последствий ненадлежащего качества планового ремонта, выполненного  ЗАО по договору с  АО «НПК».

 В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса право предъявления требования, вытекающего из ненадлежащего качества выполненных работ по договору подряда, лежит на заказчике, то есть в данном деле - на АО «НПК».

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения предъявленного ООО «Транспортные технологии» к ЗАО «Железногорский ВРЗ» требования, основанного на ненадлежащем качестве ремонта вагона.

Кроме того, пунктом 1 статьи 611 Кодекса установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а за недостатки имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, арендодатель в силу пункта 1 статьи 612 Кодекса отвечает перед арендатором, даже если во время заключения договора аренды арендодатель не знал об этих недостатках.

Таким образом, ссылка  ООО «Транспортные технологии»  на статью 644 Кодекса и условия договора аренды вагона, в соответствии с которыми обязанность по осуществлению текущего ремонта лежит на нем как на арендаторе, является ошибочной, поскольку убытки вызваны не расходами на текущий отцепочный ремонт как таковыми, а недостатками имущества, сданного в аренду арендодателем вагона. 

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Транспортные технологии» к ЗАО «Железногорский ВРЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.