АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 июня 2018 года

 

Дело № А33-30328/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 21.08.2017 № 1331,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КГКУ «Управление капитального строительства»,

при участии:

от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 №2, служебного удостоверения,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркстрой» (далее по тексту – ООО «Аркстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения от 21.08.2017 № 1331.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.11.2017 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее по тексту - КГКУ «Управление капитального строительства»).

Определением от 28.12.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А33-20960/2017.

Решением арбитражного суда от 01.03.2018 по делу № А33-20960/2017 признан недействительным электронный аукцион № 0319200013317000048 от 10.08.2017 на строительство объекта «Центр культурного развития в г. Минусинске», проведенный КГКУ «Управление капитального строительства»; признан недействительным государственный контракт на строительство объекта «Центр культурного  развития в г. Минусинске» от 30.08.2017 № 392-01.4-17/Ф.2017.358402, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0319200013317000048 от 10.08.2017; применены последствия недействительности сделки путем прекращения обязательств между сторонами государственного контракта от 30.08.2017 № 392-01.4-17/Ф.2017.358402 на будущее время с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 в удовлетворении ходатайства КГКУ «Управление капитального строительства» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано;  апелляционная жалоба возвращена учреждению.

Определением от 30.05.2018 производство по делу № А33-30328/2017 возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Аркстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

10.07.2017 организатором торгов (КГКУ «УКС»)  на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов, а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер» опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на строительство объекта «Центр культурного развития в г. Минусинске».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.08.2017 № 0319200013317000048 для участия в указанном аукционе поданы заявки на участие в открытом аукционе ООО «ПромСтройИнвест» и ООО «Аркстрой».

Заявка ООО «Аркстрой» (порядковый номер заявки 4) признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

В обоснование принятого аукционной комиссией решения в протоколе указано следующее: «В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) комиссией принято решение признать заявку на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, по следующим основаниям. Частью 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также информационной картой электронного аукциона (пункт 5.4. «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе») установлен перечень документов и информации, которые должны содержаться во второй части заявки на участие в электронном аукционе. При этом участником электронного аукциона во второй части заявки на участие в электронном аукционе представлен документ (решение № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Аркстрой» от 09.01.2017), не соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и аукционной документации. Таким образом, участником электронного нарушены указанные выше положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и аукционной документации. Непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (Отклонен по пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ)».

Полагая вышеуказанное решение комиссии организатора торгов незаконным, ООО «Аркстрой» направило в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю жалобу на действия аукционной комиссии при определении поставщика путем проведения указанного электронного аукциона.

Решением антимонопольного органа от 21.08.2017 № 1331 жалоба заявителя (ООО «Аркстрой») признана необоснованной.

Полагая, что решение не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, нарушает права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

По части 9 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По пункту 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

По пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5.3.9. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы.

Пунктами 7.7. и 7.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, установлено, что территориальный орган имеет право рассматривать жалобы на действия (бездействие) комиссии по осуществлению закупок, ее членов.

По пункту 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее по тексту - Административного регламента от 19.11.2014 № 727/14), по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает единое решение. Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, организатором торгов (КГКУ «УКС») совершены действия по проведению открытого аукциона на право заключения государственного контракта на строительство объекта «Центр культурного развития в г. Минусинске».

По результатам рассмотрения второй части заявки (порядковый номер заявки 4), поданной ООО «Аркстрой» на участие в указанном аукционе, заявка общества признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе (протокол подведения итогов электронного аукциона от 10.08.2017 № 0319200013317000048).

Из указанного протокола следует, что заявка ООО «Аркстрой» отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в связи с признанием заявки общества на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку участником электронного аукциона  в составе второй части заявки представлено решение  внеочередного общего собрания участников ООО «Аркстрой» от 09.01.2017 № 3, не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации и аукционной документации.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе определен в статье 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно частям 1 и 2 которой аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

По пункту 4 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 5.4 Информационной карты, инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, вторая часть заявки должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки.

Таким образом, аукционной документацией во второй части заявки на участие в электронном аукционе предусмотрено наличие решения об одобрении или о совершении крупной сделки.

Полагая, что решение комиссии организатора торгов по отклонению заявки ООО «Аркстрой» на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в связи с признанием заявки общества на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, является незаконным, ООО «Аркстрой» направило в адрес управления жалобу на действия аукционной комиссии при определении поставщика путем проведения указанного электронного аукциона.

Решением ответчика от 21.08.2017 № 1331 жалоба заявителя (ООО «Аркстрой») признана необоснованной.

Принимая указанное решение, ответчик исходил из того, что в действиях аукционной комиссии отсутствовали нарушения требований статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом в решении от 21.08.2017 № 1331 отражено, что у аукционной комиссии отсутствовали достаточные основания для вывода о принятии решения № 3 от 09.01.2017 об одобрении сделки всеми участниками ООО «Аркстрой» ввиду отсутствия печати второго участника – «Стройпрофиль» на данном документе.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2018 по делу № А33-20960/2017, вступившим в законную силу, подтверждена неправомерность соответствующего решения аукционной комиссии; установлено, что решение № 3 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Аркстрой» по вопросу об одобрении крупных сделок от 09.01.2017, представленное в составе заявки ООО «Аркстрой» в качестве подтверждения одобрения крупной сделки, содержит подпись первого участника общества - физического лица (ФИО3) и аналогичную подпись от лица второго участника - юридического лица (ООО «Стройпрофиль»), с указанием, что от лица второго участника действует его генеральный директор - ФИО3. С учетом вышеизложенного отсутствие печати ООО «Стройпрофиль» на указанном решении не свидетельствует о недействительности рассматриваемого решения.

Кроме того решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2018 по делу № А33-20960/2017 установлено, что требование пункта 4 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ООО «Аркстрой» было соблюдено - в составе второй части заявки общества приложено решение об одобрении крупной сделки, соответствующее действующему законодательству, в связи с чем суд признал обоснованным довод ООО «Аркстрой» о том, что вторая часть заявки соответствовала как аукционной документации, так и требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию в данном деле.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд признает неправомерными выводы ответчика, изложенные в оспариваемом решении, о признании жалобы ООО «Аркстрой» необоснованной.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения от 21.08.2017 № 1331, в связи с чем указанное решение противоречит Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение  и  действия  (бездействие) государственных органов,  органов  местного  самоуправления,  иных  органов,  должностных  лиц  не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя  в  сфере  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности,  принимает решение  о  признании  ненормативного  правового  акта  недействительным,  решений  и  действий  (бездействия)  незаконными.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление  общество с ограниченной ответственностью «Аркстрой» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21.08.2017 № 1331, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Аркстрой» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Чурилина Е.М.