ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11660/2017

г. Челябинск

11 октября 2017 года

Дело № А07-2678/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экорэт Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2017 по делу №А07-2678/2017 (судья Тагирова Л.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистемз» ФИО2 (доверенность от 06.03.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Экорэт Инжиниринг» (далее – общество «Экорэт Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСистемз» (далее – общество «ЭкоСистемз», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 175 руб. 19 коп. (с учетом уточнения иска, т. 1 л.д. 108-109).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, временный управляющий общества «Экорэт Инжиниринг» ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2017 (резолютивная часть от 27.07.2017) в удовлетворении исковых требований общества «Экорэт Инжиниринг» отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «Экорэт Инжиниринг» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм процессуального права.

Апеллянт считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом, в частности, ходатайствам о вызове и допросе свидетелей, товарным накладным, актам сливов топлива, договорам поставки, подтверждающим факт приобретения топлива. Ответчиком доказательств, опровергающих факт принадлежности топлива истцу, не представлено, более того, данное обстоятельство до последнего судебного заседания судом не исследовалось, в силу чего на основании ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считается признанным ответчиком. В силу указанных обстоятельств суд пришел к неправомерному выводу о недоказанности истцом факта принадлежности и объема спорного топлива истцу. При заключении договора аренды истцом были выкуплены все остатки газа на арендуемой АГЗС, в силу чего выводы суда о недоказанности факта выбора газа в полном объеме не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчиком не были исполнены определения суда о представлении технических паспортов на резервуары, однако обстоятельству неисполнения ответчиком судебных актов судом оценка не дана. Суд необоснованно посчитал недоказанным факт аренды истцом резервуаров, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по обслуживанию и обеспечению работы АГЗС, и, кроме того, объективно следует из факта невозможности эксплуатации АГЗС без использования резервуаров, что свидетельствует о заключении договора аренды резервуаров путем совершения конклюдентных действий.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу истца от сторон не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу №А40-85776/14-4-78Б общество «ЭкоСистемз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2017 по делу №А67-1654/2017 в отношении общества «Экорэт Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (т.1 л.д.159-160).

01.05.2014 между обществом «ЭкоСистемз» (арендодатель) и обществом «ЭкоСистемз АГЗС» (в настоящее время переименовано в общество «Экорэт Инжиниринг») (арендатор) подписан договор №01/01/2014-23 аренды торгового места (т. 1 л.д. 12-15), в соответствии с пунктами 1.1., 3.1., 3.2. которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев специально оборудованное торговое место площадью 4 кв.м. для осуществления розничной торговли сжиженным углеводородным газом. Торговое место расположено в здании операторской Автогазозаправочной станции (далее – АГЗС), по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Ленинский район, у автодороги «Уфа - пос. 8 Марта» с установлением размера арендной платы 50 000 руб., ее оплатой арендатором ежемесячно на основании выставленного счета арендодателем.

На основании акта акт приема-передачи от 01.05.2014 (т. 1 л.д. 16) ответчиком истцу передано торговое место по договору аренды.

На основании заявления от 15.08.2016 договор аренды расторгнут ответчиком в связи с отказом конкурсного управляющего общества «ЭкоСистемз» ФИО6 от исполнения договора (т. 1 л.д. 17).

29.08.2016 комиссией в составе начальника отдела и оператора-кассира общества «Экорэт Инжиниринг» и конкурсного управляющего общества «ЭкоСистемз» оформлен акт о проверке денежной наличности в кассе (т. 1 л.д. 18). Согласно данному акту, на момент изъятия АГЗС по адресу: Базисный проезд 1/3 и передаче его в ведение конкурсного управляющего ФИО6 в резервуарах имелись остатки сжиженного углеводородного газа объемом 4 766,78 литра.

Письмом от 30.11.2016 конкурсному управляющему ФИО6 было предложено оплатить газ, оставшейся на АГЗС, либо вернуть его в натуральном выражении, которое было получено им, но не исполнено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, поскольку истцом не доказано обстоятельство принадлежности ему оставшегося в резервуарах топлива, так как объектом договора аренды являлось торговое место, и доказательства передачи в аренду истцу резервуаров, содержащих топливо, из материалов дела не следуют. Истцом не представлено доказательств исходного состояния резервуаров на момент передачи ему в пользование, в том числе остаточного количества топлива. Истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку размер определен расчетным путем, носит предположительный характер, и не может являться доказательством того, что ответчик получил или имел реальную возможность получить неосновательное обогащение в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в порядке ч. 2 ст. 65 АПК РФ лицо, заявляющее о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения ответчиком чужого имущества; факт принадлежности имущества истцу на праве собственности либо факт иного титульного обладания имуществом; размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор №01/01/2014-23 аренды торгового места (т. 1 л.д.12-15), в соответствии с которым истец арендовал у ответчика оборудованное торговое место, расположенное в здании операторской АГЗС, для осуществления розничной торговли сжиженным углеводородным газом по адресу: г. Уфа, Ленинский район, у автодороги «Уфа-пос. 8 Марта».

Впоследствии договор аренды расторгнут на основании одностороннего отказа конкурсного управляющего ответчика ФИО6 в порядке, предусмотренном ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 1 л.д. 17).

Представителями истца и ответчика составлен акт от 29.08.2016 (т. 1 л.д. 18), которым установлено  наличие в резервуарах АГЗС остатков сжиженного углеводородного газа объемом 4 766,78 литра.

Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи); в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как обоснованно указано судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом в апелляционной жалобе, предметом договора аренды №01/01/2014-23 является торговое место, и условиями договора не предусмотрена передача в аренду истцу иного имущества, в том числе резервуаров для хранения сжиженного газа, из иных представленных в дело доказательств указанное обстоятельство не следует.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие в материалах дела доказательств технической и фактической возможности у истца, не являющегося правообладателем резервуаров топлива, обеспечить хранение топлива в резервуарах АГЗС, следует признать, что истцом не подтвержден факт размещения на момент возврата объекта аренды ответчику в резервуарах АГЗС топлива, принадлежащего истцу.

Утверждения истца о том, что при заключении договора аренды сторонами было согласовано условие о выкупе всех остатков газа на АГЗС, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы истца о том, что владение и пользование топливными резервуарами осуществлялось в рамках договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию резервуаров, отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (оператор) и ответчиком (собственник) заключен договор возмездного оказания услуг по обслуживанию и обеспечению работы АГЗС б/н от 14.07.2015, в соответствии с которым истец принял на себя за плату обязательство по обследованию технологических систем и оборудования АГЗС, составлению дефектных ведомостей и проведению ремонта, а также по последующему обслуживанию и обеспечению работы систем АГЗС, включая их объекты и оборудование, принадлежащих ответчику (т. 2 л.д. 18-21).

Между тем из названного договора также не следует, что топливные резервуары были переданы истцу как титульному правообладателю с полномочиями, предусмотренными ст. 606 ГК РФ, тогда как норма ст. 779 ГК РФ не предусматривает передачу титульного владения в отношении вещи, являющейся объектов оказания услуги.

Ссылки апеллянта на то, что эксплуатация и обслуживание АГЗС объективно невозможны без предоставления в аренду топливных резервуаров, отклоняются, поскольку услуги по эксплуатации АГЗС предметом договора аренды не являлись, а возможность эксплуатации недвижимого имущества (торгового места на АГЗС) без эксплуатации топливных резервуаров объективно допустима, и обратных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

На основании норм п. 3 ст. 607, ст. 160, ст. 651 ГК РФ отклоняются доводы апеллянта о том, что топливные резервуары были переданы в аренду в силу совершения конклюдентных действий, поскольку вышеуказанными нормами предусмотрена обязательная письменная форма договора аренды, вне соблюдения которой договорные отношения по аренде недвижимого имущества не считаются состоявшимися, а доказательств существования фактических отношений по аренде топливных резервуаров в материалы дела не представлено.

Непредставление ответчиком технических паспортов на резервуары в силу их истребования судом первой инстанции с учетом того, что такие резервуары объектом аренды не являлись, не подтверждают заявленных истцом обстоятельств приобретения ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

Договор поставки №260/п/2014/ШГПП от 18.08.2014, товарная накладная № 1054 от 27.08.2016, товарно-транспортная накладная № 622 от 27.08.2016 (т. 1 л.д. 22, 29, 32), на которые ссылается апеллянт, не могут подтверждать приобретение истцом в собственность топлива, подлежащего реализации именно на АГЗС№01/01/2014-23, тем более учитывая единократный характер приобретения топлива по указанным документам.

Показания свидетеля вопреки доводам апеллянта в силу ст. 68 АПК РФ не могут являться допустимым доказательством приобретения истцом в собственность спорного топлива.

Доводы апеллянта о недоказанности ответчиком обстоятельства принадлежности ему спорных остатков сжиженного газа подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно на истце лежит обязанность доказывания обстоятельства приобретения ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на недоказанность истцом размера неосновательного обогащения в силу отсутствия достоверных доказательств как объема газа, находящегося в топливных резервуарах на момент принятия торгового места в аренду истцом, так и объемов топлива на момент его сдачи ответчику. Совместный осмотр АГЗС на предмет наличия остатков газа и его объемов сторонами не проведен (т.1 л.д.138-139).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 15 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

Поскольку совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, истцом не представлена, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 127 рублей, оплаченная истцом на основании чека-ордера Сбербанка России от 18.08.2017, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку за рассмотрение апелляционных жалоб на решение арбитражного суда предусмотрено взимание государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2017 по делу №А07-2678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экорэт Инжиниринг» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экорэт Инжиниринг» из федерального бюджета 127 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

 

Судьи:                                                                             И.Ю. Соколова

 

                                                                                     Л.А. Суспицина