ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14639/2018

г. Челябинск

04 декабря 2018 года

Дело № А47-369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2018 по делу №А47-369/2018 (судья Евдокимова Е.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2015 по делу №А47-1967/2015 (резолютивная часть от 03.12.2018) индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312565805200372, СНИЛС 

<

***> (далее -  ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2016 по делу №А47-1967/2015 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк, ответчик) о взыскании 532 642 руб. 69 коп. убытков. 

Определением суда от 08.05.2018 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2018 исковые требования финансового управляющего ФИО4 удовлетворены; с АО «Россельхозбанк» взыскано в конкурсную массу ФИО2 532 642 руб. 69 коп. в возмещение убытков. 

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявленного требования. 

Ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд неполно исследовал материалы дела и не в полной мере оценил обстоятельства, имеющие значение для дела.   

 В обоснование доводов своей апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» ссылается на следующие обстоятельства.

Счет в АО «Россельхозбанк» был открыт ФИО2 для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно, Банк не был обязан проводить мониторинг сведений о публикации сообщений о банкротстве граждан. Таким образом, Банк информацией о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства не располагал. Законодательство Российской Федерации о банкротстве не содержит норм, обязывающих Банк блокировать  расходные операции физических лиц по банковским картам в случае введения в отношении него, как индивидуального предпринимателя, процедуры банкротства. За период с 26.01.2016 по 24.04.2017 на указанный счет ФИО2 поступили денежные средства от Министерства обороны Российской Федерации в общей сумме 518 336 руб. 32 коп. Данными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению. Для возложения на Банк ответственности в виде взыскания убытков должны быть соблюдены два условия, указанные в Федеральном законе от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: публикация сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должника и уведомление финансовым управляющим кредитной организации о введении процедуры банкротства в отношении должника. Доказательства извещения ответчика о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры банкротства и процедуры реализации имущества должника в материалы дела истцом не предоставлены, в то время как финансовый управляющий, действуя добросовестно, должен был предпринять меры по своевременному оповещению кредитной организации о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства. Финансовый управляющий ФИО2 направил в АО «Россельхозбанк» уведомление о введении процедуры реализации имущества только 12.04.2017. Уведомление Банком было получено 18.04.2017, что подтверждено материалами дела. Банк, в свою очередь, предпринял все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по информированию налогового органа об открытии ФИО2 банковского счета 

<

***> и 28.07.2015.        

         Таким образом, податель жалобы считает, что финансовым управляющим ФИО3 не были совершены все необходимые действия по выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, следовательно, вину по причинению убытков на Банк отнести нельзя.  

          Финансовым управляющим ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на согласие с выводами суда первой инстанции, считает, что решение от 21.08.2018 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих позицию заявителя апелляционной жалобы.        

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. 

         В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие финансового управляющего ФИО3, ФИО2, АО «Россельхозбанк».

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в целях обеспечения правильного и полного пересмотра дела, установления и оценки обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд апелляционной инстанции протокольным определением приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительно отчеты финансового управляющего от 16.11.2018 об использовании денежных средств и о результатах проведения реализации имущества, реестр требований кредиторов ФИО2 по состоянию на 16.11.2018; пояснения в отношении размера убытков, протокол первого собрания кредиторов от 02.11.2015, определение от 19.07.2016 по делу №А47-1967/2015, пояснения АО «Россельхозбанк». Оснований в приобщении к материалам делам бюллетеней для голосования на собрании кредиторов 02.11.2015 и журнала регистрации участников собрания суд не усматривает с учетом отражения принятых собранием решений в протоколе.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

          Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ФИО2 возбуждено 06.03.2015 по заявлению ФНС России; 21.05.2015 введена процедура наблюдения, 09.12.2015 ФИО2 признан банкротом, в отношении его имущества открыта процедура реализации.

Сведения о признании ФИО2 банкротом опубликованы  финансовым управляющим ФИО3 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 18.01.2016 (сообщение № 897924) (л.д.20). 

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовому управляющему стало известно, что должник ФИО2 с 22.12.2014 по 10.04.2017 являлся военнослужащим по контракту и проходил военную службу в войсковой части № 12128, денежное довольствие за указанный период  перечислено на расчетный счет 

<

***>, открытый в Оренбургском отделении АО «Россельхозбанка» на имя указанного военнослужащего (л.д.12). 

Письменное уведомление о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства направлено финансовым управляющим в АО «Россельхозбанк» 12.04.2017 и получено последним 18.04.2017, что не является предметом спора.

Согласно сведениям финансового управляющего, не оспоренным ответчиком, по состоянию на 26.01.2016 остаток средств на счете должника составлял 16 180 руб., за период с 10.02.2016 по 19.04.2017 на счет должника поступило денежное довольствие в сумме 518 336 руб. 32 коп.; по состоянию на 24.04.2017 остаток средств на счете составлял 18 053 руб. 63 коп. (л.д.16-19, 33-34).

Таким образом, в процедуре реализации должник произвел распоряжение денежными средствами на счете в сумме 516 462 руб. 69 коп. (16 180,00 руб. + 518 336,32 руб. - 18 053,63 руб.), составляющими конкурсную массу.  

         Полагая, что действиями ответчика, допустившего распоряжение должником денежными средствами, причинены убытки конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк с учетом положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве считается надлежащим образом извещенным о признании ФИО2 банкротом с 26.01.2016 (по истечении пяти рабочих дней с даты включения сведений в ЕФРСБ). Действуя разумно и осмотрительно, Банк не имел правовых оснований для выплаты денежных средств в отсутствие разрешения финансового управляющего, что привело к неправомерному распоряжению денежными средствами должника, и как следствие, к уменьшению конкурсной массы. Материалами дела подтверждается вся предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) совокупность элементов, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных имущественным интересам кредиторов ФИО2, от имени и в интересах которых в настоящем споре действует финансовый управляющий ФИО5, что послужило основанием для удовлетворения заявленного иска. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения исходя из следующего.  

          Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

          В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

         Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. 

         В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

         С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

          Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. 

          В силу указанных положений закона после принятия арбитражным судом решения от 03.12.2015 о признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) находящиеся на его банковском счете денежные средства вошли в состав конкурсной массы, при этом ФИО2 право на распоряжение данными денежными средствами утратил, права в отношении спорной суммы мог осуществлять исключительно финансовый управляющий. 

          В соответствии с пунктом 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 данного Закона.

       Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

     В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В рассматриваемом случае уведомление кредитной организации в порядке пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве осуществлено 26.01.2016, в порядке пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве – 18.04.2017, после осуществления должником расходных операций по банковскому счету.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Применительно к абзацу второму пункта 2 статьи 393 ГК РФ в результате возмещения убытков кредитор (конкурсная масса) должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, при их взыскании должны учитываться все обстоятельства, принятые меры и поведение сторон, следствием которых явилось возникновение ущерба. 

 Должник произвел распоряжение денежными средствами на счете в сумме 516 462 руб. 69 коп., взыскание судом первой инстанции убытков в размере 532 642 руб. 69 коп. является следствием арифметической ошибки, допущенной истцом и судом.

По мнению судебной коллегии, поскольку денежные средства со счета получены непосредственно самим должником, они могут являться убытками конкурсной массы только в той части, в которой кредиторы должника не получили удовлетворение, на которое они были вправе рассчитывать. 

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника возбуждена на основании задолженности по обязательным платежам в размере 19 782 руб. В реестр требований кредиторов включено требование единственного кредитора – ФНС России в сумме 61 648 руб. 

Процедура банкротства в отношении ФИО2 длится с 21.05.2015, то есть свыше трех лет. Согласно отчету финансового управляющего от 16.11.2018 за указанный период размер вознаграждения временного управляющего составил 199 000 руб., вознаграждение финансового управляющего – 25 000 руб., иные расходы – 32 875  руб. В конкурсную массу включено имущество и денежные средства в сумме 28 147 руб.

В письменных пояснениях в отношении размера текущих расходов финансовый управляющий указывает, что собранием кредиторов 02.11.2015 принято решение о выплате арбитражному управляющему в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно; имеются расходы временного управляющего на процедуру (подтверждающие документы временным управляющим финансовому управляющему не переданы); в силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на выплату процентов от суммы взысканной дебиторской задолженности после завершения расчетов с кредиторами; не произведен расчет мораторных процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в связи с чем общий размер текущих расходов по делу о банкротстве в настоящее время не определен. Финансовый управляющий ФИО3 также отмечает, что при взыскании убытков АО «Россельхозбанк» может обратиться с требованием о включении выплаченной суммы в реестр требований кредиторов.

Перечисленные обстоятельства вызывают у суда обоснованные сомнения в направленности процедуры банкротства на достижение тех основных целей, которые предусмотрены Законом о банкротстве – удовлетворение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. По смыслу законодательного регулирования процедура банкротства носит реабилитационный характер. Значительное превышение возникших у должника в процедуре банкротства обязательств (расходов на саму процедуру) размера задолженности, для погашения которой процедура была введена арбитражным судом, таким критериям не отвечает. 

Доказательств направления в налоговый орган по месту пребывания должника запроса сведений об открытых ему счетах в кредитных организациях в деле не имеется. 

Также, оценивая поведение должника, судом установлено, что согласно адресной справке должник зарегистрирован по месту пребывания в с.Тоцком Тоцкого района с 10.02.2016 по 22.12.2017 (л.д.63). 

Согласно отзыву финансового управляющего на апелляционную жалобу письмом от 07.07.2016 он направил должнику по адресу фактического пребывания требование о предоставлении сведений, в том числе об открытых счетах, которое получено представителем должника по доверенности 08.08.2016 и оставлено без ответа.

Несмотря на наличие у должника обязанности не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты (пункт 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве), ФИО2 данную обязанность не исполнил. Поступающими на счет денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, в том числе и после того, как ему достоверно стало известно о существующих ограничениях, что также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2016, содержащего объяснения ФИО2 (л.д.64-65). 

Таким образом, в момент получения денежных средств должник знал о противоправности своего поведения. Также с учетом размера получаемого им денежного довольствия должник имел возможность произвести расчет с единственным кредитором еще в процедуре наблюдения.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Применяя положения пункта 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела: получения Банком уведомления о банкротстве должника только 18.04.2017; отсутствия доказательств принятия финансовым управляющим исчерпывающих мер по розыску должника и информированию его работодателя, Банк, что могло бы уменьшить или предотвратить убытки конкурсной массы (статья 404 ГК РФ); незначительного размера задолженности по обязательным платежам; поведение должника, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для взыскания с Банка 516 462 руб. 69 коп. в качестве убытков конкурсной массы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 21.08.2018 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на должника, представителем которого в силу закона выступает финансовый управляющий, поскольку в удовлетворении иска отказано. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2018 по делу №А47-369/2018 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 13 653 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

Судьи:                                                             С.А. Бабкина

          О.В. Сотникова