2351/2019-133151(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22911/2019

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2019 года

15АП-21186/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.  Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект"  на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 08.10.2019 по делу № А32-22911/2019 о назначении судебной экспертизы и  

приостановлении производства по делу (судья Огилец А.А.) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее –истец) обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "СтройМонтажПроект" (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости  его доли в уставном капитале общества.  

Исковые требования мотивированы тем, что истец подал заявление о выходе  из состава участников общества в установленном порядке, выход из общества  истца состоялся, однако действительная стоимость доли истцу выплачена не была.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 по  делу № А32-22911/2019 производство по делу приостановлено в связи с  назначением судом, по ходатайству истца, судебной экспертизы с целью  определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.  

Производство экспертизы поручено ООО «Независимая Экспертная  Компания» (проспект Дзержинского 174/ Героев Десантников, 39, эксперты  ФИО3, ФИО4, ФИО5 На разрешение экспертов поставлен  вопрос: «Определить размер действительной стоимости доли участника ФИО2, г. Новороссийск в Уставном капитале ООО  

«СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ», ОГРН 1172375033071, ИНН 2312260177, г.  Краснодар по состоянию на 13.04.2018 (на основании данных бухгалтерской  отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате  подачи заявления о выходе из общества)?».  

Установлен срок для производства экспертизы и предоставления в суд  экспертного заключения равный 30 рабочим дням со дня получения экспертным  учреждением материалов дела.  

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект"  обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , и  просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, либо разрешить вопрос по существу.  

Жалоба мотивирована доводами о том, что на дату вынесения обжалуемого  определения в материалах дела отсутствовало письменное ходатайство истца о  назначении экспертизы по делу. Суд первой инстанции неверно указал реквизиты  (ИНН, ОГРН) экспертной организации, в виду чего предупреждение экспертов об  уголовной ответственности, по мнению ответчика, следует считать  отсутствующим. В представленных истцом в материалы дела документах  отсутствуют сведения о реквизитах экспертной организации. Представленный  ответчику по запросу диск с аудиозаписью судебного заседания не содержит  сведений и записей в виду чего ответчик полагает, что аудиопротоколирование в  судебнгом заседании при назначении экспертизы и приостановлении производства  по делу не велось.  

Отзыва истца на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило. 

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел  апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Рассматривая приведенные ФИО6 в апелляционной  жалобе доводы, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями,  содержащимися в пунктах 17, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценил  необходимость проведения судебной экспертизы и приостановления производства  по заявлению, проверил соблюдение порядка назначения экспертизы и не усмотрел  оснований для отмены обжалованного судебного акта, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение  арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано  отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также,  если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014   № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к  судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи  188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по  общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть  заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи  147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд  вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела  необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд  также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу  исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается  возможность проверки законности назначения экспертизы как основания  приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по  которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным  учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.  

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов,  подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов,  подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.  

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения  экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной  инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и  приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации  нижестоящим судом своего права.  

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит  оценке судом при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебная экспертиза назначается для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение  источников, методов и способов собирания объективных доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются  исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется  необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим  разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных  обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной  экспертизы.  

Как следует из материалов дела, в предмет иска входят требования о  взыскании действительной стоимости доли участника. Для установления входящих  в основание иска обстоятельств требуются специальные познания, в силу чего  назначение судебной экспертизы является обоснованным.  

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая  обществом в случае, предусмотренном статьей 26 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью",  определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на  основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный  период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №  90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества с ограниченной  ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли,  

определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также  возражений общества на основании представленных сторонами доказательств,  предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным  законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.  

С учетом предмета спора и вышеприведенных разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, не смотря на  отсутствие в материалах дела письменного ходатайства истца, правомерно принял  и удовлетворил устное ходатайство истца о назначении по делу судебной  экспертизы с целью определения размера действительной стоимости доли истца в  уставном капитале общества.  

При этом истцом не смотря на формальное отсутствие в материалах дела  письменного ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела представлены  все необходимые документы для удовлетворения его ходатайства, а именно  документы экспертной организации и экспертов (в том числе подтверждающие  квалификацию экспертов), согласие экспертной организации о проведении  исследования, сведения о сроках и стоимости исследования, доказательства  внесения на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертизы.  

Таким образом, доводы ответчика о формальном отсутствии в материалах  дела письменного ходатайства истца о назначении экспертизы по делу признаются  судом апелляционной инстанции не существенными и подлежащими отклонению.  

Доказательства, подтверждающие нарушение судом первой инстанции  процессуальных прав ответчика в материалы дела не представлены.  

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в  пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Поскольку назначение судом первой инстанции судебной экспертизы  признано правомерным, постольку производство по делу на основании статьи 144  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено  обоснованно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит  достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому  делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В такой ситуации совершение судом данного  процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное  затягивание процесса по делу.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно назначена судебная  экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и  обоснованно приостановлено.  

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно указаны  реквизиты (ИНН, ОГРН) экспертной организации, в виду чего предупреждение  экспертов об уголовной ответственности, по мнению ответчика, следует считать  отсутствующим, а также о том, что в представленных истцом в материалы дела  документах отсутствуют сведения о реквизитах экспертной организации,  опровергаются материалами дела, в виду чего отклоняются апелляционным судом.  

Так в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении экспертной  организации ООО «Независимая Экспертная Компания» (л,д. 40-41, том 2)  

согласно которой реквизиты данного общества следующие – ИНН 2315158725  ОГРН 1102315001117.  

Действительно, при принятии обжалуемого определения судом первой  инстанции была допущена опечатка в реквизитах экспертной организации, которая  в последствии была исправлена, в порядке статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда первой  инстанции от 02.12.2019 г., исправлена допущенная в определении Арбитражного  суда Краснодарского края от 08.10.2019 по делу № А32-22911/2019 опечатка,  указаны верные реквизиты экспертного учреждения - Автономная некоммерческая  организация «Независимая экспертная компания «НЭК», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Новороссийск.  

В силу изложенного основания для отмены обжалуемого определения в  части приостановления производства по делу отсутствуют.  

Производство по апелляционной жалобе на определение в части назначения  судебной экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.  

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого  не предусмотрено настоящим кодекса, могут быть заявлены возражения при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее -  Постановление N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда  первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию  отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в  отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены  возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

Согласно абзацу второму 2 пункта 4 Постановления № 36 в случае, когда суд  апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную  жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного  производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе  подлежит прекращению.  

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не  предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу  экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по  апелляционной жалобе на определение суда в части назначения экспертизы  подлежит прекращению, а возражения по поводу назначения экспертизы могут  быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

Довод апеллянта об отсутствии аудиопротоколирования при проведении  судебного заседания судом первой инстанции 07.10.2019, в котором была оглашена  резолютивная часть оспариваемого определения, опровергаются материалами  электронного дела, а также наличием в материалах дела письменного протокола  

судебного заседания 07.10.2019. Суд апелляционной инстанции прослушал  аудиопротокол судебного заседания, проведенного судом первой инстанции  07.10.2019, убедившись в его наличии.  

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении  вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются  основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не  имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью "СтройМонтажПроект" на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 08.10.2019 по делу № А32-22911/2019 в части назначения  по делу экспертизы прекратить.  

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 по делу   № А32-22911/2019 в части приостановления производства по делу оставить без  изменения, апелляционную жалобу в данной части без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в месячный срок с даты изготовления его полного  текста через суд первой инстанции  

Судья И.Н. Глазунова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.05.2019 12:44:48

Кому выдана Глазунова Ирина Николаевна