ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39642/2022

13 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ООО «Теплоэнерго» - представитель ФИО2 (по доверенности от 21.02.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23162/2023) общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-39642/2022/тр.6 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

 

о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 

установил:

ФИО3 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.04.2022 заявление ФИО3 принято к производству, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 16.06.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2022 и на сайте ЕФРСБ 10.06.2022.

Решением арбитражного суда от 08.11.2022, резолютивная часть которого объявлена 02.11.2022, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.11.2022 и на сайте ЕФРСБ 07.11.2022.

Через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 21.04.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – ООО «Теплоэнерго», кредитор), в котором заявитель просит суд восстановить срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов и включить требование в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 31.05.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Этим же определением новым финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Теплоэнерго» о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника отказано. Требование кредитора признано обоснованным в размере 13 186,67 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Теплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов и включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что доказательств уведомления ООО «Теплоэнерго» как кредитора по эксплуатационным услугам (сферы ЖКХ) финансовым управляющим не представлено. Кроме того, на момент подачи заявления в суд все необходимые идентификационные данные должника для мониторинга сведений о нем кредитору не были известны. Идентификационные данные должника (дата и место рождения, паспортные данные, ИНН) установлены мировым судом. Соответственно, по мнению апеллянта, самостоятельно выявить факт нахождения должника в процедуре банкротства ООО «Теплоэнерго» не могло. Более того, мировой суд также не обладал информацией о введении в отношении Должника процедуры банкротства.

Апеллянт также указал, что согласно сведениям ЕФРСБ на сервисе размещена информация о четырех должниках с ФИО «ФИО3». 

Как полагает ООО «Теплоэнерго», в отсутствие уведомления финансового управляющего и в отсутствие судебного приказа, содержащего все необходимые идентификационные данные физического лица, достаточной степенью вероятности установить факт нахождения Должника – физического лица в процедуре банкротства кредитору не представлялось возможным по объективным причинам. В связи с чем, по мнению кредитора, причина пропуска срока является уважительной.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, кредитор оспаривает определение суда первой инстанции только в части отнесения требования кредитора за реестр.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Так, в силу пунктов 1 - 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления кредитор указал, что у ФИО3 перед ООО «Теплоэнерго» имеется задолженность по плате коммунального ресурса объекта за период с декабря 2019 по март 2022 в размере 26 373,33 руб., из которой ? доля долга ФИО3 в сумме 13 186,67 руб. и ? доля ФИО6 в сумме 13 186,66 руб. Указанная задолженность подтверждена судебными приказами мирового судьи судебного участка №141 Санкт-Петербурга от 30.01.2023 по делу № 2-191/2023-141 и от 30.01.2023 по делу № 2-188/2023-141.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов, признал обоснованными заявленные требования в размере 13 186,66 руб., поскольку они основаны на вступивших в законную силу судебных актах. 

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для восстановления заявителю пропущенного срока для включения в реестр, обоснованными на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. 

Материалами дела подтверждается, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.11.2022, соответственно, последний день для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 – 12.01.2023. 

При этом, ООО «Теплоэнерго» требование в суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» направило 21.04.2023, т.е. то есть за пределами установленного законом срока.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления №45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Во исполнение указанного положения Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.11.2022 и в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2022.

Соответственно после 12.11.2022 кредитор был осведомлен о наличии в арбитражном суде производства в отношении ФИО3 о признании ее банкротом и мог принять все зависящие от него меры для предъявления к должнику соответствующих требований в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на неисполнение финансовым управляющим обязанности по уведомлению кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не может быть принята судом в качестве уважительной причины пропуска срока на своевременное предъявление требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, предполагает оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. 

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судебные приказы, на основании которых кредитор подал настоящее заявление, имеют идентификационные сведения в отношении должника ФИО3, а именно дату рождения, место рождения, серию и номер паспорта, а также ИНН, в связи с чем как минимум с 30.01.2023 (дата судебных приказов) ООО «Теплоэнерго» имело возможность установить нахождение должника в процедуре банкротства и обратиться в арбитражный суд с заявлением. Между тем кредитор направил заявление только 21.04.2023, т.е. спустя почти три месяца. При этом, согласно пояснениям кредитора, в банк судебные приказы предъявлены 30.03.2023, т.е. спустя два месяца после их вынесения.

Кроме того, осуществляя надлежащий учет пользователей теплоэнергии, ресурсоснабжающая организация не была лишена возможности своевременно установить идентификационные данные должника, либо направить в суд заявление в дела о банкротстве всех четверых ФИО3, чего сделано не было, при этом в ходатайстве о восстановлении срока не содержится сведений о том, откуда в итоге кредитор соответствующие сведения получил, ссылка на их получение из судебных приказов отсутствует.

Следует отметить, что вопреки доводам кредитора о размещении на сайте ЕФРСБ информации о четырех должниках с фамилией, именем и отчеством «ФИО3», если в графе «должники» ввести указанные фамилию, имя и отчество, то появляется информация только об одном таком должнике.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причиной пропуска срока на включение требований в реестр требований кредитора должника послужила ненадлежащая организация кредитором работы по выявлению должников – собственников жилых помещений, что не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на включение требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу №А56-39642/2022/тр.6 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова