Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69870/2023

18 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилиной М.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягодиной В.М.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: 190031, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, УЛ МАЛАЯ МОРСКАЯ, Д. 12, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

ответчики: 1) САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО МОСКОВСКОГО РАЙОНА САНКТ- ПЕТЕРБУРГА" (адрес: 196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д.  146, ЛИТЕРА Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002,  ИНН: 

<

***>), 2) МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ  ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ  (адрес: 191186, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ГОРОХОВАЯ, Д. 2/6, ЛИТЕРА А,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2009, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 18.09.2023); 

- от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность от 15.09.2021), 2) ФИО3  (доверенность от 29.12.2023).  

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство  Московского района Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение), Межрегиональному  территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области  

(далее - Управление) с требованием о взыскании 144 523 руб. 45 коп. задолженности по  договору № 6435.039.Н от 02.11.2020 за периоды с января 2022 года по май 2022 года, с  сентября 2022 года по март 2023 года, а также 10977 руб. 78 коп. неустойки,  начисленной по состоянию на 31.05.2023, с ее последующим начислением, начиная с  01.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части  9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

 В судебное заседание 03.04.2024 явились представители сторон.  Представитель Предприятия поддержал уточненные исковые требования.  

Представители Учреждения и Управления против удовлетворения иска  возражали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.  

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при  отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в  соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические  обстоятельства.  

Между Предприятием (ресусроснабжающая организация) и Учреждением  (абонент) заключен договор № 6435.039.Н от 02.11.2020 (далее - Договор)  Ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) Абоненту через  присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку  поставки, а Абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую  тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный  настоящим Договором режим потребления.  

Договор заключен в целях обеспечения нужд по теплоснабжению объекта,  расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 6-Н  (далее - объект).  

Предприятие в периоды с января 2022 г. по май 2022 г., с сентября 2022 г. по  март 2023 г. во исполнения условий Договора поставило тепловую энергию, выставив  на оплату счета-фактуры, в связи с отсутствием оплаты счетов-фактур Предприятие  направило в адрес Учреждения досудебную претензию, оставление досудебной  претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим  иском (с учетом уточнений) в суд.  

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила,  предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон;  порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Факт поставки ресурса в спорный период по Договору подтверждается  материалами дела и ответчиками не оспаривается.  

Учреждение, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что на  основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от  08.02.2021 № 262-рз объект был передан в федеральную собственность, в связи с чем  Учреждение направило в адрес Предприятие письмо с предложением расторгнуть  Договор, Предприятие, свою очередь, отказалось расторгать Договор, так как  Учреждение не представило документов, подтверждающих прекращение права  собственности Санкт-Петербурга на объект.  

На основании распоряжения Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области № 78-561-р/дсп от 27.12.2022 объект выбыл из  собственности Российской Федерации и передан в собственность Санкт-Петербурга.  

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, право собственности Санкт-Петербурга на объект было зарегистрировано 30.05.2023.  

Указанный довод отклоняется судом ввиду следующего. 

В настоящем споре именно между Предприятием и Учреждением заключен  договор № 6435.039.Н от 02.11.2020, дата начала действия которого 01.11.2020.  

В соответствии с пунктом 9.1 Договора, договор вступает в силу с 1 (первого)  числа месяца следующего за месяцем, в котором Абонент возвратил в  Ресурсоснабжающую организацию Договор в окончательно согласованной и  подписанной обеими сторонами форме и действует по 31.12.2021.  

В соответствии с пунктом 9.2 Договора, Договор считается ежегодно  продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна из  сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от  условий данного договора или их пересмотре. При отказе от договора или расторжении  договора по другим основаниям Абонент отключает свое ресурсопотребляющее  оборудование от внутридомовых инженерных систем, о чем составляет акт с  представителем Ресурсоснабжающей организации и лица, ответственного за управление  многоквартирным домом. Договор считается расторгнутым с даты подписания данного  акта, если иная дата не установлена соглашением сторон.  

Как следует из материалов дела, Учреждение обращалось к Предприятию с  просьбами о расторжении Договора, однако ресурсопотребляющее оборудование не  было отключено, соответствующий акт составлен не был.  

Пунктом 2 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения,  заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же  условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его  прекращении или изменении либо о заключении нового договора.  

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные  доказательства, позволяющие сделать вывод о прекращении либо изменении Договора  применительно к заявленному в иске периоду.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в спорные периоды  Договор действовал, в связи с этим надлежащим ответчиком выступает Учреждение как  сторона Договора.  

Правовые основания для удовлетворения иска за счет Управления отсутствуют. 

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными  договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, собственники и  иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими  при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке,  установленных жилищным законодательством.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны  уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от  невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и по  размеру, так, при расчете неустойки истцом был учтен банкротный мораторий,  установленный на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  Ответчики документально расчет истца не опроверг, контррасчет неустойки суду не  представили  

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не  установлено, поскольку неустойка по части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислена  исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка  Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер  имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства.  

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении  требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга и неустойки  следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном  истцом размере.  

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения  обязательства суд также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям,  содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на  общую сумму 6000 руб. (платежное поручение от 20.07.2023 № 25461), в то время как  исходя из цены уточненного иска размер пошлины составил 5665 руб., которая по  

правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит взысканию с Учреждения в пользу Предприятия. Излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 335 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» в пользу  государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» 144 523 руб. 45 коп. задолженности, 10 977 руб. 78 коп. неустойки,  начисленной по состоянию на 31.05.2023, с последующим ее начислением, начиная с  01.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части  9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а  также 5665 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В иске к Межрегиональному территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и  Ленинградской области отказать.  

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 335 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от  20.07.2023 № 25461.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилина М.Д.