ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53056/2023

15 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3530/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу № А56-53056/2023(судья Шпачев Е.В.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы» 

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭнергоСистемы» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 401 250 руб. задолженности по оплате услуг.

Решением от 19.12.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов  жалобы ее податель указал, что согласно техническим заданиям, сметам к договорам генподряда первым этапом подготовительных работ, предшествующих началу достройки объектов, было очистка площадок от зарослей кустарников, вывоз мусора, организация строительных площадок. Выполнение данного комплекса работ было организовано и обеспечено истцом в октябре 2022 года. Ответчик признал, что услуги в октября 2022 года истцом были оказаны и оплачены платежным поручением № 2038 от 14.11.2022.

02.04.2024 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном  заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобы, ввиду недоказанности истцом их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой организацией «Фонд защиты прав граждан  участников долевого строительства Омской области» (заказчиком) и Обществом (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда от 14.09.2022 № 2022.145980 на завершение строительства 10-этажного жилого дома № 2 по адресу: г. Омск, Центральный административный район, ул. 11-я Ремесленная (далее – объект строительства).

26.09.2022 между ФИО2 и Обществом достигнута устная договоренность о заключении договора с целью осуществления организации строительства и контроля качества производимых работ на объекте строительства и в дальнейшем таких же услуг относительного другого объекта строительства. Стоимость услуг - 250 000 руб. наличными денежными средствами и 30% чистой прибыли по результатам ввода объекта в эксплуатацию.

ФИО2 с 05.10.2022 приступил к оказанию услуг на объекте строительства, а Общество издало приказ в подтверждение его полномочий. Аналогичные обязанности были возложены на ФИО2 и относительно другого объекта незавершенного строительства – жилого дома по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. Химиков-ул. Лаптева-пр. ФИО3.

07.11.2022 на электронную почту ФИО2 с электронной почты генерального директора Общества поступил для согласования проект договора об оказании услуг.

11.11.2022 ФИО2 направил Обществу свой вариант договора.

Согласно варианту ФИО2 его вознаграждение с 05.10.2022 по 31.10.2022 составляет 150 000 руб.+ 7 % налоговые платежи и УСН, а с 01.11.2022 – 125 000 руб. ежемесячно + 7 % налоговые платежи и УСН за каждый объект.

Согласие ответчика с условиями договора подтверждено тем, что 14.11.2022 Общество по платежному поручению № 2038 перечислило ему 160 500 руб. с наименование платежа «оплата по договору от 13.10.2022 за услуги по осуществлению организации строительства и контроля качества строительно-монтажных работ».

24.11.2022 Общество направило истцу свой вариант договора. В ответ на это ФИО2 04.12.2022 направил Обществу свой вариант подписанного договора и акты оказанных услуг за октябрь и ноябрь 2022 года.

Общество договор в редакции истца и акты оказанных услуг не подписало.

13.12.2022 ФИО2 направил Обществу уведомление об одностороннем отказе от договора с 20.12.2022.

23.01.2023 ФИО2 направил Обществу претензию с требованием оплатить оказанные услуги за ноябрь и декабрь 2022 года в размере 401 250 руб.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, Общество ссылалось на то, что договор в представленной истцом редакции не заключен. По мнению ответчика, в результате переписки был заключен договор в иной редакции, представленной им в приложении № 6 к отзыву на иск.

Согласно представленному ответчиком договору от 13.10.2022 Исполнитель по поручению Заказчика обязуется оказать услуги по осуществлению организации строительства и контролю качества результата строительно-монтажных работ на следующих объектах:

- на Объекте-1 – завершение строительства объекта «10-ти этажный жилой дом №2, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный район, ул. 11-я Ремесленная». Идентификатор объекта р-15931. Заказчик-застройщик Некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Омской области». Договор генерального подряда №2022.145980 от 14.09.2022;

- на Объекте-2 – завершение строительства объекта «Жилой дом, расположенных по адресу: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, улица Химиков – улица Лаптева – проспект ФИО3 (идентификатор объекта р-9512). Жилой дом (2 очередь), расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Химиков – улица Лаптева (идентификатор объекта р118691)». Заказчик-застройщик Некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Омской области». Договор генерального подряда №2022.161479 от 12.10.2022.

Понятие обязанностей по организации строительства раскрыто в статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К должностным обязанностям специалистов по организации строительства в том числе относятся:

1) приемка объектов капитального строительства, частей объектов капитального строительства, этапов строительства, реконструкции объектов капитального строительства, приемка выполненных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства;

2) подписание следующих документов:

а) акта приемки объекта капитального строительства;

б) акта, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

в) акта о подключении (технологическом присоединении) построенного/реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией).

Специалисты по организации инженерных изысканий, специалисты по организации архитектурно-строительного проектирования, специалисты по организации строительства осуществляют трудовые функции, предусмотренные настоящей статьей, в соответствии с профессиональными стандартами, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разделам II, III Профессионального стандарта «Специалист по организации строительства», утвержденного Приказом Минтруда России от 21.04.2022 г. №231н, к основной цели организации строительства относится организация производства видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

В минимальный перечень действий по организации строительства входит:

- ознакомление с проектной, рабочей и организационно-технологической документацией строительства объекта капитального строительства, проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства (при его наличии) в объеме, необходимом для производства вида строительных работ;

- организация выполнения подготовительных работ на участке производства вида строительных работ;

- контроль выполнения подготовительных работ на участке производства вида строительных работ;

- организация подготовки рабочих мест участка производства вида строительных работ к проведению специальной оценки условий труда;

- обеспечение наличия необходимых допусков к производству вида строительных работ;

- ведение исполнительной и учетной документации в процессе подготовки производства вида строительных работ;

- формирование и ведение сведений, документов и материалов по подготовке производства вида строительных работ, включаемых в информационную модель объекта капитального строительства (при ее наличии).

Перечисленных действий истец не совершал.

Истец также не оказал ответчику услуги по контролю качества результата строительно-монтажных работ.

  Истец не доказал, что в целях оказания услуг истцом обеспечена «фиксация путем ежедневного ведения и подписания общего журнала работ и участие в приемке выполненных работ». Как видно из приложенных журналов работ, истец внес только 5 записей о выполнении на строительном объекте-2 (ФИО4) демонтажных работ в период с 31.10.2022 г. по 07.11.2022 г. На строительном объекте-1 (11-я Ремесленная) истец не вносил ни одной записи, так как фактически не участвовал ни в организации строительства, ни в контроле качества.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 3 той же статьи следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в шестом и седьмом абзацах Информационного письма от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Доводы сторон свидетельствуют о том, что стороны имели разногласия относительно перечня услуг и стоимости. Соглашения относительно условий договора не достигнуто, подтверждением чего являются разные редакции договора.

Апелляционный суд отклонил довод истца о том,  что оплата 160 500 руб. по платежному поручению от 14.11.2022 № 2038 представляет собой конклюдентные действия по одобрению договора в его редакции. Стороны после такой оплаты продолжали переписку относительно условий договора. Как указывает ответчик, для него существенным было не только стоимость услуг, но и перечень таких услуг. Также ответчик утверждает, что перечисляя истцу 160 500 руб. он одобрял договор не в той редакции, в которой он представлен истцом.

Учитывая, что представленные сторонами редакции договора отличаются друг от друга в части стоимости услуг и перечня обязанностей исполнителя, суд обоснованно признал договор незаключенным.

Факт оказания услуг в ноябре и декабре 2022 года и указанная истцом стоимость таких услуг материалами дела не подтверждены. Акты об оказанных услугах ответчиком не подписаны и ответчик оспаривает оказание услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу №А56-53056/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.В. Черемошкина