1150/2018-102141(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11931/2018

г. Владивосток

20 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «СПЕЦАВТО» (ИНН2543115953, ОГРН1172536029808) к  обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКО» (ИНН2503019330,  ОГРН1022500579782) о взыскании 1 017 786 руб.  

при участии: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 02.03.2018; от ответчика – не явились; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТО»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ЮНИКО» о взыскании 1 017 786 руб., в  том числе 969 320 руб. основного долга по договору строительной техники  от 24.08.2017 и 48 466 руб. пени.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.  123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст.  136 АПК РФ в его отсутствие.  

Суд в отсутствие возражений представителя истца, руководствуясь  статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  обязательств по оплате услуг строительной техники, оказанных истцом в  рамках спорного договора.  

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не направил. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил следующее.  

24.08.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик)  заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать  заказчику услуги строительной техники, включая услуги по управлению  техникой и ее технической эксплуатации.  

В силу п. 3.2 договора, фактическое оказание услуг, предусмотренных  п. 1.1 договора подтверждается и оформляется учетной документацией по  учету работы строительных машин и механизмов, а именно: рапорт о работе  строительной машины или путевой лист строительной машины,  подписанные представителем заказчика.  

Согласно п.п. 3.3, 3.4 договора, расчет и размер оплаты, порядок и  сроки ее внесения указываются в приложениях (спецификациях), которые  являются неотъемлемой частью договора. Оплата вносится заказчиком в  безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный  счет исполнителя.  

Как следует из материалов дела, в период с 06.09.2017 по 30.09.2017  истец выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению  

необходимой техники для выполнения работ по вывозу грунта в полном  объеме и в соответствии с условиями договора. Оказанные услуги приняты  ответчиком без претензий, что подтверждается подписанным без замечаний  и возражений актом о приемке выполненных работ от 30.09.2017.  

Ответчик в нарушение действующего законодательства и условий  договора своевременно не внес оплату за услуги спецтехники, в связи с чем,  образовалась задолженность за период 06.09.2017 по 30.09.2017 в размере  969 320 руб.  

С целью соблюдения претензионного порядка решения спора, в адрес  ответчика направлялись претензионные письма с предложением погасить  образовавшуюся задолженность и приложением акта сверки взаимных  расчетов.  

Однако указанные претензии оставлены ответчиком без  удовлетворения.  

Неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в  рамках спорного договора послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Возникшие в рамках договора от 24.08.2017 отношения между  сторонами, регулируются главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Факт оказания услуг и их объем подтвержден материалами дела, в том  числе самим договором, подписанным актом о приемке выполненных работ  от 30.09.2017 и ответчиком не оспаривается. Доказательств наличия  оснований для отказа от оплаты данного объема услуг ответчик не  предъявил, своего расчета стоимости и объема оказанных услуг также не  представил.  

Поскольку наличие и размер долга по договору от 24.08.2017  подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, доказательств  надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по  заключенному договору в материалы дела не представлено, размер долга в  соответствии с расчетом истца, который судом признан обоснованным,  составляет 969 320 руб. исковые требования подлежат удовлетворению  

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в  сумме 48 466 руб.  

 Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  

причинение ему убытков.  

Согласно п. 4.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков  внесения платежей за услуги от одного до пяти дней, исполнитель вправе  начислить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за  каждый календарный день просрочки платежа. В случае просрочки срока  внесения платежей на срок, более десяти рабочих дней исполнитель вправе  начислить штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за  каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.  

Просрочка платежа на 05.06.2018 составила 232 дней и составила  48 466 руб. (969 320*5/100).  

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания  спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению  определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за  неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.  

Иными словами, при подписании данного договора стороны  согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную  в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках  рассматриваемого договора аренды.  

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части  1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия  обязательны для сторон.  

Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения  обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени в  заявленном истцом размере.  

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом  расчет неустойки, на основании чего заявленная ко взысканию сумма  неустойки подлежит взысканию в полном объеме.  

 Ходатайств о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКО» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТО» 969 320  рублей основного долга, 48 466 рублей неустойки, 23 178 рублей расходов  по уплате государственной пошлины по иску.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Жестилевская О.А.