Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5182/2024

22 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 107078, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. МАШИ ФИО1 Д.34, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-771" (адрес: Россия 117105, МОСКВА, МОСКВА, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 10, К. 2, КОМНАТА 15А, ОГРН: 

<

***>); о взыскании 92 937, 87 руб. неосновательного обогащения

 

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску о взыскании 356 726, 16 руб. стоимости выполненных дополнительных работ по договору № 2022.222083 от 26.12.2023

установил:

акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-771" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 92 937, 87 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 30.01.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От Общества поступил встречный иск о взыскании 356 726, 16 руб. стоимости выполненных дополнительных работ по договору № 2022.222083 от 26.12.2023, принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 02.04.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

От Компании поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 2022.222083 от 26 декабря 2022 года (далее – Договор).

Согласно уведомлению, исх. №8-23 от 26 мая 2023 – ООО «Юнайтед Хаус» сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «СУ-771».

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений Здания цеха подъемочного ремонта для нужд пассажирского вагонного депо Москва – структурного подразделения Северо-Западного филиала АО «ФПК» (далее – работы).

Согласно пункту 1.3. Договора объем и содержание работ по Договору определяются в соответствии с технической документацией –локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к Договору).

Пунктом 2.1. Договора установлено, что цена настоящего Договора определяется в соответствии с локальным сметным расчетом.

Пунктом 2.3. Договора установлено, что оплата выполненных работ  осуществляется в размере 100 % от стоимости фактически выполненных работ  по капитальному ремонту производственного объекта, подтвержденных подписанными  сторонами актом о приемке  выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта КС-2 при наличии полного комплекта документов, в том числе исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, документов, подтверждающих стоимость приобретения материалов-аналогов и материалов по прайс-листам, журналов учета выполненных работ формы КС-6а, паспортов, сертификатов.

Согласно пункту 3.1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в объеме, определенном технической документацией – рабочей документацией, локальными сметными расчетами.

В соответствии с п. 3.1.20 Договора при сдаче законченных капитальным ремонтом объектов в течение 7 календарных дней после окончания Подрядчик обязан предоставить исполнительную и приемо-сдаточную документацию, в том числе документы, подтверждающие стоимость приобретения материалов-аналогов и материалов по прайс-листам.

Согласно пункту 6.1 Договора Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 8.1.2 Договора Подрядчик гарантирует                            и обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных как при приемке работ, так и после приемки в пределах гарантийного срока.

Выполненные Подрядчиком по Договору работы были оплачены Истцом в полном объеме.

Вместе с тем, в апреле 2023 года проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности АО «ФПК» по качеству выполнения работи соблюдению условий договоров, по результатам проведения которой установлено, что Подрядчиком были нарушены принятые на себя обязательства:

1.         Натурными осмотрами фактического выполнения строительно-монтажных работ в рамках исполнения Договора № 2022.222083 (акты натурных осмотров от 11.04.2022, 12.04.2022) установлены факты завышения объемов выполненных работ на общую сумму 71 840,37 руб.

В соответствии с дефектной ведомостью ф. ФОУ-18 от 19.07.2022 № 1 в помещении «Коридор» требовалось, и в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 31.12.2022 № 1 приняты работы по смене розеток в количестве 3 штук на сумму 609,77 рублей, при этом натурным осмотром установлен факт отсутствия розеток. Пи этом, работы были  приняты и оплачены в полном объеме.

Проведенным в ходе проверки анализом уставлен факт приобретения светильников с более низкой стоимостью (цена одного светильника составила 807,50 рублей за единицу без учета НДС), при этом Заказчиком оплата осуществлена по стоимости, указанной в локально-сметном расчете (по цене 1 050,00 рублей за единицу без учета НДС), в результате чего необоснованные расходы на оплату материалов составили 21 097,  руб.

По утверждению истца в ходе проверки был установлен факт ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком, повлекший неосновательное обогащение Ответчика в размере 92 937 рублей 87 копеек (71 840, 37 руб. + 21 097, 50 руб.)

В адрес ООО «СУ-771» были направлены претензии от 11 сентября 2023 №исх. -2554/ЛВЧД-1 и от 28 сентября 2023 № исх. 2762/ЛВЧД-1. Однако, до настоящего времени действий по их удовлетворению не последовало.

В рамках встречного иска ответчиком заявлено о взыскании стоимости выполненных ответчиком дополнительных работ по Договору в размере 356 726,16 рублей.

Согласно п. 1.3 Договора, объем и содержание работ по Договору определяются в соответствии с технической документацией – локальным сметным расчетом (Приложение №2 к Договору).

Согласно п. 2.1 Договора цена Договора определяется локальным сметным расчетом (Приложение №2 к Договору) и составляет 2 614 764, 52 руб., при этом, впоследствии сторонами объем работ был уменьшен до 2 554 663, 07 руб.

Стоимость выполненных ответчиком дополнительных работ по Договору составила 356 726, 16 руб.

Обществом 29.01.2024 была направлена претензия в адрес Компании с требованием об оплате дополнительных работ по Договору, ответа не поступило.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что в первоначальном иске надлежит отказать, встречный – удовлетворить. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Заявляя указанные требования, истец, считает возможным изменить твердую цену Договора, ссылаясь в том числе на свои внутренние процедуры расчета цены, проведенные до даты заключения Договора (применительно к доводам о завышенных ценах светильников).

Между тем, согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

Согласно ч.1 ст.710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Соответственно, доводы истца относительно требования взыскания завышенной цены светильников противоречат статьям 709,710 ГК РФ.

По заключению суда указанные истцом претензии никоим образом на качество объекта не повлияли (объект эксплуатируется) – соответственно, по данному правовому основанию цена Договора изменению не подлежит и неосновательного обогащения не возникло.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ, повлекший неосновательное обогащение ответчика в размере 92 937 рублей 87 копеек Компанией не доказан, на составлении дефектационных ведомостей, положенных Компанией в основание первоначального иска, составлены в одностороннем порядке без привлечения Общества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                                            и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

 

Встречный иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч.5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Дополнительные работы – это работы, необходимость в которых обнаруживается подрядчиком в ходе строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно (определение ВАС РФ от 11.01.2011 № ВАС-17600/10 по делу № А33- 18557/2009).

В соответствии с п. 3.1.8 Договора ООО «СУ-771» известило истца о необходимости проведения дополнительных работ, без которых результат работ по Договору будет не достигнут – письма № 51 от 28.12.2022г., № 54 от 29.12.2022г. (прилагаются). Письмом № 54 от 29.12.2022г. в адрес истца были направлены Акты КС-2, Справки КС-3 и иные документы, подтверждающие выполнение дополнительных работ на 356 726,16 рублей.

Дополнительные работы были приняты истцом в составе результата работ по Договору – поскольку 31.12.2022 истцом оформлен Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных (форма ОС-3), который подтверждает полное исполнение Подрядчиком своих обязательств в отношении Объекта с учетом дополнительных работ.

Учитывая факт того, что отказ в приемке дополнительных работ истцом не заявлялся, а Объект был принят истцом с учетом дополнительных работ, полагаем, что выполненные Подрядчиком дополнительные работы имеют для истца потребительскую ценность и подлежат оплате. Обратного Компанией не доказано.

  Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску остаются на первоначальном истце, расходы по уплате госпошлины по встречному иску подлежит отнесению на встречного ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать. 

 

встречный иск удовлетворить. 

взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-771» (ИНН 

<

***>) 356 276 руб. 16 коп. долга и 10 135 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.