ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А20-4281/2024

05.11.2025                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2025 по делу № А20-4281/2024, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2, о признании недействительной сделки должника с ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда КБР от 07.02.2025 суд признал ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом); ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 29 июля 2025 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В порядке исполнения своих обязанностей, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.12.2023, заключенного между ФИО3 и ФИО1 (далее – ФИО1), применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть ФИО3 земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 07:09:0105023:77, расположенный по адресу: г. Нальчик, с. Кенже, квартал Б, уч-к № 75 на землях населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен ФИО1 

Определением от 17.07.2025 суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка №07АА0986636 от 14.12.2023 между ФИО3 и ФИО1 Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 07:09:0105023:77, расположенный по адресу: г. Нальчик, с. Кенже, квартал Б, уч-к № 75 в конкурсную массу ФИО3

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением суда от 25.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу должник поддерживает доводы жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 17.07.2025 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий установил, что ранее в собственности должника находился земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0105023:77, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, с. Кенже, сектор Б, уч-к №75. Указанный земельный участок принадлежал должнику, о чем свидетельствует выписка из решения земельной комиссии администрации с. Кенже «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство гражданам села на заседаниях с 25.05.97 по 25.09.97», выданной администрацией с. Кенже 15 сентября 2011 года № 1878, в соответствии с которой в Едином государственном реестре недвижимости 27 декабря 2017 года сделана запись регистрации № 07:09:0105023:77-07/001/2017-1.

В последующем между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли - продажи от 14.12.2023, по условиям которого было произведено отчуждение земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 07:09:0105023:77, расположенного по адресу: г. Нальчик, с. Кенже, квартал Б, уч-к № 75 на землях населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства. Стоимость имущества определена сторонами в размере 600 000 руб., которая уплачена до подписания договора.

Из содержания договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, а также стороны при заключении договора в присутствии нотариуса дали заверения, что в отношении них не возбуждена процедура банкротства.

Полагая, что имущество продано ФИО1 без встречного предоставления в период неплатежеспособности должника, в связи с чем договор купли-продажи является недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что определением от 06.08.2024 принято к производству заявление должника о признании его банкротом, договор купли-продажи  заключен между должником и ФИО1 14.12.2023, в связи с чем оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В Постановлении № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что согласно условиям оспариваемого договора, отчуждение имущества произведено по цене 600 000 руб., что, по мнению финансового управляющего, не соответствует рыночной стоимости на дату заключения договора.

Для разрешения разногласий сторон по вопросу рыночной стоимости земельного участка на момент заключения сделки, суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Независимая судебно-экспертная лаборатория».

В суд поступило экспертное заключение № 37 от 09.04.2025, которое приобщено к материалам обособленного спора. Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость спорного земельного участка на дату заключения договора составляет 1 700 000 руб.

Возражая против заключения судебной экспертизы, должник представил отзыв на заключение эксперта, подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО4 от 27.05.2025. Из содержания отзыва следует, что

-        при корректировке расчета инфляции эксперт ФИО5 использует сразу несколько справочников, что является методологической ошибкой, при корректировке расчета;

-        перед экспертом ФИО5 был поставлен вопрос, какова рыночная стоимость земельного участка на дату 14.12.2023, однако на странице № 14-15, эксперт приводит аналоги стоимости земельных участков на 2025 год, соответственно, цена существенно отличается, цена исследуемого земельного участка в данном заключении не может быть корректной;

- эксперт ФИО5 отсутствует в едином реестре оценщиков по данным Росреестра, отсутствует квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности.

С учетом указанных обстоятельств, индивидуальный предприниматель ФИО4 пришла к выводу, что выводы эксперта ФИО5 в части определения рыночной стоимости земельного участка 1200 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0105023:77, расположенного в КБР, 

<

...> участок No 75 по состоянию на 14.12.2023 не могут являться достоверными.

Возражая против доводов должника и отзыва предпринимателя ФИО4, Автономная некоммерческая организация «Независимая судебно-экспертная лаборатория» представила возражения на отзыв, согласно которым экспертная организация указала, что корректировка расчета инфляции сразу из нескольких справочников, не является методологической ошибкой. Кроме того, экспертная организация обратила внимание, что справочник не является нормативно техническим документом и приведенные в нем данные и методологические рекомендации не следует рассматривать как материалы, обязательные к применению.

Подтверждая квалификацию эксперта ФИО5, экспертная организация указала, что эксперт ФИО5 имеет необходимое базовое высшее образование, необходимое для прохождения профессиональной подготовки «Судебная оценочная экспертиза», в том числе прошла переподготовку, имеет необходимую экспертную специальность 27.2 Исследование объектов землеустройства с целью определения их рыночной и иной стоимости. Соответствующие документы приложены к заключению эксперта.

В свою очередь, экспертная организация обратила внимание, что заключение ФИО4 не содержит обоснованных выводов о несоответствии заключения эксперта ФИО5 положениям действующих норм РФ.

Изучив составленное экспертом заключение № 37 от 09.04.2025, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно является ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. К заключению эксперта приложены копии диплома о высшем образовании по специальности «товаровед-эксперт», диплома о профессиональной переподготовке по специальности «Специалист в оценочной деятельности» по программе «Оценка стоимости движимого и недвижимого имущества», а также сертификата соответствия «Оценка стоимости движимого и недвижимого имущества от 31.07.2024 со сроком действия до 30.07.2027. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для признания заключения экспертизы недостоверным.

Суд  первой инстанции также верно отметил, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта. Методология, подходы и методы оценки закреплены Приказом от 14 апреля 2022 года №200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки». При изучении методологий оценки уставленных Приказом № 200 нет указаний о невозможности использования сразу нескольких справочников, следовательно, использование нескольких справочников не является методологической ошибкой эксперта.

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что в качестве аналогов приняты предложения на 2025 год с корректировкой на уровень инфляции до 2023 года ввиду отсутствия объявлений о продаже аналогичных земельных участков  в 2023 году, в связи с чем, доводы жалобы о том, что экспертном применены неверные аналоги цен, отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Доказательств наличия в 2023 году аналогов для их анализа по установлению рыночной цены земельного участка в материалы дела не представлено.

Соответственно, судебное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости, в связи  с чем обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, обосновывающего размер рыночной цены продаваемого земельного участка.

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции возражения ФИО3 признал необоснованными, а представленное экспертной организацией заключение соответствующим действующему законодательству.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что представленный ответчиком отзыв представляет собой суждение предпринимателя, являющееся его личным мнением. В отзыве не указаны грубые методологические ошибки, которые могли привести к заведомо ложному результату. К отзыву ФИО4 приложены копия диплома по специальности «Экономист-менеджер» и сертификата соответствия от 28.07.2023 по специальности 19.3 «Судебная оценочная экспертиза». Иных доказательств, подтверждающих квалификацию ФИО4, к отзыву не приложены, в том числе диплом о профессиональной переподготовке в области оценочной деятельности, и доказательства подтверждающие квалификацию предпринимателя по даче заключения о достоверности отчетов экспертов. Кроме того, ФИО4 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Апелляционный суд учитывает, что отзыв, составленный после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов, оспаривающих выводы эксперта. Подобный правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу № А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу № А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу № А32-33381/2014).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Помимо заключения эксперта в материалы дела представлены сведения с сайта продаж Авито с предложениями продаж аналогичных земельных участков, которые могут быть приняты для оценки соразмерности встречного предоставления наравне с заключением судебной экспертизы.

Анализируя цену сделки, суд первой инстанции из сведений с сайта «Авито» установил, что минимальная стоимость земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в с. Кенже составляет - 180 000 руб. за одну сотку. Согласно предложению от 31.08.2023 по аналогичному земельному участку площадью 1 200 кв.м. стоимость составляет 900 000 руб., что на 50% больше цены, определенной сторонами в спорном договоре.

Учитывая стоимость, сложившуюся на рынке на аналогичные земельные участки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка заключена должником в преддверии банкротства на нерыночных (неравноценных) условиях.

Действующее законодательство не устанавливает критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоих случаях подлежит применению критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора применен критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью. Убедительных доводов, позволяющих отойти от этих критериев, участниками судебного разбирательства не заявлено.

По результатам экспертного заключения, суд первой инстанции установил, что средняя стоимость аналогичного имущества на момент заключения оспариваемого договора составляет 1 700 000 руб. Согласно договору купли-продажи, цена договора составляла 600 000 руб. Таким образом, рыночная стоимость реализуемого имущества в 2,5 раза больше, чем стоимость, установленная по договору.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением (постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315 по делу № А40-58702/2018).

Учитывая разъяснения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пункта 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о существенном превышении цены аналогичных сделок над ценой оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.10.2017 по делу № А32-29459/2012).

В рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков имущества по заниженной, более чем на 30% цене, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае имеется фактическая аффилированность сторон сделки ввиду недоступности обычным участникам гражданского оборота заключить сделку с аналогичными земельными участками на условиях оспариваемой сделки.

ФИО1, приобретая имущество по заниженной цене у должника, на условиях, недоступных независимым участникам рынка, является по сути заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что заключая спорный договор, ФИО1 не мог не осознавать того, что сделка по приобретению земельного участка с кадастровым номером 07:09:0105023:77, по существенно заниженной стоимости (более чем в 2,5 раза) может нарушать права и законные интересы кредиторов должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы о добросовестном поведении сторон оспариваемого договора, не принимаются апелляционной коллегией судей.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка должника совершена при неравноценном встречном исполнении, отчуждение имущества фактически было направлено на уменьшение конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Фактически по результатам совершения спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием имущества значительной стоимости и неполучением в результате реализации имущества какого-либо встречного исполнения.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд полагает, что  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии установленной совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом того, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора земельный участок находится во владении и собственности ФИО1, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае в качестве последствий недействительности сделки необходимо обязать ФИО1 возвратить земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0105023:77, расположенный по адресу: г. Нальчик, с. Кенже, квартал Б, уч-к № 75 в конкурсную массу ФИО3

Суд первой инстанции также верно определил отсутствие оснований для применения двухсторонний реституции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, не устанавливает. Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты стоимости земельного участка в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств, подписанный сторонами. Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу должник пояснил, что денежные средства были получены от покупателя наличными средствами и переданы ФИО6 (новому руководителю и учредителю ООО «Инжстрой») для погашения задолженности по кредитному договору перед банком. Однако доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

При этом должник не обосновал необходимость передачи денежных средств ФИО6, а не самостоятельно исполнить обязанность по ее погашению перед кредитором.

В рамках дела №А20-4282/2024 представлены выписки по расчетным счетам общества, из содержания которых суд установил, что по расчетному счету №

<

***> - 22.07.2019, последняя операция датирована 04.10.2023 -поступление средств на сумму 18 000 руб., которые направлены в тот же день на погашение задолженности по кредитному договору от 26.06.2023, по счету №40702810460330005755 - 31.05.2021, последняя операция датирована 02.10.2023 и по счету №40702810538000395705 - 05.08.2023 последняя операция совершена 29.11.2024. При этом указанные выписки не содержат сведений о внесении ФИО6 денежных средств с целью погашения задолженности перед банком по кредитному договору.

В подтверждение наличия финансовой возможности оплаты стоимости земельного участка, ответчик указал, что является индивидуальным предпринимателем, имеет мастерскую по ремонту автотранспортных средств в подтверждение чего представил налоговую декларацию за 2023 год. Однако, согласно указанной декларации предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы).  Доход предпринимателя за 2023 год составил 207 602 руб., расходы 180 213 руб., следовательно, прибыль за 2023 год составила 27 389 руб.

Таким образом, указанные сведения не подтверждают наличие у ФИО1 дохода, позволяющего приобрести спорный земельный участок на личные нужды за счет прибыли от предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств оплаты по договору купли-продажи со стороны ФИО1, в том числе доказательств финансовой возможности передачи денежных средств в указанном в договоре размере, апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для применения двусторонней реституции (отсутствуют подтверждающие документы финансовой возможности оплаты спорной суммы за имущество, сведения о расходовании средств должником).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2025 по делу № А20-4281/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Макарова

Судьи:                                                                                                          Д.А. Белов

Н.Н. Годило