ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106669/2018

24 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32841/2018) Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-106669/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области

к ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

установил:

Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области (адрес:  Россия 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного д.3, ОГРН: 1089847235719) (далее истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (адрес:  Россия 197343, г. Санкт-Петербург, Ушаковская наб. д. 5 лит. А, ОГРН:  1027739049689) (далее ответчик) 80 000 руб. ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

22.10.2018 судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Комитет указал следующее.

19.04.2018 Паршуков Алексей Николаевич, управляя автомобилем АУДИ-А6 гос.номер О 207 РС 47, принадлежавшем ему на праве собственности, двигаясь по автодороге «Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Краполье на 211 км.+575 м. указанной автодороги на территории Кингисеппского района Ленинградской области, совершил наезд на дикое животное – лося.

Согласно Акту ДТП  № ЮЗ-3002-07/18, составленного государственным инспектором по охране природы Ленинградской области юго-западного отдела комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира ленинградской области Яковлевым Л.Н. лось в результате совершенного наезда погиб на месте.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля (Паршукова А.Н.) застрахована в обществе ПАО страховая компания Росгосстрах, что подтверждается выданным страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № 1005643356.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого, был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Правовым основанием для исчисления (расчета) суммы ущерба является «Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденная приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. № 948.

Размер вреда вследствие гибели 1 особи лося (охотничьего ресурса) в результате ДТП составляет 80 000 руб.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, ответчику были направлены заявление о страховой выплате от 18.05.2018 г. №И-1469/2018 и претензионное письмо от 02.07.2018 г. №И-1905/2018. К указанным обращениям был приложен в соответствии с правилами страхования комплект оригиналов документов.

Полагая, что Ответчик уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него действующим законодательством, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно п.п. «а» п.2 ст.6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

Из материалов дела следует, что 19.04.2018 года в 22 часов 00 минут водитель ТС Ауди А6 г/н О207СР47 совершил наезд на животное - лося.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2018 года гражданин Паршуков Алексей Николаевич управлял а/м Ауди А6 г/н О207СР47 (ПАР СК «Росгосстрах» ЕЕЕ 1005643356).

Согласно акту о ДТП с участием дикого животного №ЮЗ-3002-07/18 19.04.2018 транспортным средством АУДИ-А6 государственный номер: О207СР47 (страховой полис ЕЕЕ 1005643356 от 30.09.2017г.) был совершен наезд на лося весом 200 кг.

В п.2 полиса ОСАГО ЕЕЕ №1005643356 от 30.09.2017 указано следующее ТС - Audi А6. VIN: WAUZZZ4AZSN052426. государственный номер: E782BQ178.

Данный факт подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №1005643356 от 30.09.2017, а также данными информационной базы РСА (общедоступный источник информационно-аналитической базы).

Таким образом, на лося был совершен наезд при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2018 по делу №  А56-106669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева