ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-99475/20

г. Москва

05 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика – 

ООО ИСК "ВЕЛЕСЪ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020, 

принятое в порядке упрощенного производства делу №А40-99475/20, 

по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ИМПЕРИАЛ" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО ИСК "ВЕЛЕСЪ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ИМПЕРИАЛ" (Заказчик) предъявило ООО ИСК "ВЕЛЕСЪ" (Подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения по Договору № Л-СМУ-1838/14/4СП на выполнение субподрядных работ от 04 октября 2019 г. в размере 300 000 руб., пени в размере 156 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства. 

Судом установлено, что 04 октября 2019 г. между ООО ИСК «ВЕЛЕСЪ» (далее - субподрядчик) и ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ИМПЕРИАЛ" (далее - подрядчик) был заключен Договор № Л-СМУ-1838/14/4СП на выполнение субподрядных работ (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы но устройству навесного вентилируемого фасада на объекте: «2-я очередь клинического госпиталя «Лапино». Корпус» в Одинцовском районе Московской области (далее - объект). 

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору), ответчик должен был завершить работы на объекте в полном объёме не позднее 30 октября 2019 г. 

В соответствии с п. 9.2 Договора за нарушение срока завершения работ, указанных в Графике производства работ, являющимся Приложением № 2 к Договору на срок более чем 15 (пятнадцать) календарных дней, а равно согласованного сторонами срока устранения замечаний, выявленных в ходе приёмки указанных работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Договору за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения работ.

Во исполнение условий договора Истцом в соответствии с условиями п. 3.3 Договора был перечислен аванс в размере 300 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 8790 от 14 октября 2019 г. (т. 1 л.д. 35). 

Установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 31 января 2020 г. исх. № 1693, которой уведомил ответчика об отказе от Договора и потребовал возврата денежных средств, уплаты пени, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Таким образом, авансовый платёж по Договору в размере 300 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере в размере 300 000 руб., пени в размере 156 000 руб. Расчет неустойки проверен и признан правильным. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО ИСК «ВЕЛЕСЪ» в рамках спорного Договора выполнило часть работ, после чего направило ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ИМПЕРИАЛ" для подписания и оплаты акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Так, Ответчик ссылается на то, что Акты КС-2, КС-3 были направлены через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». 

Между тем доказательств о том, что вышеуказанные документы были направлены по e-mail, принадлежащему истцу, а также по реквизитам, указанным в Договоре, в материалы дела не представлены. 

В соответствии с п. 14.3 Договора любое уведомление по Договору дается в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте (при условии последующего предоставления оригинала) или отправляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в Статье 15 «Адреса и банковские реквизиты Сторон». 

В статье 15 «Адреса и банковские реквизиты Сторон» отсутствует e-mail истца и указан юридический адрес, по которому необходимо отправлять корреспонденцию. 

Кроме того, Договором предусмотрен порядок направления корреспонденции путем обязательной отправки или предоставления оригиналов документов истцу после направления их посредством факсимильного сообщения, письма по электронной почте. 

Данный порядок не был выполнен ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что влечёт несостоятельность доводов ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, признается несостоятельным, на основании следующего. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения. 

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

При этом указание ответчика на то, что в отзыве на иск он указывал на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу № А40-99475/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                         Е.Е. Кузнецова 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.