Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61791/2019

10 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

                                                Резолютивная часть решения объявлена  16 июня 2020 года.

                                                         Полный текст решения изготовлен  10 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

ознакомившись  с  исковым  заявлением  ООО  "АВТОСИЛА" 

к   ПАО СК "РОСГОССТРАХ"   

 о взыскании  страхового возмещения в размере 276.833 руб. 50 коп., процентов в размере 12.245 руб. 15 коп.,

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2020

от ответчика – лазарева Н.В.  (дов от 08.06.2020)

установил:

ООО "АВТОСИЛА" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее- Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 276.833 руб. 50 коп., процентов в размере 12.245 руб. 15 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., а также 8.782 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

         Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, просит поставить перед экспертами следующий вопрос:

         1.«Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Ро1о» г.р.з. «А735КР19» (VIN 

<

***>) поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату страхового события, произошедшего 12.09.2018, согласно среднерыночным ценам по Северо-Западному региональному округу?».

Суд в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения Сторон выбрал экспертную организацию  ООО «Оценочная фирма «Гарантия».

Истцом представлено платежное поручение № 44 от 28.11.2019 на сумму 15.000 руб. о перечислении денежных средств на депозит суда в качестве оплаты за экспертизу.

           Определением    Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.12.2019 года была назначена судебная независимая экспертиза, проведение которой было поручено  ООО «Оценочная фирма «Гарантия», производство  по  делу  было  приостановлено.

          В суд  27.01.2020 из экспертной организации ООО «Оценочная фирма «Гарантия» поступило экспертное заключение № А56-61791/2019-820.

Суд  счел  необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Дело  судом  возобновлено.

 

          Истец  требования  поддерживает  в  уточненном  варианте.

           Ответчик  иск не признает, представил  дополнения  к  отзыву.

         Выслушав  доводы  обеих  сторон  и  рассмотрев   материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца  обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению по  следующим  основаниям.

           Как  следует  из  материалов  дела,  12.09.2018 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, А-118 съезд на ул. Новая, 109 км. 500 м., транспортное средство марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» г.р.з. «А735КР198» (VIN 

<

***>), находящееся в лизинге ООО «Автосила» совершило наезд на искусственное силовое ограждение, в результате чего автомобилю были причинены  механические повреждения.

             Данное транспортное застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств серии 7100 № 1580976, договор заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № 171 (далее - Правила страхования).

           Выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного транспортного средства является Лизингополучатель (ООО «Автосила»).

           27.09.2018 страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая.

           В ответе № 68256-18/А от 09.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило, что по результатам рассмотрения страхового случая № 16792868 признана конструктивная гибель транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», г.р.з. «А735КР198», предварительная сумма страхового возмещения с передачей годных остатков транспортного средства в размере 417.916   руб.

           Не согласившись с результатами рассмотрения выплатного дела страховой компанией, ООО «Автосила» обратилось в экспертное учреждение ООО «Независимая оценка» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

           Согласно экспертному заключению № 0310180074 от 29.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» г.р.з. «А735КР198» составляет 330.117  руб., что составляет 55 % от страховой суммы (страховая сумма, предусмотренная договорам страхования, составляет 595.000 руб.).

           В п.2.19 Правил страхования конструктивная гибель определяется как причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

           Пунктом 13.4.2 Правил страхования предусмотрено, что по риску «Ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, размер страховой выплаты определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату страхового события с применением коэффициента индексации КИНд..

           Расчет предельной суммы, при которой ремонт оказывается экономически целесообразным:  страховая сумма, предусмотренная договором страхования     595. 000    руб.  коэффициент индексации составляет: 0,87, так как дорожно-транспортное происшествие произошло на 5 месяце действия договора страхования.

           Порог экономической целесообразности ремонта составляет: 65%.

            Предельной суммой, при которой ремонт оказывается экономически целесообразным составляет: (595 000 х 0,87)/100 х 65% = 336.472   руб. 50 коп.

           Получается, что рассчитанная ООО «Независимая оценка» сумма восстановительного ремонта меньше порога конструктивной гибели.

           В заявлении в ПАО СК «Росгосстрах» от 07.11.2018 № 5699 ООО «Автосила» предложило самостоятельно организовать поиск СТО для проведения необходимых ремонтных работ и заказать их реализацию, а затем предоставить всю отчетную документацию о проведенном ремонте и автомобиль для осмотра.

           В ответ на данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставило решение о конструктивной гибели транспортного средства без изменения.

           ООО «Автосила» самостоятельно организовало ремонт транспортного средства, сумма ремонта составила 306.833  руб., что составляет 51,5% от страховой суммы.

           В заявлении от 30.01.2019 ООО «Автосила» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о проведенном ремонте, предоставив, заказ-наряд № 526 от 14.01.2019, акт о выполненных работах от 22.01.2019, с предложением компенсировать стоимость ремонта. ПАО СК «Росгосстрах» оставило заявление без рассмотрения.

           Что  и  послужило  обращением  в  суд.

           Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Согласно п.1 ст. 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

           В соответствии с п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан изучить представленные страхователем документы, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

           Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

           По ходатайству истца определением суда от 03.12.2019 была назначена судебная экспертиза.

         Перед экспертом, проводящим судебную экспертизу, был поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Ро1о», г.р.з. «А735КР198», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату страхового события, произошедшего 12.09.2018, согласно среднерыночным ценам по Северо-Западному региональному округу?

           Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 364.500   руб.

           Договор страхования между ООО «Автосила» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и  спецтехники № 171 (далее - Правила страхования) в редакции, действующей на момент заключения.

 

           Принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части транспортного средства, которая экономически привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановление права субъекта пользоваться транспортным средством в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения.

           Ввиду того, что страховая стоимость автомобиля Фольксваген Polo, 2018 года, на указанный период страхования составила 595.000 руб., порог стоимости восстановительного ремонта при котором он оказывается экономически целесообразен составляет 386.750 руб.

           Таким образом, при стоимости восстановительного ремонта в размере 364.500 руб. конструктивная гибель транспортного средства не подтверждается.

           Из материалов дела, представленных ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта берется из калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» и составляет 442.636 руб.

          Следует отметить, что сама калькуляция в отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» не представлена, имеется только Акт осмотра ООО «ТК Сервис Регион» № 16792868 от 27.09.2018 г. без фотоматериалов.

          Производя сравнительный анализ заключения № 0310180074 ООО «Независимая оценка» и судебной экспертизы № А56-61791/2019-820 ООО «Оценочная фирма ГАРАНТИЯ», можно сделать вывод, что разницу в стоимости ремонта составляют замена впускного коллектора (в судебной экспертизе № А56-61791/2019-820 стоимость детали составляет 14.580 руб., в заключении № 0310180074 ООО «Независимая оценка» данная деталь не подлежит замене), а также цена материалов. В судебной экспертизе № А56-61791/2019-820 стоимость материалов составляет 34.000 руб., в заключении № 0310180074 ООО «Независимая оценка» стоимость материалов составляет 8.600 руб. Все остальные позиции заключений совпадают. Стоимостная разница между этими заключениями составляет 10%, что является допустимым.

           Поскольку калькуляция ООО «ТК Сервис Регион» не представлена, для сравнительного анализа доступен только Акт осмотра ООО «ТК Сервис Регион» № 16792868 от 27.09.2018 г. После сравнительного анализа актов осмотра и исследований фотоматериалов судебной экспертизы можно заметить следующие различия:

№

Акт осмотра ООО «ТК Сервис Регион» № 16792868 от27.09.2018

Акт осмотра ООО «Независимая Оценка» № 0310180074

Анализ повреждений по фото судебной экспертизы № А56-61791/2019-820

1

Фонарь дневного света пр. - разрушение, замена

Повреждения не установлены

Повреждения не установлены

2

Фонарь дневного света лев. - разрушение, замена

Повреждения не установлены

Повреждения не установлены

3

Боковая рама правая в сборе - острые складки -замена, окраска в сборе (вместе с задним крылом и всей боковиной)

Боковая рама правая -острые складки только на заднем правом крыле -замена и окраска заднего правого крыла

Деформация задней части (крыла заднего правого) -замена окраска крыла заднего правого

4

Боковина задняя левая деформация ребра жесткости - замена, окраска заднего левого крыла

Боковина задняя левая скол краски заднего левого крыла -, окраска заднего левого крыла

Боковина задняя левая скол краски заднего левого крыла в районе крышки багажника -, окраска заднего левого крыла

          Как видно из приведенного выше сравнительного анализа, согласно Акту осмотра ООО «ТК Сервис Регион» № 16792868 требуется замена фонарей дневного света, боковой рамы правой в сборе и крыла заднего левого. Акт осмотра ООО «Независимая Оценка» № 0310180074 и Анализ повреждений по фото судебной экспертизы № А56-61791/2019-820 данных повреждений не устанавливают. Акт осмотра ООО «Независимая Оценка» № 0310180074 и Анализ повреждений по фото судебной экспертизы № А56-61791/2019-820 одновременно устанавливают замену заднего правого крыла и окраску заднего левого крыла. Замена фонарей дневного света не установлена. Комплектация исследуемого КТС не имеет фонарей дневного света.

           Таким образом, стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства согласно Акту осмотра ООО «ТК Сервис Регион» № 16792868 завышена в результате калькуляции в расчетах замены фонарей дневного света, замены правой боковины в сборе, и замены заднего левого крыла. Заключение № 0310180074 ООО «Независимая оценка» и судебная экспертиза № А56-61791/2019-820 ООО «Оценочной фирмы ГАРАНТИЯ» данных повреждений не усматривает и соответственно не учитывает в расчетах.

          Следовательно, стоимость восстановительного ремонта оцениваемого транспортного средства согласно калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» в размере 442.636 руб. недостоверна. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля определена судебной экспертизой № А56-61791/2019-820 ООО«Оценочная фирма ГАРАНТИЯ» и составляет 364.500 руб., то есть меньше чем порог конструктивной гибели определенный ПАО СК «Росгосстрах».

          Завышение стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства привело к недостоверным выводам об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.

           Кроме того, стоимость фактически произведенного ремонта составила 306.833 руб. 50 коп., сумму, которую истец просит взыскать с ответчика, что также не соответствует критерию экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.

Более того, после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответчик продлил срок действия договора страхования.

           Так, в письме № 68256- 18/А от 09.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о том, что признана конструктивная гибель автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. «А735КР198» после страхового случая от 12.09.2018.

           Однако, 22.03.2019 страховщик выставил счет № 27850020 - 2059622 -220319 на оплату следующего периода страхования данного транспортного средства, по заключенному договору добровольного страхования.

           Договор считается заключенным, когда согласованы все его существенные условия.

              Согласно п.2.2 Приложения № 1 Правил страхования № 171 не подлежат страхованию транспортные средства, находящиеся в аварийном или нерабочем  состоянии либо в разукомплектованном виде. Таким образом, направляя счет на оплату последующего периода страхования, ПАО СК «Росгосстрах» подтвердило соблюдение всех условий страхования, в том числе и то, что транспортное средство находиться в технически исправном состоянии, поскольку было отремонтировано, что подтверждается заказ-нарядом № 526, актом о выполненных работах от 22.01.2019, представленными в ПАО СК «Росгосстрах».

             ООО «Автосила» в указанный срок оплатило счет, что подтверждается платежным поручением № 360 от 23.04.2019.

           Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Истец  начислил  проценты  в  размере  12.245  руб. 15 коп.

            Согласно части 2 статьи 64АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

           Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

           При таких обстоятельствах заключение судебной  экспертизы  является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

          В рамках настоящего дела Истцом  были понесены расходы на оплату судебной независимой экспертизы в размере 15.000 руб., что подтверждается копией платёжного поручения представленной  Истцом  в материалы дела.

           В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  проигравшей.

          Истцом заявлено требование о взыскании 30.000 руб. на оплату услуг представителя, которое  подтверждается  договором  об  оказании  услуг  от 08.02.2019  и  платежным поручением  № 124  от 19.02.2019.

           Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ.

            В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в пунктах 11, 13 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

             Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

   В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 

          Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать со ПАО СК "РОСГОССТРАХ"   в пользу ООО «Автосила»  страховое  возмещение  в  размере  276.833  руб. 50 коп.., проценты  в  размере  12.245 руб. 15 коп.,  расходы  по оплате государственной пошлины  в  размере  8.782  руб., расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  размере  30.000  руб., а  также  возмещение  расходов  по  оплате  судебной  экспертизы  в  размере   15.000  руб.

           Исполнительный  лист  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.