АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6728/2021

15 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «Альтернатива» - представитель не явился; 

от ООО «ДальАгроСнаб» – ФИО1, представитель по доверенности от 10.09.2020 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальАгроСнаб»

на решение от 18.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021

по делу № А04-9225/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальАгроСнаб»

о взыскании 3 985 566, 72 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Амурская область, г. Тында, ул. Советская, д. 43в; далее – ООО «Альтернатива») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДальАгроСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «ДальАгроСнаб») о взыскании 3 985 566,72 руб., в том числе 1 428 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 05.11.2019 №40/2019 и 19 566,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 30.11.2020, а также 2 538 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 428 000 руб. предварительной оплаты по договору, 602 400 руб. упущенной выгоды, а также 40 382,16 руб. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2021 постановление апелляционного суда от 07.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ДальАгроСнаб» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, простит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе общество приводит доводы о несогласии с действиями суда апелляционной инстанции, который отказал в приобщении дополнительного документа к материалам дела - заключение Торгово-промышленной палаты Амурской области от 29.03.2021 об обстоятельствах непреодолимой силы. Также полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами в полной мере подтверждается наличие форс-мажорных обстоятельств, которые привели к невозможности исполнения обязательств по своевременной поставке товара истцу, что исключает наличие вины на стороне ответчика в возникновении спорных убытков.

ООО «Альтернатива» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Определением суда округа от 11.01.2022 рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 08.02.2022 на 12:00.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Альтернатива» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, представителей в судебное заседание суда округа не направило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.11.2019 стороны заключили договор поставки №40/2019, по условиям которого общество «ДальАгроСнаб» (поставщик-продавец) обязалось передать в собственность общества «Альтернатива» (покупатель) товар; запасные части, номерные агрегаты, а также другие механизмы и оборудование, указанные в спецификации, а последнее – принять и оплатить товар строго по наименованию, количеству и ценам, указанным в спецификации поставщикапродавца (пункты 1.1., 1.3. договора).

Пунктами 2.1, 2.3 договора предусмотрено, что покупатель направляет поставщику посредством телефонной, факсимильной, электронной и иных современных технических средств связи заявку на товар; поставщик имеет право корректировать заявки с последующим уведомлением покупателя; поставщик-покупатель считается исполнившим обязательство по передаче товара в момент его отгрузки со своего склада (дата накладной), (УПД), а в случае доставки товара с привлечением третьих лиц – в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки получателю; расходы поставщика по доставке товара оплачиваются покупателем; поставка товара осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения заявки поставщиком.

Пунктами 4.1, 4.2. и 4.4 договора от 05.11.2019 стороны согласовали, что цена и количество на товар подтверждается поставщиком согласно выставленного счета на оплату; покупатель оплачивает 100% стоимости товара, поставляемого поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; расчеты между сторонами производятся банковским переводом в рублях на день оплаты в размере 100% от стоимости товара; датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В рамках данного договора стороны 22.06.2020 подписали спецификации №11 и №12, по которым поставщик обязался поставить покупателю дизельный двигатель QSB 6.7 стоимостью 1 048 020 руб., в том числе НДС 174 670 руб. (спецификация №11); бортовой редуктор в сборе XCMG LW 700 KN стоимостью 379 980 руб., в том числе НДС 63 330 руб. (спецификация №12); срок поставки – 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере предоплаты 100%.

На оплату указанного товара истец 22.06.2020 выставил счета №104 и №106, которые ответчик оплатил платежными поручениями от 23.06.2020 №105 и №106 в полном объеме, что в общей сумме составило 1 428 000 руб.

Ввиду неисполнения продавцом обязанности по поставке товара в установленный срок, истец отказался от исполнения договора и направил в адрес продавца претензию от 28.10.2020 с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 428 000 руб.

Кроме того, ООО «Альтернатива» на основании договора поставки от 19.06.2020 №01 обязалось поставить ПК «Артель старателей «Даурия» товар: ДВС QSB 6.7 экскаватор ЭГП2326 первая комплектность стоимостью 2 048 020 руб. (спецификация №1); и бортовой редуктор XCMСLW700KN стоимостью 489 980 руб. (спецификация №2); срок поставки – 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере предоплаты 100%.

Счета на оплату указанного товара от 19.06.2020 №15, от 22.06.2020 №16 были оплачены покупателем платежными поручениями от 22.06.2020 №1159 и №1162 в полном объеме, что в общей сумме составило 2 538 000 руб. Неисполнение истцом обязанности по поставке товара в установленный срок послужило основанием для одностороннего отказа третьего лица от сделки, что в свою очередь повлекло для ООО «Альтернатива» необходимость возврата ПК «Артель старателей «Даурия» полученного аванса.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Альтернатива» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательно полученного ответчиком аванса по договору поставки, а также убытков в виде упущенной выгоды.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неосвоенного аванса по договору поставки от 05.11.2019, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 454, 487, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта поставки ответчиком товара истцу в установленный договором срок. Выводы судов в данной части кассатором не обжалуются и в силу полномочий суда округа, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки судебной коллегии не являются.

Помимо этого, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 602 400 руб. Апелляционный суд согласился с данным выводом в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2021 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменено и направлено на новое рассмотрение в данный суд, поскольку последним в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было разрешено ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, что в свою очередь могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотревший дело, с учетом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2021, не нашел оснований для несогласия с выводом Арбитражного суда Амурской области о наличии оснований для взыскания с ООО «ДальАгроСнаб» упущенной выгоды.

При этом суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из следующего.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса. Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки, причиненные юридическому лицу подлежат возмещению в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса; при этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вышеперечисленные обстоятельства подлежат доказыванию истцом в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отдельно разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры поставки товара от 05.11.2019 № 40/2019 и от 19.06.2020 №01, спецификации от 22.06.2020 №№ 11, 12 к договору от 05.11.2019, платежные поручения от 22.06.2020 №№ 1159, 1162, претензию покупателя (ПК «Артель старателей «Даурия») от 16.09.2020, платежные поручения по возврату денежных средств ПК «Артель старателей «Даурия» от 17.09.2020 №№ 152, 153, уведомление от 17.09.2020 № 60 об одностороннем отказе от исполнения условий договора поставки от 05.11.2019, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом причиненных ответчиком убытков, при этом указав на отсутствие обстоятельств исключающих вину ответчика в их причинении.

Проверив представленный в материалы дела расчет убытков (упущенной выгоды) и признав его ошибочным, суд первой инстанции самостоятельно осуществив перерасчет данной части суммы иска, который также проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, частично удовлетворил требование иска в данной части.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанции в данной части, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном непринятии от ответчика дополнительного доказательства по делу на стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела суд округа признает несостоятельными и отклоняет, поскольку апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительного документа в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что достаточных доказательств невозможности предоставления указанных документов суду первой инстанции не представлено, а уважительные причины этого отсутствуют, не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с чем на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказал в его приобщении к материалам дела с приведением соответствующих мотивов.

Ссылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства, затруднившие исполнение договора, в том числе ввиду вводимых ограничений, связанных  с неблагоприятной эпидемической обстановкой в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также большой загруженностью пункта пропуска Хэйхэ-Благовещенск, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонена на основании следующего.

В связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением COVID-19 необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Как следует из Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

При этом признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае ссылка кассатора на неисполнение условий договора по поставке товара в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, аналогичная его доводам в судах первой и апелляционной инстанции, признается несостоятельной, поскольку о наличии указанных обстоятельств сторонам было известно при подписании 22.06.2020 спецификаций № 11 и № 12 к договору, в связи с чем общество, действуя разумно и добросовестно при осуществлении предпринимательской деятельности, самостоятельно приняло на себя риски, связанные с исполнением (неисполнение) обязательств по поставке товара в существующих ограничительных условиях.

Указанный вывод также согласуется с положением пункта 7.1 договора поставки от 05.11.2019, согласно которому под обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор) предполагается возникновение чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в том числе и эпидемии, которые препятствуют исполнению обязательств сторонами по договору, а не существовавшие ранее обстоятельства, при которых сторонами приняты на себя соответствующие обязательства путем подписания соответствующих спецификаций к договору.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А04-9225/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина