АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-5475/2025

Дело № А55-32697/2024

г. Казань

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 11.09.2025. Полный текст постановления изготовлен – 12.09.2025.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,  

судей Федоровой Т.Н., Тюриной Н.А., при участии представителей: 

муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная Служба» – ФИО1, доверенность от 09.01.2024,  

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО2, доверенность от 29.06.2023,  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная Служба»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025  

по делу № А55-32697/2024 

по иску муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная Служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Департамента управления имуществом городского округа Самара,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерная Служба» (далее – МП г.о. Самара «Инженерная Служба», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 724 054,68 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица) привлечены: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области; Департамент управления имуществом городского округа Самара.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А55-32697/2024, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  

жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.  

Согласно доводам заявителя, суды при рассмотрении настоящего спора не применили положения статей 128, 328, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных истцом в обоснование исковых требований, что привело к ошибочной оценке судами правовой природы истребуемых сумм в качестве компенсации выпадающих доходов/возмещения затрат, в то время, как неосновательным обогащением в данном случае явилось обращение ответчиком в свою пользу прав требования по договорам с потребителями за оказанную истцом коммунальную услугу по теплоснабжению.  

Истец указывает, что суды ошибочно сочли правовым основанием получения ПАО «Т Плюс» денежных средств с потребителей системы теплоснабжения № 69 г.о. Самара с 01.05.2024 необходимость исполнения функций единой теплоснабжающей организации. Платежи, полученные ответчиком в мае-августе 2024 года, являлись оплатой за тепло, фактически поставленное истцом в январе-апреле 2024 года, однако, соответствующая оплата им не получена.  

В целом, согласно доводам заявителя жалобы, в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано неправомерно.  

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает доводы заявителя несостоятельными, противоречащими нормам законодательства о теплоснабжении и установленным по делу обстоятельствам.  

Согласно доводам ответчика, ПАО «Т Плюс» не является лицом, обязанным компенсировать истцу недополученный доход в связи с  

утратой последним статуса Единой теплоснабжающей организации, поскольку действующим законодательством не предусмотрен механизм возмещения выпадающих доходов лицу, утратившему статус единой теплоснабжающей организации со стороны вновь назначенной единой теплоснабжающей организации. Истцом не доказано отсутствие у ПАО «Т Плюс» - как единой теплоснабжающей организации, правовых оснований на получение с конечных потребителей с 01.05.2024 денежных средств за коммунальную услугу отопление. Расчет истца не подтвержден документально, более того, доводы ответчика противоречат обстоятельствам и выводам судов, установленным по делу № А55-17820/2024.  

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе, отзыве на нее.  

Отзывы на кассационную жалобу третьими лицами не представлены.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, с участием представителей сторон, поддержавших свои письменные доводы относительно рассматриваемой жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, предприятие являлось Единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) в системе теплоснабжения № 69 г.о. Самары, предоставляло коммунальные услуги отопления и горячего  

водоснабжения конечным потребителям в границах указанной системы теплоснабжения.  

Приказами Департамента от 10.08.2018 № 1977, от 29.08.2018 № 2116 в хозяйственное ведение предприятия были переданы тепловые сети, тепловые вводы, тепловые пункты, расположенные в Куйбышевском районе г.о. Самара, присвоен статус единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения № 69, указанной в схеме теплоснабжения городского округа Самара на период до 2032 года, утвержденной приказом Министерства от 08.06.2017 № 235.  

Согласно доводам истца, поставка тепловой энергии потребителям осуществлялась в отопительные периоды, определяемые органами местного самоуправления, как правило, с октября по апрель (постановление администрации г.о. Самара от 13.09.2023 № 939 «О начале отопительного периода 2023-2024 годов», постановление администрации г.о. Самара от 15.04.2024 № 309 «Об окончании отопительного периода 2023-2024 годов», постановление администрации г.о. Самара от 24.09.2024 № 890 «О начале отопительного периода 2024-2025 годов»), в остальное время поставка тепла единой теплоснабжающей организацией не осуществлялась.  

Далее, сети, посредством которых осуществлялось теплоснабжение конечных потребителей, были изъяты у истца собственником - администрацией г.о. Самара в лице Департамента и переданы ПАО «Т Плюс» на основании договора аренды имущества муниципальной казны от 25.04.2024 № 00210М.  

Ввиду изъятия сетевого комплекса истец направил обращение в Министерство энергетики РФ о прекращении статуса ЕТО в границах системы теплоснабжения № 69 г.о. Самара (письмо от 23.04.2024 исх. № 1234), которое, рассмотрев полученное обращение, издало приказ о лишении истца статуса ЕТО в границах системы теплоснабжения № 69 (Приказ от 13.05.2024 № 444).  

Поскольку надлежащее теплоснабжение потребителей должно осуществляться непрерывно, с 01.05.2024 функции ЕТО в системе теплоснабжения № 69 г.о. Самара исполняло ПАО «Т Плюс», получив 09.07.2024 официально статус ЕТО в указанной системе теплоснабжения (приказ Министерства от 09.07.2024 № 833).  

Как указал истец, им осуществлена поставка тепловой энергии потребителям в системе теплоснабжения № 69 в течение отопительного сезона с октября 2023 по апрель 2024 г., согласно представленному расчету стоимость тепловой энергии, поставленной в январе - апреле 2024 года потребителям, оплачивающим отопление по нормативам, составила 205 538 260,80 руб.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в силу пункта 42 (1) которых оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. Решение о способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года) принимается органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603). Нормативы потребления установлены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 20.06.2016 № 131 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению», в том числе для населения, оплачивающего услуги отопления равномерно в течение года (коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, равный 7/12).  

Истец, указывая, что на территории Самарской области конечные потребители вносят плату за отопление равномерными долями в течение календарного года, и, утратив статус ЕТО с 01.05.2024 истец не получил с конечных потребителей плату за отопление, поставленное им в период с января 2024 по апрель 2024 года, при этом, денежные средства в сумме 85 724 054,68 руб., полученные ответчиком в качестве платы за отопление в период май 2024 - август 2024, получены последним неправомерно, являются его неосновательным обогащением, и должны быть возвращены им истцу ввиду утраты последним статуса ЕТО до окончания календарного 2024 года, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, обратился с данным иском в суд.  

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», далее – Закон о теплоснабжении), Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон об энергосбережении), постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354), Информационным письмом от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  

от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), не установили оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.  

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования,  

отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Единая теплоснабжающая организация (далее также – ЕТО) - теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пп. 28 ст. 2 Закона № 190).  

Правилами № 808 регламентирован порядок и случаи лишения лица статуса ЕТО. В частности, абзацами 5,7 пункта 13 Правил № 808 предусмотрено, что организация может лишиться данного статуса в случаях прекращения права собственности или владения тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах деятельности единой теплоснабжающей организации; подачи организацией заявления о прекращении осуществления функций единой теплоснабжающей организации.  

Правовым последствием утраты лицом статуса ЕТО является необходимость назначения новой единой теплоснабжающей организации в целях бесперебойного качественного теплоснабжения конечных потребителей коммунальных услуг (пункт 17 Правил № 808).  

Порядок определения новой единой теплоснабжающей организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 5-11 Правил № 808.  

При этом, компенсация выпадающих доходов не определена законодателем в качестве правового последствия в связи с утратой лицом  

статуса единой теплоснабжающей организации, в том числе до истечения очередного периода регулирования (календарного года).  

Судами установлено, что истец был лишен статуса ЕТО в системе теплоснабжения № 69 г.о. Самара в порядке и по основаниям, предусмотренным Законом о теплоснабжении, Правилами № 808.  

Приказом Министерства энергетики РФ от 09.07.2024 № 833 09.07.2024 ПАО «Т Плюс» присвоен статус ЕТО.  

Согласно пункту 12 Правил № 808 единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана:  

заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям;  

заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;  

заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.  

Под исполнением договора теплоснабжения в данном случае понимается, в том числе выставление конечным потребителям платежных документов и получение платы в соответствие с утвержденным для ЕТО тарифом/предельным уровнем цены на теплоснабжение в рамках определенной системы теплоснабжения.  

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен и обоснованно отклонен довод истца о том, что право на получение денежных средств у ПАО «Т Плюс» возникло лишь с 09.07.2024 – даты присвоения статуса ЕТО. Материалами дела, пояснениями истца  

подтверждается, что с момента лишения истца статуса ЕТО и до момента назначения новой ЕТО истец выполнял данные функции в системе теплоснабжения № 69 г.о. Самара.  

Доказательств того, что до 09.07.2024 истец продолжал оказывать коммунальные услуги конечным потребителям, а также продолжал нести затраты на содержание и эксплуатацию сетей теплоснабжения в материалы дела не представлены.  

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, письмом Главы г.о. Самара от 03.05.2024 № 1/757, которым ПАО «Т Плюс» сообщено о необходимости обеспечить надлежащим теплоснабжением потребителей, объекты которых расположены, в том числе в границах системы теплоснабжения № 69 г.о. Самара.  

Также, истец письмом от 14.05.2024 исх. № 1385 уведомил Самарский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что предприятие прекращает начисление и сбор денежных средств за поставленный ресурс - отопление и горячее водоснабжение с 01.05.2024 с потребителей, подключенных к водогрейной котельной 116 км, системы теплоснабжения № 69 г.о. Самара.  

Указанным письмом истец направил ответчику информацию по потребителям, подключенным к источнику водогрейной котельной 116 км (система теплоснабжения № 69 г.о. Самара), для произведения начислений и сбора денежных средств за поставленные ресурсы отопление и горячее водоснабжение с 01.05.2024.  

Судами учтены пояснения ответчика, согласно которым указанным письмом истец подтвердил, что именно ПАО «Т Плюс» является лицом, которое с 01.05.2024 должно производить начисление и сбор денежных средств с потребителей системы теплоснабжения № 69 г.о. Самара, в том числе за отопление; соответственно, ПАО «Т Плюс» фактически приступило к исполнению функций ЕТО в системе теплоснабжения № 69 г.о. Самара с 01.05.2024 - для целей бесперебойного и надлежащего  

теплоснабжения потребителей в указанной системе теплоснабжения. Иное бы привело к тому, что в период с 01.05.2024 - 09.07.2024 в системе теплоснабжения № 69 г.о. Самара отсутствовало бы лицо, выполняющее функции ЕТО, что в силу прямого указания Правил № 808 недопустимо.  

Рассматривая доводы сторон, суды верно исходили из того, что правовым основанием получения ПАО «Т Плюс» денежных средств с потребителей системы теплоснабжения № 69 г.о. Самара с 01.05.2024 является необходимость исполнения функций ЕТО с 01.05.2024, что следовательно, предполагает заключение договоров теплоснабжения с конечными потребителями, выставление первичных документов, документов на оплату коммунальных услуг.  

 Соответственно, истец, лишившись статуса ЕТО, утратил с 01.05.2024 право на продолжение договорных отношений с конечными потребителями системы теплоснабжения № 69 г.о. Самара и утратил право на выставление последним первичных документов, документов на оплату коммунальных услуг и, следовательно, право на получение денежных средств, в том числе за коммунальную услугу отопление.  

Соответственно, суды пришли к верному выводу, что истец не доказал отсутствие у ПАО «Т Плюс» правовых оснований на получение с конечных потребителей с 01.05.2024 денежных средств, в том числе за коммунальную услугу отопление.  

Более того, судами верно учтено, что по заявленным требованиям истцом фактически представлен лишь расчет иска – в отсутствие каких-либо первичных документов в обоснование указанного расчета, подтверждающих факт выставления конечным потребителям заявленных объемов по отоплению.  

Соответственно, в отсутствие подтверждающих первичных документов отсутствует возможность проверить действительность выставления конечным потребителям соответствующих объемов по отоплению, указанных в расчете суммы неосновательного обогащения.  

Поскольку предметом иска является неосновательное обогащение, истец должен доказать факт того, что в период май 2024 - август 2024 ПАО «Т Плюс» получило с конечных потребителей системы теплоснабжения № 69 г.о. Самара плату за отопление в размере 85 724 054,68 руб.  

Вместе с тем, указанные доказательства истцом в материалы дела также не представлены.  

Доводы и расчеты истца необоснованны, документально не подтверждены.  

Также судами учтена и позиция ответчика о неисполнении истцом обязательных требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.  

Руководствуясь положениями части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении суды исходили из того, что истец обязан был оборудовать объекты потребителей приборами учета в целях исключения использования расчетных способов определения объемов поставляемых коммунальных ресурсов/предоставляемых коммунальных услуг. Определение объемов предоставляемых услуг расчетными способами (в рассматриваемом случае - исходя из нормативов потребления) всегда сопряжено с риском несоответствия реальному потреблению конечными пользователями услуг.  

При этом действующим законодательством в сфере ресурсоснабжения определен безусловный приоритет именно приборному способу определения объемов поставляемых коммунальных ресурсов/предоставляемых коммунальных услуг.  

Соответственно, истец принял на себя соответствующий риск в связи с непроведением мероприятий, предусмотренных действующим законодательством.  

Выпадающий доход, вызванный отсутствием надлежащего учета потребляемого ресурса, ложится в таком случае на ресурсоснабжающую организацию, которая вопреки положениям ч. 12 ст. 13 Закона об  

энергосбережении не предприняла мер по оборудованию жилых домов коммерческими приборами учета.  

Более того, поскольку утрата истцом статуса ЕТО не связана с волеизъявлением ПАО «Т Плюс» и инициатором лишения истца статуса ЕТО являлся собственник объектов теплосетевого хозяйства - муниципальное образование г.о. Самара в лице департамента управления имуществом г.о. Самара, суды, с учетом выводов суда апелляционной инстанции по делу № А55-17820/2024, пришли к верному выводу, что ответчик, при установленных обстоятельствах, не может являться стороной, обязанной возместить истцу недополученные доходы в связи с утратой статуса ЕТО в середине календарного года, а также с учетом особенностей оплаты конечными потребителями коммунальной услуги по отоплению (в течение календарного года), установленными Правилами № 354.  

Как обоснованно отметили суды, в данном случае вопрос о компенсации затрат/возмещении выпадающих доходов в связи со сменой ЕТО подлежит разрешению между собственником сетей теплоснабжения и истцом, утратившим статус ЕТО.  

По указанному делу № А55-17820/2024 содержатся аналогичные выводы во вступившем в законную силу постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024, а именно:  

- выводы сделаны в отношении суммы 85 724 054,68 руб., которая заявлена истцом в качестве неосновательного обогащения в рамках настоящего дела;  

- дана правовая квалификация субъектного состава сторон, в чьей компетенции находится разрешение вопроса о компенсации истцу выпадающих доходов в случае утраты статуса ЕТО до окончания календарного года;  

- указано на отсутствие у вновь назначенной ЕТО (ПАО «Т Плюс») обязанности по возмещению истцу недополученных доходов в связи с утратой статуса ЕТО в течение календарного года,  

- указано, что сумма задолженности истца перед ПАО «Т Плюс» не может быть уменьшена на сумму 85 724 054,68 руб.  

В рамках дела № А55-17820/2024 суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для проведения зачета, указав на отсутствие оснований для уменьшения задолженности на сумму 85 724 054,86 руб.  

На основании вышеизложенного в совокупности, суды по настоящему делу пришли к верному выводу, что истцом не доказаны обстоятельства и факт возникновения на стороне ПАО «Т Плюс» неосновательного обогащения в размере 85 724 054,68 руб., основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела исследованы судами полно и всесторонне, оценка представленных доказательств произведена по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным по настоящему делу обстоятельствам и представленным доказательствам.  

Бремя доказывания распределено верно – в соответствии с положениям статьи 65 АПК РФ.  

Предметом исковых требований, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, является взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения, но не требование по передаче обязательственных прав, перешедших к ответчику.  

Истец в установленном порядке не подтвердил наличие оснований для удовлетворения исковых требований.  

В иске отказано законно и обоснованно. 

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов в материалах дела отсутствуют.  

Все доводы заявителя ранее рассмотрены судами и учтены при принятии обжалуемых судебных актов, доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А55-32697/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова  

Судьи Т.Н. Федорова 

 Н.А. Тюрина