г. Владимир

Дело № А43–3948/2018

16 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  16.08.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецтехнострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 18.05.2018 по делу № А43–3948/2018,

принятое судьей Погорелко Д.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецтехнострой» несостоятельным (банкротом),

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМаш» (далее – ООО «СтройМаш») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Спецтехнострой» (далее – ООО Строительная компания «Спецтехнострой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.05.2018 суд отказал ООО «СтройМаш» в удовлетворении заявленного требования, оставил заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, а также взыскал с ООО Строительной компании «Спецтехнострой» в пользу ООО «СтройМаш» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выводы суда основаны на статьях 3, 4, 6, 33, 42, 48, 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Строительная компания «Спецтехнострой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.05.2018 в части взыскания с него в пользу ООО «СтройМаш» расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих возражений заявители жалобы указали, что обжалуемый судебный акт вынесен в пользу должника, следовательно, правовых оснований взыскивать в пользу заявителя сумму государственной пошлины не имелось.

Подробно доводы ООО Строительной компании «Спецтехнострой» изложены в апелляционной жалобе от 18.06.2018.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела, ООО «СтройМаш» в обоснование требования о признании ООО Строительной компании «Спецтехнострой» несостоятельным (банкротом) указало на наличие перед ним задолженности в сумме 2 053 069 руб. 85 коп., которая установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2017 по делу № А43–25868/2017, согласно которому с ООО Строительной компании «Спецтехнострой» в пользу ООО «СтройМаш» взыскано 2 019 970 руб. долга по договору оказания услуг строительной техники и оборудования с экипажем от 04.08.2016 № 24, а также 33 099 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу 17.11.2017.

Долг в указанном размере должником не уплачен.

Вместе с тем в письме, поступившем в Арбитражный суд Нижегородской области 28.04.2018, ООО «СтройМаш» сообщило, что задолженность оплачена должником полностью и просило прекратить производство по делу о банкротстве ООО Строительной компании «Спецтехнострой».

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность перед ООО «СтройМаш» погашена должником после возбуждения производства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО Строительную компанию «Спецтехнострой».

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции повторно проверил и считает подлежащими отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2018 по делу № А43–3948/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецтехнострой» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго–Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

 

И.А. Смирнова