﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-18148/2018

01 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Якушка»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по делу № А43-18148/2018

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Биомай» 

Чамурова Владимира Ильича

к Юсупову Муслиму Юсуповичу и

к обществу с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Якушка» 

(ИНН: 7329031326, ОГРН: 1197325012268)

о признании сделок недействительными и

применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Биомай» 

(ИНН: 5225900602, ОГРН: 1125229000082) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Биомай» (далее – должник, Общество) конкурсный управляющий должника Чамуров Владимир Ильич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными договоров купли продажи от 18.09.2019 транспортных средств МЕГА МНВ (полуприцеп самосвал, 2016 года выпуска, VIN X89NW1473G0DJ3681, государственный регистрационный знак ЕЕ035752), Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо) (2016 года выпуска, VIN JTEBU3FJ70K118951, государственный регистрационный знак О947НК152), ГАЗ САЗ 2507 (грузовой самосвал, 2016 года выпуска, VIN X3E250700G0000940, государственный регистрационный знак Е853СР73), заключенных Юсуповым Муслимом Юсуповичем и обществом с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Якушка» (далее – Маслозавод), и применении последствий их недействительности. 

	Определением от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, суд удовлетворил заявление: признал договоры купли-продажи недействительными и обязал Маслозавод возвратить спорные транспортные средства в конкурсную массу Общества. 

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Маслозавод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.10.2020 и постановление от 15.12.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

	Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что он является добросовестным приобретателем спорных транспортных средств; его аффилированность по отношению к должнику не подтверждена надлежащими доказательствами. Кассатор указывает, что он  не мог знать о том, что Общество находится в процедуре банкротства, поскольку оно не является контрагентом по оспоренным договорам купли-продажи; по этой же причине настоящее заявление конкурсного управляющего не подлежало рассмотрению в деле о банкротстве Общества. 

	Конкурсный управляющий в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

	В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 25.03.2021.

	Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу                     № А43-18148/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

	Как следует из материалов дела, определением от 13.06.2018 суд возбудил производство по делу о несостоятельности Общества; решением от 05.06.2019 – признал должника банкротом, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Чамурова В.И. 

	Из ответов Управления МРЭО ГИБДД Нижегородской области конкурсный управляющий выявил, что 18.09.2019 на основании договоров купли-продажи произошла смена собственника транспортных средств (МЕГА МНВ, Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо), ГАЗ САЗ 2507), ранее принадлежащих Обществу на праве собственности, – с                  Юсупова М.Ю. на Маслозавод. 

	Посчитав, что указанные договоры купли продажи образуют цепочку взаимосвязанных сделок по выводу ликвидного имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что отчуждение спорных транспортных средств обществом «Биомай» имело место в период с 05.06.2019, отчуждение их Юсуповым М.Ю. Маслозаводу – 18.09.2019, то есть сделки совершены в течение непродолжительного времени и после возбуждения дела о банкротстве должника (13.06.2018), следовательно, на момент их совершения Общество отвечало признаку неплатежеспособности.  

Суды также установили, что конкурсный управляющий неоднократно (24.06.2019 и 12.07.2019) принимал меры к истребованию у бывшего руководителя Общества бухгалтерской и иной документации должника, в том числе, договоров об отчуждении движимого и недвижимого имущества, однако требования не были удовлетворены. Определением от 17.08.2020 суд обязал Юсупова М.Ю. предоставить сведения о том, каким способом к нему в собственность от Общества перешли спорные транспортные средства, а также сведения о том, находились ли они в лизинге и, если находились, представить договор лизинга и (или) сведения о сторонах договора лизинга; между тем, требование суда Юсупов М.Ю. не исполнил, от явки в суд уклонился. 

Такое поведение Юсупова М.Ю. и бывшего руководителя должника справедливо расценено судами в качестве недобросовестного и направленного на сокрытие фактических обстоятельств дела. 

Проанализировав выписки по счетам должника по состоянию на ноябрь 2019 года, судебные инстанции констатировали, что счета Общества в АО КБ «ФорБанк» и АК Барс Банк были закрыты, на расчетном счете, открытом в АО «Российский сельскохозяйственный банк», денежные средства отсутствовали. 

С учетом изложенного, суды заключили, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства оплаты Юсуповым М.Ю. транспортных средств, приобретенных у должника; равным образом, не имеется доказательств оплаты названных транспортных средств Маслозаводом в пользу Юсупова М.Ю. Следовательно, имущество выбыло из собственности Общества безвозмездно.  

Изучив информацию по делу № А72-15497/2017 о банкротстве ООО «Анама-Групп», суды двух инстанций резюмировали об аффилированности Общества,                  Юсупова М.Ю. и Маслозавода.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод судов о том, что последовательные действия названных лиц в условиях уклонения от представления необходимой информации, оформленные в конечном итоге договорами купли-продажи транспортных средств от 18.09.2019, представляют собой единую сделку, направленную на вывод активов должника, а также на формирование правовых оснований для регистрации права собственности на спорное имущество за аффилированным по отношению к должнику лицом (создание видимости наличия «добросовестного покупателя») и на установление правовых барьеров для оспаривания первоначальной сделки по отчуждению транспортных средств Обществом в пользу Юсупова М.Ю. 

На основании изложенного, судебные инстанции на законных основаниях признали оспоренные сделки недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенных со злоупотреблением правом. 

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав спорные сделки недействительными, суды правильно применили последствия их недействительности в виде приведения сторон в положение, существовавшее до их совершения, а именно, обязали Маслозавод возвратить транспортные средства, являвшиеся предметом договоров купли-продажи от 18.09.2019, в конкурсную массу должника. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, носят декларативный характер и не подтверждены материалами дела. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

	Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А43-18148/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Якушка» – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                   статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова