АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3217/2023

г. Архангельск

23 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года  

Решение в полном объёме изготовлено 23 августа 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Искусовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 09 и 16 августа 2023 года  (с объявлением перерыва)           дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; юридический адрес: 115114, 

<

...>; почтовый адрес: 625019, 

<

...>)

к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163053, город Архангельск, Талажский авиагородок, улица Аэропорт Архангельск)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Смартвэй» (ОГРН 

<

***>, адрес: 121205, 

<

...> (Сколково инновационного центра тер), дом 42, строение 1, этаж цоколь, помещение 137, часть РМ 27)

о взыскании 9185 руб.

при участии в заседании представителей: от истца до перерыва посредством                            вэб-конференции ФИО1 (доверенность от 29.08.2022)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением                          к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» (далее – ответчик) о взыскании  9185 руб. убытков в виде стоимости авиабилета рейс 7R297 Санкт-Петербург – Ханты-Мансийск, возникших в связи с неисполнением обязательств по перевозке пассажира,                      а также 920 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 04.04.2023 исковое заявление принято к производству                       с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств определением суда от 29.05.2023 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела              по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве            третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Смартвэй».

Представитель истца в заседании заявленное требование поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем                       не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке частей  3 и 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчик   и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является сотрудником ООО «Интегра-Сервисы» и осуществляет возложенные на него требованные функции вахтовым методом, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором № 79/18 от 20.07.2018; проживает постоянно в городе Калининграде.

Между ООО «Интегра-Сервисы» (Заказчик) и ООО «Смартвэй» (Исполнитель) заключён и действует Договор № 509_22/07 от 04.09.2019 (далее -Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика оказывать услуги по бронированию, организации и оплате Исполнителем служебных командировок для Заказчика, включая, но не ограничиваясь: бронирование/приобретение авиа/железнодорожных билетов, бронирование отелей, апартаментов и любых иных услуг Провайдеров, связанных со служебными командировками Заказчика.

Оказание услуг по бронированию осуществляется Исполнителем посредством интернет-сервиса Smartway, доступ к которому предоставляется Заказчику.

11 августа 2022 года истец посредством указанного  интернет-сервиса  приобрел для сотрудника ФИО2 два авиабилета на рейс № 5N 534 «Калининград - Санкт-Петербург» (вылет 16.08.2022 в 21:50; прибытие в 00:45, стоимостью 7120 руб., авиакомпания «Смартавиа») и рейс №7R 297 «Санкт-Петербург -Ханты-Мансийск» (авиакомпания «РусЛайн»,  вылет 17.08.2022 в 07:55; прибытие в 13.10, стоимостью 9185 руб.), что подтверждается пояснениями третьего лица.

К назначенному времени работник ООО «Интегра-Сервисы» прибыл в аэропорт города Калининград, однако на рейс допущен не был по причине технической ошибки,              о чем была сделана отметка на маршрутной квитанции электронного билета. Со слов регистратора на стойке регистрации, техническая ошибка выразилась в продаже билетов            на рейс в большем количестве, чем предусмотрено посадочных мест на борту самолета (овербукинга).

23 августа 2022 года истец обратился к владельцу  интернет-сервису бронирования                           ООО «Смартвэй» с претензий № 1347. ООО «Смартвэй» подтвердило факт овербукинга,               и сообщило, что ответчик вернул денежные средства в размере 7120 руб. за рейс                              № 5N 534 «Калининград - Санкт-Петербург».

Далее истец обратился с претензиями  от 07.09.2022 и от 18.10.2022  к АО «Смартавиа» с просьбой компенсировать истцу убытки, возникшие в результате неисполнения авиакомпанией взятых на себя обязательств (стоимости авиабилета на рейс другой авиакомпании, на который работник истца не успел по причине отсутствия посадки на рейс ответчика), в удовлетворении которой истцу отказано.

12 января 2023 года истец направил ответчику досудебную претензию № 27 о возмещении стоимости авиабилета  рейс №7R 297 «Санкт-Петербург - Ханты- Мансийск», в удовлетворении которой отказано.

Истец считает, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим           образом, поскольку ФИО2 на рейс № 5N 534 «Калининград - Санкт-Петербург» допущен не был. В результате данного нарушения работник ООО «Интегра-Сервисы» ФИО2   физически не смог прибыть в назначенное время в Санкт-Петербург 17 августа 2022 года, для посадки  в аэропорту Пулково на рейс №7R 297, следующий по маршруту «Санкт-Петербург – Ханты – Мансийск».

В результате неисполнения взятых на себя обязательств АО «Смартавиа»    причинило убыток равный стоимости авиабилета рейс №7R 297 «Санкт-Петербург - Ханты-Мансийск» в размере 9185 руб.

Неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением                            или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии                   с правилами, предусмотренными статье 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно                  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями                   и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует                           из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного           Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной   связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также   размер убытков.

Таким образом, ответственность в виде возмещения убытков возникает в случае, когда ответчик нарушил обязательство по договору, именно это нарушение вызвало необходимость истца нести определенные расходы, расходы произведены и направлены              на восстановление (привели к восстановлению) нарушенного права. Иными словами,                 если бы нарушения конкретного обязательства не было, то и восстановление нарушенного права не потребовалось бы. Именно эти расходы необходимы для восстановления              права, нарушенного неисполнением должником конкретного обязательства.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

В силу положений статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации                      по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно части 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации                         по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Согласно положениям пункта 76 Приказа Минтранса России № 82 от 28.06.2007              «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов                       и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов                       в соответствии с их компетенцией.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации, статьями 103, 116              и Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», из системного толкования которых следует, что отмена рейса авиаперевозчиком может быть обусловлена соблюдением безопасности полетов                           и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов                     в соответствии с их компетенцией.

Следовательно, действиями ответчика истцу причинены убытки в размере                   9185 руб. (стоимости  приобретенного авиабилета АК «РусЛайн» на рейс №7R 297  по маршруту  «Санкт-Петербург – Ханты – Мансийск»), поскольку неотправка пассажиров конкретным рейсом не имела уважительных причин, связанных с необходимостью обеспечения безопасности авиарейса, а связана    с продажей билетов в большем объеме, чем наличие посадочных мест в самолёте, что не оспаривается сторонами и подтверждается ответом Архангельской транспортной прокуратурой в ответе от 23.12.2022 на обращение истца.   Суд приходит к выводу, что   возникновение убытков у истца    могло быть предотвращено ответчиком при надлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика, что истец мог сдать или обменять рассматриваемый   билет авиакомпании «РусЛайн» отклоняются  судом.

Согласно правилам АК РусЛайн, размещенным на официальном сайте авиакомпании в сети «Интернет»: https://www.rusline.aero/read/rules tariff/brand tariffes/brand special/, обмен/возврат авиабилета по тарифу «Специальный 1», рейс №7R 297 за 40 минут и более до вылета разрешен со сбором - 4500 рублей за каждый участок. Обмен/возврат менее чем за 40 минут до вылета по указанному тарифу - запрещается.

При  вынесении решения судом принимаются во внимание доводы истца, что билеты были приобретены истцом, а не его работником – ФИО2  При этом,   авиабилеты были приобретены посредством сервиса электронного бронирования, доступ к которому имеется у ограниченного количества сотрудников истца  (трудовая функция которых заключается в планировании командировок и вахтовых перемещений). Данные работники осуществляют свою трудовую функцию из города Москва в рабочем графике с 09:00 до 18:00 (мск).

При таких обстоятельствах, учитывая, что  рейс № 5N 534 «Калининград - Санкт-Петербург»  вылетел  16.08.2022 в 21:50;  а  у  рейса №7R 297 «Санкт-Петербург -           Ханты- Мансийск» был вылет 17.08.2022 в 07:55 (вне пределов рабочего времени), доводы истца об отсутствии возможности своевременно возвратить  или обменять билет, признаются  судом обоснованными.

Доказательств, исключающих ответственность авиаперевозчика, ответчиком предоставлено не было. В связи с данным обстоятельством неисполнение перевозчиком условий договора воздушной перевозки повлекло причинение истцу реального              ущерба. Доказательств тому, что ответчиком были приняты все необходимые меры                  во избежание причинения ущерба либо того, что такие меры принять было невозможно, суду не представлены.

С учетом этого, суд считает требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании о взыскании 920 руб. 54 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным             судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные                      суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные        с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов                 и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса          Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,              в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Указанными нормативными положениями право участника экономического          спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить                   в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных                     в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 920 руб. 54 коп. почтовых расходов на отправку почтовой корреспонденции, из них 559 руб. 88 коп. (229 руб. 84 коп. + 330 руб. 04 коп.) направление ответчику претензий от 07.09.2022, от 12.01.2023,                         а также 360 руб. 54 коп. направление копии иска ответчику. 

Поскольку направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, является процессуальной обязанностью истца, возложенной на него законом, и почтовые             расходы  в размере 690 руб. 58 коп. (330 руб. 04 коп. – досудебной  претензия от 12.01.2023, + 360 руб. 54 коп. направление иска) понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом результатов рассмотрения дела, требование о возмещении данных расходов является правомерным.

В удовлетворении 229 руб. 84 коп. (направление претензии от 07.09.2022) судом отказывается, поскольку во исполнение норм процессуального законодательства                             для соблюдения претензионного порядка достаточно направления одной претензии (досудебной претензии от 12.01.2023), остальные претензии суд полагает направленными в порядке хозяйственной  деятельности истца, а не в соответствии с требованиями положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перед подачей иска   в суд.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что судебные расходы              в сумме 690 руб. 58 коп. предъявлены к взысканию с ответчика обоснованно и подлежат возмещению истцу  за счёт ответчика. 

В остальной части требование истца о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» (ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» (ИНН 

<

***>) 9185 руб. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и   690 руб. 58 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части почтовых расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

 

Т.Л. Булатова