АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10881/2020

г. Архангельск

16 марта 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, каб.506)

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163015, 

<

...>),

- обществу с ограниченной ответственностью  «УК «Фасад» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, оф.2А),

о взыскании 42 442 руб. 37 коп. долга,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность тот 31.12.2020 № 205), представителя 1-го ответчика ФИО3 (доверенность от 12.01.2021):

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток») о взыскании 42 442 руб. 37 коп. долга по счету-фактуре № 31-00061557 от 31.07.2019 за поставленную в июле 2020 года электрическую энергию.

Определением суда от 30.09.2020 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в ходе упрощенного производства представил отзыв на заявление, в котором с предъявленным требованием не согласился, заявив возражения в отношении порядка определения объема поставленного ресурса в ветхие дома (ул.Октябрят, д.26; ул.Первомайская, д.25, корп.3), а также в отношении взыскания стоимости ресурса, поставленного в  МКД, находившиеся в спорный период в управлении общества с ограниченной ответственностью «УК «Фасад» (далее – ООО «УК «Фасад»). 

Определением от 18.11.2020 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Фасад» и на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 26.01.2021 по ходатайству истца суд на основании части 5 статьи 46 АПК РФ  привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «УК «Фасад», исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

В судебном заседании представитель истца предъявленное требование поддержал, просил взыскать задолженность с надлежащего ответчика.

Представитель ООО «Исток» (далее также 1-ый ответчик) с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

ООО «УК «Фасад» (далее также 2-ой ответчик) надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на заявление, возражений в отношении предъявленных требований не представило. В связи с изложенным судебное заседание проведено и дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя 2-го ответчика. 

Заслушав пояснения представителей истца и 1-го ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является гарантирующим поставщиком на территории г.Архангельска, а ответчик – управляющей организацией для ряда многоквартирных домов в г.Архангельске. 

Между истцом и 1-ым ответчиком подписан договор энергоснабжения № 11-007653 от 11.10.2019, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю (ответчику) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать электроэнергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором.

Договор энергоснабжения № 11-007653 от 11.10.2019 подписан ответчиком с протоколом разногласий. Разногласия по ряду условий договора сторонами не согласованы.

В июле 2020 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, для оплаты которой предъявил ответчику счет-фактуру от 31.07.2020 № 31-00061557 на сумму 58 885 руб. 32 коп.

Поскольку ответчик не полностью оплатил поставленную в спорный период электрическую энергию, а претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. По расчету истца долг ответчика составляет 42 442 руб. 37 коп. (58 885 руб. 32 коп. – 1 руб. 90 коп. – 16 441 руб. 05 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем таких услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В силу закона управляющая организация обязана оплатить ресурсоснабжающей организации, вне зависимости от наличия договора, электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в находящихся в ее управлении многоквартирных жилых домах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279).

Факт поставки в спорные многоквартирные дома электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. 

В силу пункта 81 Основных положений № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. 

Таким образом, электрическая энергия, поставленная истцом в многоквартирные дома в июле 2020 года, подлежала оплате в срок не позднее 17.08.2020 (с учетом порядка исчисления сроков). 

ООО «Исток» не согласно с порядком определения объема поставленного ресурса в дома, расположенные в г.Архангельске по адресам: ул.Октябрят, д.26; ул.Первомайская, д.25, корп.3, являющиеся, по его мнению ветхими. ООО «Исток» представило контррасчет, согласно которому истцом излишне предъявлено к оплате за июль 2020 года по указанным домам 10 768 руб. 17 коп. Возражая против требования истца в указанной части, ответчик ссылается на неправомерность применения в расчетах за электрическую энергию, показаний общедомовых приборов учета в отношении перечисленных многоквартирных домов.

Истец, настаивая на иске в указанной части, полагает, что объем электрической энергии подлежит определению на основании установленных в указанных домах общедомовых приборов учета. 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления. 

Учитывая изложенное, с 1-го ответчика подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в ветхие дома, в объеме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. 

Довод истца о том, что изложенная в названном Обзоре судебной практики позиция Верховного суда Российской Федерации с 01.07.2020 не подлежит применению, поскольку была основана на положениях утратившего силу с 01.07.2020 абзаца 2 пункта 44 Правил Правила № 354, судом отклоняется. 

Как следует из ответа на вопрос № 3 указанного Обзора, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона об энергосбережении и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем. Изменение пункта 44 Правил № 354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена, ухудшение эксплуатационных характеристик здания приводит к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета. 

Учитывая изложенное, довод истца о том, что в отношении ветхих многоквартирных домов объем потребления электрической энергии должен определяться на основании общедомовых приборов учета, является несостоятельным. 

Ответчиком в обоснование отнесения 2 спорных многоквартирных домов к категории ветхих представлены в материалы дела копии технических паспортов на дома, справки АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» о проценте физического износа многоквартирных домов. 

Истцом возражений в части отнесения двух МКД к категории ветхих не заявлено. 

Суд, изучив представленные ООО «Исток» доказательства, полагает доказанным  отнесение МКД, расположенных в г.Архангельске по адресам: ул.Октябрят, д.26; ул.Первомайская, д.25, корп.3, к ветхим домам. 

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности объема и стоимости электрической энергии исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. При определении объема поставленной электроэнергии в спорные дома ответчик использовал площадь мест общего пользования спорных домов, норматив потребления электрической энергии, установленный постановлением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 30.05.2017 № 39-пн «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Архангельской области». 

Согласно коннтрасчету ответчика, разница между предъявленной к оплате за спорный период по ветхим домам стоимостью электрической энергии и стоимостью ресурса, рассчитанной исходя из норматива потребления, составила 10 768 руб. 17 коп. 

Контррасчет 1-го ответчика по ветхим домам истцом не опровергнут.

Суд, проверив контррасчет ответчика, признает его обоснованным и арифметически верным.

Поскольку стоимость электроэнергии на ОДН, поставленной в ветхие дома, истцом завышена на 10 768 руб. 17 коп., правовых оснований для удовлетворения иска в указанной сумме не имеется. 

ООО «Исток» не согласно с требованием истца в остальной части, полагая, что данная сумма является стоимостью электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, находившиеся в спорный период в управлении 2-го ответчика. 

Спор касается 12 многоквартирных домов, расположенных в городе Архангельске по адресам: пр.Советских космонавтов, дом 33, корп.1; ул.Ч.Лучинского, д.11; ул.Водников, дом 10; пр.Новгородский, дом 48; пр.Новгородский, дом 23; пр.Новгородский, дом 25; ул.Выучейского, дом 35; ул.Выучейского, дом 39;  пр.Московский, дом 15; ул.Павла Усова, дом 37; пр.Обводный канал, дом 27; пр.Ломоносова, д.16, корп. 1.

В силу положений статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Исходя из части 1 статьи 192 ЖК РФ, управляющая организация обязана иметь соответствующую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статья 198 ЖК РФ обязывает лицензиата в установленном законом порядке раскрывать сведения о многоквартирных домах, находящихся в его управлении, а также в течение трех рабочих дней вносить сведения о заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом на официальный сайт для раскрытия информации, а также направлять их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

С учетом изложенного осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, если в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 302-ЭС19-17595.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 между обществом и Администрацией МО «Город Архангельск» в лице МУ «ИРЦ» заключено соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом (домами) от 20.11.2019, в соответствии с которым с 01.07.2020 из договора управления многоквартирным домом (домами) от 20.11.2019 исключены многоквартирные дома по адресам, указанным в приложении № 1 к соглашению (многоквартирные дома с 01.07.2020 переданы в управление ООО «УК «Фасад»). 

Договор управления многоквартирным домом (домами) от 20.11.2019 расторгнут с 01.07.2020. 

Согласно приложению № 1 к соглашению от 03.06.2020 в управление ООО «УК «Фасад» переданы следующие МКД: пр.Советских космонавтов, дом 33, корп.1; ул.Водников, дом 10; пр.Новгородский, дом 48; пр.Новгородский, дом 23; пр.Новгородский, дом 25; ул.Выучейского, дом 35; ул.Выучейского, дом 39;  пр.Московский, дом 15; пр.Обводный канал, дом 27; пр.Ломоносова, д.16, корп. 1.

01.07.2020 между Администрацией МО «Город Архангельск» в лице МУ «ИРЦ» и ООО «Фасад» заключен договор управления № 1186р, по условиям которого спорные дома перешли в управление ООО «Фасад» с момента подписания договора управления. 

Договор управления № 1186р от 01.07.2020 заключен на основании проведенного конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

В соответствии с протоколами № 3 лоты №№ 1 и 4 конкурса по отбору управляющей организации от 18.05.2020 ООО «УК «Фасад» признано победителем конкурса по отбору управляющей организации в отношении домов по адресам: ул.Ч.Лучинского, д.11; ул.Павла Усова, дом 37.

На основании акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домов, от 11.06.2020 ООО «Исток» передало ООО «УК «Фасад» технические паспорта на МКД, расположенные в городе Архангельске по адресам: пр.Советских космонавтов, дом 33, корп.1; ул.Ч.Лучинского, д.11; ул.Водников, дом 10; пр.Новгородский, дом 48; пр.Новгородский, дом 23; пр.Новгородский, дом 25; ул.Выучейского, дом 35; ул.Выучейского, дом 39;  пр.Московский, дом 15; ул.Павла Усова, дом 37; пр.Обводный канал, дом 27; пр.Ломоносова, д.16, корп. 1.

Приказом государственной жилищной инспекции Архангельской области от 26.06.2020 № 01-50/415 сведения о спорных домах с 30.06.2020 исключены из лицензии ООО «Исток». Согласно приказам государственной жилищной инспекции Архангельской области от 13.07.2020 № 01-50/446, от 22.07.2020 № 01-50/465 многоквартирные дома включены в лицензию ООО «УК «Фасад» с 01.08.2020.

Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ЖК РФ следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии и, следовательно, не подтверждает невозможность оказания соответствующих услуг (пункт 21 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Право на взимание платы не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Из ответчика акционерного общества «Центр расчетов» от 29.12.2020 № 2790 следует, что по спорным домам начисления по статье содержание в пользу ООО «Исток» закрыто с 01.07.2020 в связи с открытием начислений в пользу другой организации. 

Таким образом, как обоснованно указывает ООО «Исток» не имеет правового значения более позднее включение в лицензию ООО «УК «Фасад» сведений о спорный многоквартирных домах. Основополагающим является соглашение о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией и дата заключения договора управления с новой управляющей организацией.

Учитывая изложенное правовых оснований для взыскания с ООО «Исток» оставшейся задолженности в сумме 31 674 руб. 20 коп. не имеется. В иске к ООО «Исток» следует отказать.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «УК «Фасад» с 01.07.2020 осуществляет управление спорными МКД. Иного 2-ым ответчиком не доказано. Равно как не представлено доказательств наличия долга в ином размере, а также доказательств оплаты долга. Учитывая изложенное, долг в сумме 31 674 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ООО «УК «Фасад».

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между истцом и 2-ым ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в сумме 151 руб. 10 коп. в связи с направлением 1-му ответчику претензии и копии иска. Поскольку в удовлетворении иска к 1-му ответчику судом отказано, оснований для взыскания в пользу истца расходов по направлению почтовой корреспонденции ООО «Исток» в соответствии со статьей 110 АПК РФ не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Фасад» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>) 31 674 руб. 20 коп. долга, а также 1493 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» и требования о взыскании 151 руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова