АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-2111/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области 

в составе судьи   Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Черновой М.М., помощником судьи Морозковым Д.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новтехмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, 

<

...>, 

<

...>)

о взыскании 16 235 руб. 45 коп.

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новтехмаш» (далее – ответчик, Общество) о взыскании (с учетом уточнений от 31.07.2025) 16 235 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 07.12.2024 по 24.04.2025, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 18 467 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. 

Определением суда от 30.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13.10.2025 истец представил ходатайство, в котором уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 21 242 руб. 42 коп. неустойки за нарушение срока поставки за период с 07.12.2024 по 05.06.2025, а также возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. 

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

14.10.2025 ответчик представил дополнительный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дело рассмотреть без участия его представителя.

В судебное заседание 16.10.2025 лица, участвующие в деле своих представителей не направили.

Арбитражным судом Новгородской области было удовлетворено ходатайство истца от 14.10.2025 об участии его представителя в судебном заседании, назначенном на 16.10.2025 путем использования системы ВЕБ-конференции. 

Однако в назначенное время представитель истца к онлайн-трансляции не подключился.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.10.2025 объявлялся перерыв до 30.10.2025 до 09 часов 50 минут, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области, и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание 30.10.2025 лица, участвующие в деле своих представителей не направили. Представитель истца к онлайн-трансляции не подключился.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2024 между Обществом (Поставщик) и Предпринимателем (Покупатель) был заключен договор поставки № 3111-Н (далее - Договор) (л.д.8-9), согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить Товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном Договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора отправка Товара осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поступления предоплаты согласно п. 5.1, п. 5.2 настоящего Договора. 

Доставка Товара осуществляется за счет средств Покупателя силами транспортной компании «ПЭК», при этом Поставщик обязуется доставить Товар до терминала транспортной компании, расположенной в месте нахождения склада Поставщика (пункт 4.2 Договора).

Получение Товара Покупателем осуществляется по адресу: г. Новосибирск (пункт 4.3 Договора).

Риск утраты или повреждения Товара переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи Товара транспортной компании (пункт 4.4 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора Покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 100% от суммы Договора, а именно 203 100,00 руб. (двести три тысячи сто рублей 00 коп.), в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Спецификации.

В силу пункта 6.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством.

01.10.2024 сторонами подписана Спецификация № 3111-Н (л.д.9 (оборотная сторона), в пункте 2 которой определен срок отгрузки: в течение 60 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты на счет Поставщика.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском, истец указал, что 07.10.2024 Предприниматель, на основании выставленного Обществом Счета на оплату № 3111 от 01.10.2024 (л.д.10), платежным поручением № 10 от 07.10.2024 (л.д.11) перечислил на счет Общества 203 100 руб. 00 коп. в счет оплаты Товара.

Однако Общество Товар в адрес Предпринимателя не поставило, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Новгородской области с иском. 

В первоначальных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика 203 100 руб. 00 коп. задолженности по Договору, 16 235 руб. 45 коп. неустойки за нарушение срока поставки за период с 07.12.2024 по 24.04.2025, а также возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве и дополнительных письменных пояснениях указывал, что поставка в адрес истца осуществлена путем передачи Товара транспортной компании по накладной № 25-01031015182 от 25.04.2025 (л.д.26). Товар получен истцом 04.05.2025, что подтверждается отметками в товарной накладной № 25-01031015182 от 25.04.2025 (л.д.25) и сведениями из личного кабинета «Деловые линии» (л.д.26). Претензии по доставке со стороны истца в адрес ответчика отсутствуют. Реализовав свое право на получение Товара по Договору, истец утратил право требования предварительной оплаты.

28.07.2025 истец представил письменные пояснения (л.д.59), в которых указал, что 05.05.2025 истец получил товар по Договору

В связи с чем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 16 235 руб. 45 коп. неустойки, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 18 467 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании 31.07.2025 представитель истца вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 16 235 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 07.12.2024 по 24.04.2025, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 18 467 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

13.10.2025 истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 21 242 руб. 42 коп. неустойки за нарушение срока поставки за период с 07.12.2024 по 05.06.2025, а также возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. 

В данном ходатайстве истец указал, что Товар был принят истцом 05.06.2025. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 данного Кодекса в части, не противоречащей правилам Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено означенным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара) или предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 5.1 Договора предусмотрена предварительная оплата товара, которая произведена истцом платежным поручением № 10 от 07.10.2024. 

Согласно условиям Спецификации № 3111-Н от 01.10.2024, Товар должен быть поставлен в течение 60 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты на счет Поставщика.

Следовательно, Товар должен был быть поставлен не позднее 06.12.2024.

В силу положений пункта 2 статьи 458 ГК РФ и пунктов 4.2, 4.4 Договора, обязанность Поставщика по передаче Товара считается исполненной с момента передачи Товара транспортной компании. 

Как следует из накладной № 25-01031015182 от 25.04.2025, Товар передан ответчиком транспортной компании 25.04.2025.

Согласно товарной накладной № 25-01031015182 от 25.04.2025 и сведениям из личного кабинета «Деловые линии», Товар получен истцом 05.05.2025.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве от 13.10.2025, о получении Товара 05.06.2025, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

В уточненных исковых требованиям от 13.10.2025, истец просил взыскать с ответчика 21 242 руб. 42 коп. неустойки за нарушение срока поставки Товара за период с 07.12.2024 по 05.06.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления № 7, соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Спорным Договором условие о размере неустойки за нарушение срока поставки Товара, сторонами не согласовано.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки Товара, является необоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Суд не вправе отказать в иске ввиду неправильного указания истцом норм права. Правоотношения, из которых возник спор, и нормы права, подлежащие применению, определяются судом при разрешении спора (пункт 26 Обзора судебной практики ВС РФ от 16.11.2022).

Иными словами, рассматривая дело, суд не связан правовыми доводами сторон и вправе обратиться к закону, подлежащему применению, исходя из фактических обстоятельств дела, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 по делу № 305-ЭС18-15540).

В силу разъяснений, изложенным в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 2) «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанный правовой подход применим и в обратном случае, то есть при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания договорной неустойки.

Из материалов дела следует, что Товар должен быть поставлен не позднее 06.12.2024.

Фактически Товар поставлен 25.04.2025

По расчету суда, проценты за пользование суммой предварительной оплаты, начисленные на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ, за период с 07.12.2024 по 25.04.2025 составляют 16 351 руб. 31 коп.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 16 351 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением о взыскании с Общества задолженности и неустойки 24.04.2024.

Определение о принятии искового заявления к производству вынесено Арбитражным судом Новгородской области 30.04.2024.

Общество исполнило обязательства по Договору, передав спорный Товар транспортной компании 25.04.2025.

Следовательно, требования истца в части взыскания задолженности удовлетворены ответчиком до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Требования истца в сумме 21 242 руб. 42 коп. удовлетворены частично на сумму 16 351 руб. 31 коп. (76,98 %).

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 697 руб. государственной пошлины.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачено 18 467 руб. государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 467 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных суду документов, 10.04.2025 между ИП ФИО1 (Клиент) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 10/04-25 (л.д.61-64), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, предусмотренные соответствующим (определенным) Предметным заданием / Счёт-договором / Счётом / иным приложением к настоящему Договору, содержащим перечень и стоимость услуг, (далее также -Предметное задание и/или Приложение), каждое из которых является неотъемлемой частью Договора с момента его подписания Сторонами и/или с момента его оплаты Клиентом в порядке, предусмотренном Предметным заданием, а Клиент обязуется принять оказанные услуги, а также своевременно оплатить их в порядке, в сроки и в размере, предусмотренном Договором и в соответствующем Предметном задании.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 10/04-25 от 10.04.2025 стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору (цена договора), указана в соответствующем Предметном задании.

В пункте 3.4 договора № 10/04-25 от 10.04.2025 стороны установили, что стоимость услуг Исполнителя оплачивается Клиентом в следующем порядке: в течение 3 (трёх) календарных дней с момента подписания Договора и соответствующего Предметного задания Клиент обязан перечислить на расчётный счёт Исполнителя оплату в размере, указанную в соответствующем Предметном задании. Клиент и Исполнитель пришли к соглашению о том, что все денежные средства передаваемые (оплачиваемые, перечисляемые и т.п.) от Клиента Исполнителю являются обеспечительным платежом. Данное условие, в том числе, представляет собой условие о компенсации убытков Исполнителя и/или возмещении потерь Исполнителя, вызванных досрочным расторжением или прекращением договора по любым основаниям и вследствие любых обстоятельств, об оплате фактически совершенных Исполнителем действий, а также возмещении затрат Исполнителя, связанных с совершенными приготовлениями в целях исполнения договора. Клиент и Исполнитель пришли к соглашению о том, что в случае прекращения обеспеченного обязательства (настоящего договора) по любым основаниям и вследствие любых обстоятельств обеспечительный платёж не подлежит возврату.

10.04.2025 сторонами подписано Предметное задание № 1 «Досудебная работа», согласно которому Исполнитель оказывает Клиенту следующие услуги: встречи с Клиентом для обсуждения возникшей спорной ситуации и обсуждения перспективы разрешения возникшего спора; анализ и правовая экспертиза имеющихся у Клиента документов; разработка и направление Клиенту Требования о возврате суммы неосновательного обогащения (Претензия); подготовка договора, приложений, доверенностей, иных технических документов, сканирование, копирование, другие технические работы; поиск и анализ арбитражных дел, в которых участвовал контрагент Клиента.

Общая стоимость оказания услуг по Предметному заданию № 1 от 10.04.2025 составила 20 000 руб. 00 коп.

14.04.2025 сторонами подписано Предметное задание № 2 «Судебная работа: ведение арбитражного дела, представительство в арбитражном суде», согласно которому Исполнитель оказывает Клиенту следующие услуги: поиск и анализ данных о процессуальном оппоненте Клиента, включая общие данные и сведения, содержащиеся в базах данных, предоставление данных и информации об ответчике Клиенту; контроль и мониторинг за деятельностью оппонента; анализ и правовая экспертиза документов (оригиналов); Разработка искового заявления и приложений к нему; формирование пакета документов и направление искового заявления и приложений к нему ответчику; формирование пакета документов и направление искового заявления и приложений к нему в Арбитражный суд; ознакомление с материалами дела; участие в судебных заседаниях, представительство интересов Клиента в арбитражном суде; встречи с Клиентом.

Общая стоимость оказания услуг по Предметному заданию № 2 от 14.04.2025 составила 30 000 руб. 00 коп.

Денежные средства за оказанные услуги получены Исполнителем от Клиента, что подтверждается представленной в материалы дела Распиской в получении денежных средств от 14.04.2025.

Представленными заявителем документами подтверждается факт несения ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном к возмещению размере.

Согласно частям 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанные положения нашли развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив все представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства, с учетом сложности дела, объема и качества подготовленных и представленных в суд документов, суд полагает, что разумными расходами на оплату услуг представителя в настоящем деле являются расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 396 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новтехмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 16 351 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2024 по 25.04.2025, а также 7 697 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины и 15 396 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 8 467 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья

Соколова Е.А.