ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-330/2017

г. Вологда

14 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и                  Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2017 года по делу                  № А44-330/2017 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                    (ОГРНИП 316332800087200, ИНН 

<

***>; место жительства – Великий Новгород) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее – управление) о признании незаконными действий в виде выдачи положительных санитарно-эпидемиологических заключений и разрешений на установку на крыше здания дома 14а, расположенного по проспекту А. Корсунова в Великом Новгороде, базовых станций сотовой связи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 109147,                     

<

...>; далее – ПАО «МТС»), общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; место нахождения: 125212, 

<

...>; далее – ООО «Т2 Мобайл»), публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; место нахождения: 127083, 

<

...>; далее – ПАО «Вымпел-Коммуникации»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2017 года по делу № А44-330/2017 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Предприниматель ФИО2 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что действия ответчика по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений нарушают действующее законодательство; заключения выданы без согласия собственников здания, расположенного по проспекту А. Корсунова, дом 14а в Великом Новгороде, нарушают права граждан, оказавшихся в эпицентре радиоизлучения от установленных базовых станций сотовой связи.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Предприниматель, управление, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ООО «Т2 Мобайл» ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением в лице Главного государственного санитарного врача выданы следующие санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии (несоответствии) санитарным правилам:

 – от 21.12.2010 № 043 проекта «Базовая станция сотовой связи                                № 53-0806 ОАО «Мобильные Телесистемы» по адресу Великий Новгород, проспект А.Корсунова, дом 14 а, заказчик ОАО «МТС» (том 1, лист 25);

– от 29.12.2014 № 53.01.01.000.Т.000474.12.14 проекта «Базовой станции сетей СПС стандарта GSM – 1800 ЗАО «Теле 2 –Великий Новгород» БС № 15 по адресу Великий Новгород, проспект А.Корсунова, дом 14а, заказчик                         ЗАО «Теле 2 – В.Новгород» (том 1, лист 46);

– от 26.06.2015 № 53.01.01.000.Т.000247.06.15 проекта «Размещение оборудования базовой станции сетей СПС стандартов GSM – 1800,                             UMTS – 2100, LTE – 2600 ЗАО «Теле 2 –Великий Новгород», Базовая станция № 15 по адресу Великий Новгород, проспект А.Корсунова, дом 14а, заказчик ЗАО «Теле 2 – В.Новгород» (том 1, лист 42);

– от 14.01.2015 № 53.01.01.000.Т.000010.01.15 проекта базовой станции сотовой связи ОАО «МТС» по тому же адресу.

Указанные заключения выданы на основании экспертных заключений, выданных Центром гигиены и эпидемиологии Новгородской области по результатам санитарно-эпидемиологических экспертиз представленных проектов базовых станций сотовой связи (том 1, листы 25, 26-27, 42-69).

Полагая, что действия управления, выразившееся в выдаче положительных санитарно-эпидемиологических заключений и разрешений на установку на крыше здания, расположенного по проспекту А. Корсунова,                  дом 14а в Великом Новгороде, базовых станций сотовой связи, нарушают требования действующего законодательства и права заявителя, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно преамбуле Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон                          № 52-ФЗ) настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

На основании статьи 1 названного Закона под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьями 11, 15 данного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 51 Закона № 52-ФЗ в числе полномочий главных государственных санитарных врачей и их заместителей предусмотрено полномочие давать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьей 42 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 51 Закона № 52-ФЗ Главный государственный санитарный врач Российской Федерации наряду с правами и полномочиями, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона и пунктом 1 настоящей статьи, наделяется дополнительными полномочиями, в том числе по выдаче санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии утверждаемых федеральными органами исполнительной власти проектов правил охраны труда, правил охраны окружающей среды, проектов федеральных государственных образовательных стандартов и федеральных государственных требований, проектов других нормативных актов и федеральных целевых программ, содержащих мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, санитарным правилам.

Пунктом 1 статьи 42 данного Закона предусмотрено, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях, в том числе установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьями 18, 20, 26 - 28 и 40 настоящего Федерального закона (пункт 2                  статьи 42 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                  от 30.06.2004 № 322 (далее – Положение № 322) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В силу пункта 3 статьи 42 Закона № 52-ФЗ порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 утверждены Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (далее – Порядок проведения экспертиз) и Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (далее – Порядок выдачи заключений).

Основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок согласно пункту 4 Порядка проведения экспертиз могут быть, в частности, заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.

В пункте 8 Порядка проведения экспертиз указано, что результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний).

Пунктом 5 Порядка выдачи заключений установлено, что выдачу санитарно-эпидемиологических заключений на виды деятельности (работы, услуги) в субъектах Российской Федерации осуществляют руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главный государственный санитарный врач и его заместители и руководители территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации и их заместители.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, в силу пункта 2 статьи 42 Закона № 52-ФЗ и пункта 6 Порядка выдачи заключений выдаются санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии (несоответствии) санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления в том числе деятельности, связанная с использованием источников ионизирующего излучения.

Как указывалось ранее, спорные санитарно-эпидемиологические заключения выданы на основании экспертных заключений уполномоченной на то организации – федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» по результатам санитарно-эпидемиологических экспертиз представленных проектов базовых станций сотовой связи.

В данных экспертных заключениях содержатся выводы о соответствии проверяемых объектов требованиям санитарных правил и норм.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, у управления отсутствовали основания для отказа в выдаче операторам сотовой связи положительных санитарно-эпидемиологических заключений.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия управления полностью соответствуют Закону № 52-ФЗ и Порядку выдачи заключений. 

Помимо того, доказательств причинения предпринимателю убытков в виде неполучения доходов, создания препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему на праве собственности нежилого помещения площадью 279,2 кв. м, расположенного на 6-ом этаже здания по проспекту Корсунова, дом 14а, вследствие размещения базовых станций сотовой связи, предпринимателем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к существу настоящего спора, а являются основанием для рассмотрения обособленного спора о пользовании общего имущества (крыши дома) без согласия всех собственников.

Как указано ранее в настоящем судебном акте, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, в настоящем деле не усматривает совокупности названных условий.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2017 года по делу № А44-330/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина