ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 сентября 2025 года

гор. Самара

 Дело № А55-43572/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2025, принятое по делу № А55-43572/2024 (судья Черномырдина Е.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вече» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Челябинск

третьи лица:

- ООО «АТЭС», гор. Москва

- МРУ Росфинмониторинга по ПФО, гор. Нижний Новгород

- УФНС России по Самарской области, гор. Самара

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Вече» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис» о взыскании задолженности в размере 61 591 766 руб. 92 коп., в том числе: 54 734 601 руб. 75 коп. – основной долг, 6 857 165 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2024 по 10.06.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2025 до дня фактической уплаты суммы основного долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «АТЭС», МРУ Росфинмониторинга по ПФО, УФНС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2025 исковые требования ООО «Вече» удовлетворены частично, с ООО «НефтеГазСервис» взыскано 61 560 361 руб. 82 коп., в том числе: основной долг в сумме 54 734 601 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 по 10.06.2025 в сумме 6 825 760 руб. 07 коп., начиная с 11.06.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующего в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80 026 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что им в полном объеме исполнены условия договора.

Ответчик ссылается на то, что поставщик имел право удерживать предоплату (п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации), пока покупатель не выбрал товар. Уведомление о готовности товара не требуется при согласованном сроке самовывоза. Податель жалобы отмечает, что действия покупателя являются недобросовестными: переуступка прав требования за 7 дней до истечения срока давности; нарушение раздела 5 договора (организация вывоза товара); бездействие в получении товара. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней также указывает, что судом не учтено, что в рассматриваемом договоре обязанность продавца по передаче товара в собственность покупателю является встречным исполнением, поскольку обусловлена исполнением обязанности покупателя по оплате товара, а покупатель оплатил ответчику сумму предоплаты не в полном объеме. 

Податель жалобы считает, что согласованное сторонами в договоре условие о предварительной оплате товара (п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), является условием о кредитовании продавца, вследствие чего стороны обеспечили своевременное внесение авансового платежа до конкретной даты неустойкой, прямо указав об этом в п. 8.2 Договора. 

В дополнении к апелляционной жалобе, кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку конклюдентным действиям сторон о продлении срока выборки товара, на которые ответчик ссылался в своем отзыве и пояснениях к нему, тем самым судом не учтены положения п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.09.2025 на 15 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.09.2025 удовлетворено ходатайство ООО «НефтеГазСервис» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Однако, представитель ООО «НефтеГазСервис» подключение не произвел. 

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменных пояснений, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «АТЭС» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазСер-вис» (продавец) заключен договор купли-продажи № КП/Н-А-1 (продажа мазута некондиционного филиала «Верхнетагильская ГРЭС») (далее - договор поставки). 

Согласно п. 1.1. договора поставки продавец обязуется передать покупателю мазут топочный 100 (далее товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. 

Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.3. договора поставки). 

По договору поставки ООО «АТЭС» перечислило ООО «НефтеГазСервис» предварительную оплату в сумме 74 697 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 360 от 17.09.2021, № 395 от 30.09.2021, № 429 от 13.10.2021, № 470 от 26.10.2021, № 475 от 29.10.2021, № 476 от 29.10.2021, № 483 от 09.11.2021, № 50 от 27.01.2022, № 111 от 11.02.2022, № 113 от 15.02.2022, № 156 от 05.03.2022, № 162 от 14.03.2022, № 163 от 16.03.2022, № 165 от 17.03.2022, № 173 от 24.03.2022, № 180 от 25.03.2022, № 183 от 28.03.2022, № 187 от 30.03.2022, № 205 от 07.04.2022, № 223 от 13.04.2022, № 228 от 18.04.2022, № 232 от 19.04.2022, № 243 от 26.04.2022, № 244 от 27.04.2022, № 377 от 30.06.2022. 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором поставки. 

Согласно графику отгрузки (приложение № 2 к договору поставки), срок поставки истек 31.12.2021. 

Таким образом, товар подлежал передаче продавцом покупателю в срок, не позднее 31.12.2021. 

Обязательства по поставке товара в установленный срок ООО «НефтеГазСервис» полностью не исполнило. 

В целях досудебного урегулирования спора 30.10.2024 исх. № 220 ООО «АТЭС» направило в адрес ответчика претензию о возврате предоплаты и уплате процентов, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Как указывает истец, до настоящего времени договор со стороны ООО «НефтеГазСервис» не исполнен, поставка приобретенного товара не осуществлена на сумму 54 734 601 руб. 75 коп.

По договору уступки права (требования) от 23.12.2024 ООО «АТЭС» (Цедент) уступило право требования вышеназванной задолженности истцу - ООО «ВЕЧЕ» (Цессионарий).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела задолженности в размере 54 734 601 руб. 75 коп. в отсутствие доказательств поставки товара или возврата полученной оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

Положения пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

Исходя из требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий двусторонне обязывающего договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт произведенной истцом оплаты за товар и отсутствия доказательств его поставки, равно как доказательств возврата уплаченных денежных средств за непоставленный товар, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 54 734 601 руб. 75 коп. основного долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

355Отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд исходил из следующего.

По условиям п. 1.1. договора поставки Товар передается Покупателю в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему. 

В приложении № 2 к договору поставки стороны согласовали поставку мазута топочного 100 в количестве 4600 т. с датой отгрузки с 02.09.2021 по 31.12.2021. 

Пунктом 6.1. договора поставки также предусмотрен срок его действия до 31.12.2021. 

Пунктом 6.2. договора поставки предусмотрено, что если отгрузка мазута осуществлена не в полном объеме в срок, указанный в п. 6.1., то договор автоматически продляется на срок до 31.03.2022. 

Таким образом, с учетом указанных договорных норм, сторонами определен период поставки с 02.09.2021 по 31.12.2021. 

При этом продление срока действия договора до 31.03.2022 не изменяет установленный договором срок отгрузки. 

Из содержания раздела 5 договора поставки следует, что поставка производится на условиях выборки товара в месте его нахождения на территории филиала «Верхнетагильская: ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» мазутное хозяйство, 624162, Россия, Свердловская область, гор. Верхний Тагил, сектор Промышленный проезд № 4, Промплощадка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, и при этом товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, когда срок выборки товара не предусмотрен договором, содержится и во втором абзаце пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого выборка товаров покупателем должна производиться после получения покупателем уведомления поставщика о готовности товаров. 

При этом, как верно указано арбитражным судом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что в целях поставки Товара на сумму предварительной оплаты он уведомил Покупателя о готовности соответствующего Товара к передаче. 

Ссылки ответчика на то, что Покупатель имел возможность получить Товар в любое время в оговоренный сторонами период поставки, и что нарушение сроков передачи товара обусловлено нарушением Истцом условий п. 5.4. договора поставки, которым на него возложена обязанность обеспечить подачу цистерн для получения товара, отклонены судом в силу следующего. 

По смыслу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче. 

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. 

Причем, законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции правильно отметил, что прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в пункте 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Наличие согласованных договором сроков поставки в случае, когда сроки выборки товара не установлены, не освобождает поставщика от обязанности уведомить покупателя о готовности товара к передаче. 

В целях исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель должен был быть в любом случае и любым способом уведомлен о готовности товара к передаче. 

Осведомленность покупателя о сроке поставки товара не освобождает поставщика от предусмотренной пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности предоставить товар в распоряжение покупателя, то есть уведомить покупателя о готовности товара к передаче и идентифицировать товар (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2023 по делу № А57-24255/2022 и от 05.03.2024 по делу № А55-19516/2022). 

Между тем, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие уведомление ответчиком истца о готовности всей партии товара к отгрузке. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не мог самостоятельно без указания Продавца вывезти товар, не будучи уведомлен о его точном местонахождении на территории и не имея допуска на территорию вне местонахождения самого Продавца. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Продавцом в адрес ответчика была направлена претензия 30.10.2024 исх. № 220 о возврате предоплаты в размере 64 478 601 руб. 75 коп. и уплате процентов. 

Тем самым истец заявил отказ от сделки по поставке. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной суммы предварительной оплаты, истец фактически выразил свою волю, которую суд правомерно расценил как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара.

Довод ответчика о продлении срока поставки в связи с направлением ООО «АТЭС» в его адрес письма № 8/1 от 30.03.2022 о пролонгации срока действия договора до 31.12.2024 подробно изучен судом и отклонен.

В силу п. 12.1. договора поставки любые изменения и дополнения к Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или надлежащими представителями сторон, если иное не предусмотрено законом или Договором. 

Поскольку законом и договором поставки не предусмотрено изменение Покупателем сроков поставки в одностороннем порядке, действует условие п. 12.1. договора поставки о возможности изменения его условий путем двухстороннего соглашения, совершенного в письменной форме. 

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. 

Так как договор поставки, приложение № 2 к нему заключены путем составления одного документа, подписанного сторонами, судом сделан правильный вывод о том, что и изменения в договор должны быть оформлены путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

Однако, такого документа сторонами не составлялось. 

При этом, как верно указано судом, тот факт, что покупатель согласился на приемку товара за пределами срока поставки этого товара, не свидетельствует об изменении сторонами предусмотренного договором срока поставки и не освобождает поставщика от последствий, предусмотренных действующим законодательством при ненадлежащем исполнении договорных обязательств (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2025 по делу № А09-1409/2024). 

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный уд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком в установленный договором поставки срок не была произведена отгрузка Товара, то ООО «АТЭС» имело право, в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Данное право покупателем было реализовано путем направления в адрес ответчика претензии № С/220 от 30.10.2024, которая получена ответчиком 05.11.2024.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 и пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Из материалов дела следует, что по договору уступки права (требования) от 23.12.2024 ООО «АТЭС» (Цедент) уступило право требования спорной задолженности истцу - ООО «ВЕЧЕ» (Цессионарий).

Довод ответчик о том, что в соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, подробно изучен арбитражным судом и отклонен, поскольку в рассматриваемом случае право требования передано в отношении денежного обязательства. 

При этом, исходя из положений ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при денежном характере обязательства личность кредитора не является значимой для должника, а переход права требования не ухудшает его положения по выполнению обязательств и не противоречит действующему законодательству.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что заключение соглашения об уступке сделало исполнение ответчиком денежных обязательств по возврату суммы предоплаты по договору поставки значительно более обременительным, либо что такая уступка совершена с единственной целью - причинить вред должнику. 

Само по себе нарушение установленного в договоре поставки ограничения на уступку требования необходимостью согласия на то другой стороны, в силу приведенных выше норм права и разъяснений недействительность договору уступки права (требования) от 23.12.2024 не влечет. 

Ссылка ответчика на мнимость соглашения ввиду отсутствия оплаты уступленного права, судом первой инстанции верно отклонена. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. 

Суд первой инстанции верно указал на то, что в данном случае договор цессии заключен между истцом и третьим лицом, ответчик стороной указанного договора не является, в связи с чем не вправе выдвигать возражения, вытекающие из обязательства по оплате уступленного права, в котором он не участвует. 

Доводы ответчика о заключении договора уступки права (требования) от 23.12.2024 лишь с целью изменения подсудности спора, также обосновано отклонены судом. 

Суд первой инстанции исходил из того, что право требования реально перешло к истцу, который в рамках настоящего спора реализовал свое право на обращение в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, полученной в результате цессии, что исключает возможность признания данной сделки мнимой, совершенной без намерения создать правовые последствия. 

Доводы ответчика о попуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. 

В рассматриваемом случае срок поставки определен сторонами до 31.12.2021. 

Следовательно, право требовать возврата суммы предоплаты в связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке товара возникло у Покупателя с 01.01.2022. 

С указанной даты начинается течение трехлетнего срока, который истекает 31.12.2024. 

При этом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском 27.12.2024, т.е. в пределах указанного срока.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости проведения зачета на сумму 21 879 135 руб. в качестве компенсации убытков и уплаты неустойки за несвоевременный вывоз товара, суд первой инстанции исходил из следующего.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. 

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие уведомление ответчиком истца о готовности всей партии товара к отгрузке, истец не мог самостоятельно без указания Продавца вывезти товар, не будучи уведомлен о его точном местонахождении на территории и не имея допуска на территорию вне местонахождения самого Продавца, в связи с чем, довод ответчика о необоснованном уклонении от приемки и вывозе товара со склада продавца, не находит своего подтверждения. 

С учетом изложенного, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы 21 879 135 руб. в качестве компенсации убытков и уплаты неустойки за несвоевременный вывоз товара, и, как следствие, для зачета указанной суммы компенсации в счет обязательств перед покупателем по возврату предоплаты.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 857 165 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2024 по 10.06.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2025 до дня фактической уплаты суммы основного долга.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из разъяснений, данных п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (п. 50 Постановления Пленума №7).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Проверив расчет процентов, арбитражный суд признал его арифметически не верным в части периода начисления.

Истец производит начисление процентов с 03.11.2024. 

Как установлено судом, ООО «АТЭС» реализовало свое право в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, путем направления в адрес ответчика претензии № С/220 от 30.10.2024. 

С учетом указанного обстоятельства обязательство Продавца поставить товар трансформировалось в денежное обязательство по возврату предоплаты. 

С учетом того, что претензия истца получена ответчиком 05.11.2024, следовательно, период неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 06.11.2024.

Суд, учтя допущенную истцом ошибку, самостоятельно произвел расчет, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 по 10.06.2025 в сумме 6 825 760 руб. 07 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 11.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Расчет процентов арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставщик имел право удерживать предоплату (п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации), пока покупатель не выбрал товар, о том, что уведомление о готовности товара не требуется при согласованном сроке самовывоза, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он противоречит нормам гражданского права, регулирующие отношения по поставке товара. 

Суд первой инстанции верно отметил, что прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в пункте 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обжалуемом решении обоснованно отмечено, что наличие согласованного договором периода поставки в случае, когда сроки выборки товара не установлены, не освобождает поставщика от обязанности уведомить покупателя о готовности товара к передаче. 

Как было установлено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств такого уведомления. 

Указание в договоре срока поставки (02.09.2021 по 31.12.2021) не отменяет обязанность уведомить (п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не идентифицировал товар и не указал конкретное место его хранения, что является нарушением ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылку подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценку конклюдентным действиям сторон о продлении срока выборки товара, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку срок поставки (31.12.2021) и срок действия договора — это разные юридические понятия. Продление срока действия договора не означает автоматического продления срока поставки. 

Как верно указал суд первой инстанции, любое изменение условий договора, включая сроки поставки, требует заключения отдельного письменного соглашения сторон (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12.1 самого договора). 

Ответчик такого документа не представил. При этом молчание ответчика не может расцениваться как согласие (акцепт) согласно п. 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2025, принятое по делу № А55-43572/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева 

 Судьи П.В. Бажан

 О.П. Сорокина