АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-5273/2021

17 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1, директора, ФИО2 (доверенность от 23.08.2022),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.06.2022 № 561), 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Гранум Инвест» 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023

по делу № А11-5273/2021 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранум Инвест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице Ярославского филиала, 

в лице ОО № 23 «Владимирский»

о признании действий незаконными и о взыскании денежных средств, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Федеральная службы по финансовому мониторингу, Центральный банк Российской 

Федерации, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу и акционерное общество «Шихобалово» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Гранум Инвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – Банк) о признании действий незаконными и о взыскании 1 384 963 рублей 71 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Центральный банк Российской Федерации, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу и акционерное общество «Шихобалово».

Решением суда от 22.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество представило исчерпывающие доказательства в обоснование правомерности спорной операции. Банк не направлял Обществу требование о представлении документов о раскрытии экономической сути рассматриваемой операции и незаконно отказал в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету. Действия Банка повлекли невозможность осуществления Обществом предпринимательской деятельности. Заявленные требования подлежали удовлетворению.

Представители Общества в судебном заседании изложили доводы жалобы. 

Банк в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Обществу 07.08.2020 был открыт в Банке расчетный счет № 

<

***> и предоставлен доступ в электронный сервис документооборота «Мой Бизнес».

На указанный расчетный счет 

<

***> и 13.08.2020 поступили заемные денежные средства в общей сумме 50 000 000 рублей.

В электронном сервисе «Мой Бизнес» 28.08.2020 Общество получило уведомление от Банка об отказе с 25.08.2020 в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологий дистанционного доступа.

Общество и АО «Шихобалово» 27.08.2020 заключили договор на поставку зерна в количестве 1000 тонн на сумму 13 400 000 рублей (13 400 рублей за тонну товара). Обществом получен соответствующий счет на оплату (условие договора – предоплата в течение трех банковских дней).

Общество 28.08.2020 на бумажном носителе представило в Банк платежное поручение к указанному счету с приложением документов, подтверждающих сделку (договор и счет). Платежное поручение было принято Банком в обработку.

Общество 07.09.2020 направило Банку требование о возобновлении работы по счету, в том числе по приему распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологий дистанционного доступа.

Банк 07.09.2020 со ссылкой на нормы Закона № 115-ФЗ принял решение об отказе в проведении платежа на сумму 13 400 000 по платежному поручению от 28.08.2020 № 1, представленному Обществом нарочным в отделение Банка 28.08.2020.

Общество 09.09.2020 обратилось в Банк с заявлением на закрытие расчетного счета. Счет закрыт 16.09.2020. Денежные средства с закрытого расчетного счета были переведены на расчетный счет, открытый Обществом в АО «Владбизнесбанк» 16.09.2020.

Общество посчитало действия Банка неправомерными и обратилось в суд с настоящим иском, заявив также о возмещении убытков, возникших в связи с невозможностью осуществления сделки на тех же условиях. 

Руководствуясь положениями Кодекса, Закона № 115-ФЗ, статьями 8, 9, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), письмом Центрального банка Российской Федерации от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции счел, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Банка к ответственности в виде взыскания убытков, и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 848 Кодекса банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 849 Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

На основании пункта 1 статье 858 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, Центрального банка Российской Федерации в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма, регулируются Законом № 115-ФЗ.

Согласно  пункту 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

В пункте 2 статьи 115 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 данной статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. 

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 данной статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7.5 данного закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 данной статьи и пунктом 5 статьи 7.5 данного закона, отказ от совершения операций в соответствии с пунктом 11 данной статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденном Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее – Положение № 375-П). 

Приведенный в Положении № 375-П перечень таких признаков не является исчерпывающим. Согласно пункту 5.2 указанного положения кредитная организация вправе самостоятельно принимать решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13).

Суды установили, что в рассматриваемом случае в ходе процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, Банк осуществил анализ деятельности клиента, проводимой по расчетному счету клиента в Банке, и установил признаки сомнительных операций.

В отношении Общества были приняты следующие меры: ограничено право на использование электронных платежных документов в системе ДБО 25.08.2020; отказано в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по платежному поручению от 28.08.202 № 1на сумму 13 400 000 рублей.

Банк проанализировал имеющуюся у него информацию и установил, что уставный капитал Общества составил минимальный размер (10 000 рублей), что значительно меньше поступивших на счет истца денежных средств по договорам займа (50 000 000 рублей); организация зарегистрирована 03.08.2020, при этом уже 

<

***> и 13.08.2020 заключены договоры займа с индивидуальными предпринимателями на общую сумму 50 000 000 рублей; уставный капитал оплачен 21.08.2020, и в этот же день перечислена оплата по договорам займа на сумму 50 000 000 рублей; денежные средства переведены на другие счета очень быстро (находились на счете только 4 рабочих дня до представления в Банк платежного поручения от 28.08.2020 № 1); займы получены от контрагентов, ведущих бизнес в сфере строительного сектора, деятельность клиента (ОКВЭД 46.21.1, вид деятельности торговля оптовая зерном, семенами и кормами для животных) с деятельностью заимодавцами не связана; документы, представленные Обществом (договоры займа от 13.08.2020 и от 

<

***>), противоречат данным анкеты клиента, представленной в Банк, в графе 10 «Сведения об источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества» которой указаны собственные, а не заемные средства; на момент проведения спорной операции имелась информация Центрального Банка Российской Федерации в отношении АО «Шихобалово» о возможном проведении сомнительных операций, связанных с риском продажи наличности розничными предприятиями.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды посчитали, что в рассматриваемом случае оснований для вывода о неправомерном приостановлении Банком ДБО и отказе в исполнении спорного платежного поручения не имеется. Действия Банка соответствовали  действующему законодательству и договору, заключенному между Банком и Обществом.

Суды пришли к выводу, что в данном случае с учетом периодов заключения договоров с поставщиками, даты расторжения договора Общества с Банком введение ограничений функциональности системы дистанционного банковского обслуживания не может быть признано лишением истца возможности закупки необходимого ему товара в рассматриваемый период. 

Бесспорные доказательства вины Банка и наличия причинно-следственной связи между его действиями по отказу в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологий дистанционного доступа, проведением проверки дополнительно представленных документов и заключением договора на закупку зерна по более высокой цене через месяц после расторжения договора с банком в дело не представлены.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, иную оценку доказательств и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2022  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А11-5273/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранум Инвест» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева