ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11107/2019

г. Киров

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2020 по делу № А17-11107/2019, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ФИО1 об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Вани Грузинской ССР, адрес: 155040, 

<

...>; ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее - ФИО1, должник) конкурсный управляющий акционерным коммерческим банком «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», Банк, кредитор) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий, Агентство) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к должнику о включении в реестр требований кредиторов 3 524 096, 82 руб. задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника.

Требование основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у ФИО1 задолженности по кредитному договору, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2020 требования кредитора удовлетворены частично, требование ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в сумме 1 267 846 руб. 90 коп., в том числе: 323 659 руб. 95 коп. – долг, 57 781 руб. 79 коп. – просроченные проценты, 368 808 руб. – проценты на просроченный основной долг, 500 000 руб. – штрафные санкции, 500 руб. – задолженность по обязательствам расчетно-кассового обслуживания, 17 097 руб. 16 коп. – расходы по уплате госпошлины, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий Банком, не согласившись с принятым по делу определением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 267 846 руб. 90 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в данной части и принять по делу новый судебный акт, установив требование Банка в размере 1 267 846 руб. 90 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствует нормам действующего законодательства, сложившейся судебной практике и имеющимся в деле доказательствам. Отмечает, что обоснованность требований об установлении за Банком статуса залогового кредитора подтверждается материалами дела. Считает, что отсутствие предмета залога в натуре у должника не означает утрату Банком права на залоговое имущество и установление своих требований как залоговых. В обоснование данного довода апеллянт ссылается на положения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что отказ судом во включении требований ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» как залоговых лишит последнего специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве. Податель жалобы считает, что сделка по отчуждению должником залогового автомобиля обществу «ВторРесурс», оформленная приемо-сдаточным актом № 0000-003327 от 02.12.2019, подпадает под признаки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, так как совершена в период подозрительности, установленный данной правовой нормой. Кроме того, действия залогодателя ФИО1 по сдаче предмета залога обществу «ВторРесурс» в качестве лома черных металлов следует расценивать как недобросовестные, так как передача спорного транспортного средства обществу «ВторРесурс» была произведена в отсутствие какого-либо предварительного согласия залогодержателя ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК в нарушение пункта 7.2 Договора залога № 

<

***>-ДЗ-1 от 

<

***>. При таких обстоятельствах, отмечает заявитель, должником нарушены положения пункта 1 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие у должника предмета залога, ввиду его утилизации как лом черных металлов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемое определение в части отказа судом первой инстанции в признании за Банком статуса залогового кредитора в отношении признанного обоснованным требования Банка в размере 1 267 846 руб. 90 коп.; доводов, выражающих несогласие относительно отказа суда в удовлетворении остальной части требований, жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2020 в обжалуемой части по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 

<

***> между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (кредитор) и предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 700 000 руб., под процентную ставку за пользование кредитом 29 % годовых.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> между Банком (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога № 

<

***>-ДЗ-1, предметом которого явилось автотранспортное средство марки ПАЗ, модель 32054-07, год выпуска - 2006, государственный регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер VIN 

<

***>.

Залоговая стоимость имущества определена в приложении № 1 к договору залога в размере 203 175 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24.08.2017 по делу № 2-2051/2017, в том числе, c ФИО1 в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> в сумме 496210 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8152 руб. 11 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки ПАЗ государственный регистрационный знак А 916 АВ37 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 203 175 руб. С залогодателя ФИО1 взысканы расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25.12.2017 по делу № 33-2978/2017 судебный акт изменен в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. Сумма задолженности определена судом в 501 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 210 руб.

Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 021890971 от 16.01.2018, 16.05.2019 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 24339/19/37020-ИП.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2020 по делу № А17-11107/2019 на основании заявления ФИО1 в отношении последнего возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2020 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Названные обстоятельства послужили основанием обращения Банка 16.04.2020 в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм и разъяснений, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования кредитором в материалы представлены: копии кредитного договора № 

<

***> от 

<

***>, договора залога № 

<

***>-ДЗ-1 от 

<

***>, вступившее в законную силу заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24.08.2017 по делу № 2-2051/2017, которым было обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки ПАЗ, копия исполнительного листа ФС № 021890971 от 16.01.2018.

Рассмотрев заявленное кредитором требование, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 811, 819, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его частично обоснованным и включил задолженность ФИО1 в общей сумме 1 267 846 руб. 90 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 1 267 846 руб. 90 коп., в том числе: 323 659 руб. 95 коп. - долг, 57 781 руб. 79 коп. – просроченные проценты, 368 808 руб. - проценты на просроченный основной долг, 500 000 руб. - штрафные санкции, 500 руб. - задолженность по обязательствам расчетно-кассового обслуживания, 17 097 руб. 16 коп. - расходы по уплате госпошлины, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки должником исполнения обязательств по вышеуказанному договору. Вместе с тем, определяя размер заявленной кредитором неустойки (штрафные санкции), суд пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил статью 333 ГК РФ и снизил ее до 500 000 руб. (с 2 756 749 руб. 92 коп).

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда первой инстанции в части отказа в признании за Банком статуса залогового кредитора в отношении признанной обоснованной суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58 от 23.07.2009), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2018) «считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов».

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Соответственно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта принимают доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Возражая против установления за ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» статуса залогового кредитора, финансовый управляющий представил суду первой инстанции приемо-сдаточный акт № 0000-003327 от 02.12.2019 о передаче ФИО1 обществу «ВторРесурс» предмета залога (транспортного средства ПАЗ 32054-07) в качестве лома черных металлов (л.д. 9).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об отсутствии по состоянию на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления предмета залога - транспортного средства ПАЗ 32054-07, переданного Банку по договору № 

<

***>-ДЗ-1 от 

<

***>.

Безусловных доказательств, позволяющих однозначно установить наличие спорного залогового имущества в натуре у должника согласно договору залога на настоящий момент, равно как и доказательств опровергающих сведения об утилизации предмета залога, в материалы дела не представлено.

Доказательства принятия в ведение финансовым управляющим залогового имущества в материалах дела также отсутствуют.

Приняв во внимание отсутствие у должника на момент рассмотрения заявления Банка заложенного имущества, являвшегося предметом договора залога в натуре, недоказанность обратного суду представленными доказательствами, подтверждающими наличие у должника заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для признания за ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» статуса залогового кредитора.

Ссылка апеллянта на статью 353 ГК РФ также не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае отчуждения имущества (транспортного средства) не производилось.

Кроме того, положения указанной нормы предоставляют возможность залогодержателю в случае выбытия имущества из владения залогодателя предъявить иск к владельцу имущества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии оснований для признания сделки по отчуждению должником залогового автомобиля обществу «ВторРесурс», оформленной приемо-сдаточным актом № 0000-003327 от 02.12.2019, недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания за Банком статуса залогового кредитора. Данный акт не оспорен, доказательства признания его недействительным в материалы дела также не представлены.

Каких либо иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2020 по делу № А17-11107/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина