﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7806/19 

Екатеринбург

10 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-9235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Морозовой Валентины Юрьевны (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 по делу № А60-9235/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 Морозова В.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» (далее – УМ-Банк, кредитор, банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 207 635 240 руб., в том числе: 200 000 000 руб. основного долга, 7 439 585 руб. процентов, 195 655 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Язев Валерий Афонасьевич, Язева Светлана Валерьевна, Язева Ксения Валерьевна, общества с ограниченной ответственностью «ТД «Комплексные поставки», «Ява-Холдинг», «Ява Строй» (далее – общество «Ява Строй»), «КБ Агросоюз».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включено требование в заявленном размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Морозова В.Ю. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить заявление кредитора без рассмотрения. Заявитель не согласен с размером требования, включенного в реестр требований кредиторов, отмечает, что при расчете процентов, УМ-Банк необоснованно использовал процентную ставку в размере 20% годовых за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 и за период с 01.06.2017 по 14.11.2017, в то время как соответствующая ставка была установлена лишь в период с 15.02.2017 по 31.03.2017. По мнению должника, заявление кредитора подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения в Тверском районном суде г. Москвы рассматривался иск УМ-Банка о взыскании с Морозовой В.Ю. спорной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.08.2016 УМ-Банк (кредитор) и общество «Ява Строй» (заемщик) заключили кредитный договор № 16/35-КДЛ, по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 250 000 000 руб. с обязательством заемщика возвратить кредитные средства в соответствии с графиком, но не позднее 02.08.2019, и уплатить проценты за пользование по ставке 15% годовых.

Пунктами 2.7.1, 2.7.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде уплаты пени по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

15.02.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, которым установлены следующие значения процентной ставки: 20 % годовых в период по 31.03.2017; 18 % годовых в период с 01.04.2017.

Данным соглашением также предусмотрено право кредитора увеличить размер процентной ставки на 2% годовых в случае, если ежеквартальные кредитовые обороты по расчетным счетам и иным счетам заемщика в УМ-Банке станут менее установленной договором величины (75 000 000 руб.).

11.08.2016 УМ-Банк (кредитор) и Морозова В.Ю. (поручитель) заключили договор поручительства № 16/35-3-ДПФ, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом «Ява Строй» обязательств по вышеуказанному кредитному договору от 05.08.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу № А40-75222/2017 в отношении общества «Ява Строй» введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 09.08.2019 данный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 в реестр требований кредиторов общества «Ява Строй» включено требование УМ-Банка в размере 207 635 240 руб., в том числе: 200 000 000 руб. основного долга, 7 439 585 руб. процентов, 195 655 руб. неустойки по кредитному договору от 05.08.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Морозовой В.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. 

УМ-Банк, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывая на то, что задолженность перед ним не погашена ни основным заемщиком, ни поручителем, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 207 635 240 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций данное заявление удовлетворили, включили указанную задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов, заявленные в ходе процедуры реализации имущества гражданина, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Пунктом 51 названного постановления предусмотрено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт предоставления обществу «Ява Строй» кредитных средств  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также установлен в рамках дела № А40-75222/2017, доказательств исполнения обязательств ни основным заемщиком, ни поручителем не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности требования УМ-Банка, в связи с чем включили его в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника. 

При этом суды надлежащим образом оценили и проверили довод должника о неправомерности начисления кредитором процентов за период с 01.06.2017 по 14.11.2017 по ставке 20% годовых; отклоняя данный довод суды исходили из того, что данное обстоятельство было обусловлено неисполнением заемщиком условий кредитного договора о поддержании оборота по счетам в размере, установленном договором, кроме того, приняли во внимание, что соответствующий размер процентной ставки был использован кредитором и при расчете долга при включении кредитной задолженности в реестр требований кредиторов основного заемщика.

Довод Морозовой В.Ю. о том, что заявление банка подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции; соответствующий довод, заявленный в кассационной жалобе, не может быть принят судом округа, учитывая, что определением Тверского районного суда г. Москвы от 26.06.2019 исковое заявление УМ-Банка о взыскании спорной задолженности оставлено без рассмотрения; иной подход лишил бы кредитора права на судебную защиту.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 по делу № А60-9235/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Валентины Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             Н.В. Шершон