ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4442/2018к45

г. Красноярск

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2023 года по делу №  А33-4442/2018к45,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2018) общество с ограниченной ответственностью «Мега Полис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.02.2019. Конкурсным управляющим ООО «Мега Полис» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником обществом с ограниченной ответственностью «Мега Полис». Конкурсным управляющим должником обществом с ограниченной ответственностью «Мега Полис» утвержден ФИО4.

14.12.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 (далее - заявитель), в соответствии с которым заявитель просит утвердить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО4 в размере 706 241,03 руб. и взыскать их за счет имущества должника – ООО «Мега Полис».

Определением суда от 02.03.2023 рассмотрение заявления отложено, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне заявителя, арбитражный управляющий ФИО3.

01.03.2023 арбитражный управляющий ФИО3 обратился с ходатайством об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, согласно которому просит утвердить сумму процентов в размере 42 920 руб.

Определением суда от 10.04.2023 заявление принято к производству суда, объединено со спором А33-4442-45/2018 по заявлению ФИО4

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2023  установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  ООО «Мега Полис» ФИО4 в размере 706 241,03 руб.

Утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Мега Полис» ФИО3 в размере 42  920 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником ФИО4 в связи  с  ненадлежащим  исполнением  обязанностей  конкурсного управляющего,  что    подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2022,  которым признаны  незаконными  действия (бездействия) ФИО4

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от апеллянта поступили: копия протокола об административном правонарушении от 10.06.2022 № 01072422 и определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2022. Суд, руководствуясь статьями 262, 268 АПК РФ приобщил указанные документы к материалам дела.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ  проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п. 1, 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 №7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 № 12889/12).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, не является заработной платой и его выплата строится на иных принципах. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства. Арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

В порядке применения ст. 20.6 Закона о банкротстве и п. 5 Постановления № 97  законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил ст. 71 АПК РФ.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения всех необходимых мероприятий соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2018) должник признан банкротом, конкурсным управляющим ООО «Мега Полис» утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В силу разъяснений пункта 9 постановления № 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО4 в размере 706 241,03 руб. (225000  руб. - 4,5% от  размера  удовлетворенных  требований  кредиторов  третьей  очереди + 473854,26 руб.  - 5%  поступлений  средств от  реализации  имущества  должника, обеспечивающего залоговые   требования, 7386,77  руб. -7%    от  размера  удовлетворенных  требований кредиторов   второй  очереди) и взыскать их за счет имущества должника – ООО «Мега Полис».

Арбитражным управляющим ФИО3 в материалы дела представлено соглашение с арбитражным управляющим ФИО4 от  12.12.2022 о порядке распределения процентов по вознаграждению конкурсных управляющих, согласно которому отказывается от суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в пользу арбитражного управляющего ФИО4

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Как  правильно  указал  суд  первой  инстанции,  заявленная  сумма  процентов не  превышает  того, на что  арбитражный  управляющий вправе  был  рассчитывать в  соответствии   с   требованиями  действующего законодательства.

Из  материалов  дела  следует,  что  на  счете  должника  имеется  остаток   на 13.02.2023 в  размере 1211531  руб. (выписка   по  счету  должника №407*************2478).

В пункте 5 Постановления № 97 «разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2022 признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в следующем:

- в отражении в отчете недостоверных сведений относительно состава и размера дебиторской задолженности, несоответствие сумм задолженности, указанных в Положении о реализации и в отчетах арбитражного управляющего;

- в непринятии мер по своевременному взысканию задолженности с Администрации г. Лесосибирска.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

При этом, главный принцип ведения процедуры несостоятельности (банкротства) - это добросовестность, разумность, проведение процедуры банкротства в интересах кредиторов, должника, общества, соблюдение их прав. Таким образом, судом апелляционной  инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО4 исполнял возложенные на него обязанности, в деле о банкротстве должника, ненадлежащим образом.

При этом, по своей правовой природе проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей выплатой, т.е. формой побуждения арбитражного управляющего на её получение в результате эффективного исполнения возложенных на него обязанностей, с учетом его компетенции, высоких и качественных показателей работы.

На основании изложенного, принимая во внимание факты ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО4,  установленные, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, характер правонарушений и количество вменяемых эпизодов, а также наличие у арбитражного управляющего возможности повысить степень интенсивности своих действий по выполнению мероприятий процедуры реализации имущества в период выполнения своих обязанностей, суд  апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что проценты ФИО4 подлежат  исчислению в сумме 550000 руб.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2023 года по делу № А33-4442/2018к45 подлежит изменению в обжалуемой части - в части установления  размера  процентов по вознаграждению конкурсному  управляющему  ООО «Мега полис» ФИО4 в  размере 550000 руб.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2023 года по делу № А33-4442/2018к45 изменить в обжалуемой  части, в  части   установления  размера  процентов по  вознаграждению ФИО4. Резолютивную часть  определения  в  указанной  части  изложить  в следующей редакции.

Установить сумму  процентов  по  вознаграждению  конкурсному  управляющему  обществом  с  ограниченной  ответственностью «Мега полис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 в  размере 550000 руб.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

М.Н. Инхиреева