ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12117/2021

г. Саратов

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания», индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2023 года по делу № А06-12117/2021 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания», индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» (414011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 10 апреля 2023 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 01 марта 2023 года, внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» ФИО5, представителя внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 23 августа 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2022 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вектор ББ» (далее - ООО «Вектор ББ», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вектор ББ» включены требования ФНС России в размере 867 263,54 руб., из которых: 690 084,49 руб. – основной долг, 164 828,15 руб. – пени, 12 350,9 руб. – штраф; во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 278 685,1 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2022 года указанные выше и включенные во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов должника требования ФНС России по обязательным платежам в сумме 1 145 948,64 руб., признаны погашенными. Произведена замена кредитора - Федеральной налоговой службы в деле о банкротстве ООО «Вектор ББ» на ФИО7.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2023 года производство по делу №А06-12117/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор ББ» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Вектор ББ», принятого на собрании кредиторов 17 января 2023 года по второму вопросу повестки дня: «Обратиться в Арбитражный суд Астраханской области о введении в отношении должника ООО «Вектор ББ» процедуры внешнего управления».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2023 года в отношении ООО «Вектор ББ» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим ООО «Вектор ББ» утверждён ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦТО» (далее – ООО «ЦТО»), ИП ФИО2 обратились в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 выразившиеся в: несвоевременном истребовании копий документов должника в процедуре наблюдения; ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника; ненадлежащем проведении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; ненадлежащем проведении заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2023 года в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЦТО», ИП ФИО2 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2023 года отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указаны следующие доводы: суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителей; арбитражный управляющий ФИО3 проявляла пассивную позицию, не истребовала бухгалтерские документы должника; арбитражный управляющий ненадлежащим образом составила финансовый анализ, поскольку управляющим не принят во внимание разделительный баланс общества, управляющая не указала причины утраты платежеспособности должника, недостоверно установила стоимость недвижимого имущества; судом первой инстанции не дана оценка доводам об отсутствии у арбитражного управляющего оснований для оспаривания сделок; кроме того, по мнению апеллянтов арбитражный управляющий ФИО3 является заинтересованным по отношению к кредитору ФИО8 лицом.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО7 и от арбитражного управляющего ФИО3 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ходатайство ФИО7 мотивировано невозможностью участия в судебном заседании его представителей, а также в связи с рассмотрением в суде первой инстанции заявления ФИО7 о пересмотре по новым обстоятельства определения о включении требований ООО «ЦТО» в реестр требований кредиторов должника. ФИО3 в обоснование невозможности явки в судебное заседание указала на получение направления на госпитализацию и на получение ее представителем отказа в участии в судебном заседании посредством видеосвязи.

Представитель ФИО2 и ООО «ЦТО», внешний управляющий ООО «Вектор ББ» ФИО5 и его представитель возражали против удовлетворения поступивших ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Занятость и болезнь представителей, равно как и отсутствие у суда технической возможности организовать видеоконференцсвязь основанием для отложения не является, поскольку о дате судебного заседания лица, участвующие в деле и их представители извещены заблаговременно, надлежащим образом. При этом, доказательств невозможности личного участия в судебном заседании ФИО7 не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3, судебная коллегия исходит из того, что арбитражный управляющий воспользовалась своим правом и направила отзыв на апелляционную жалобу, содержащий позицию, который приобщен к материалам дела. Доказательств необходимости истребования и приобщения дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий заявителем не представлено. Как и не представлено доказательств невозможности направления иного представителя, при этом как указано выше, отсутствие у суда организационной возможности по обеспечению видеоконференцсвязи не может являться уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того, суд апелляционной инстанции не обязывал лиц, участвующих в деле явкой.

Рассмотрение заявления о пересмотре по новым обстоятельства определения о включении требований ООО «ЦТО» в реестр требований кредиторов должника также не может являться основанием для отложения судебного заседания, в случае установления судом новых обстоятельств и отмены иного судебного акта, данное обстоятельство не будет иметь правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку обжалуемый судебный акт вынесен при иных обстоятельствах.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ООО «ЦТО», внешний управляющий ООО «Вектор ББ» ФИО5 и его представитель просили определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2023 года по делу № А06-12117/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2022 года в отношении ООО «Вектор ББ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3

В процедуре наблюдения временным управляющим подготовлены отчет по итогам процедуры наблюдения, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (с учетом уточнений и приобщений дополнительных документов).

В обоснование жалобы на действия (бездействие) указано, что временным управляющим нарушена обязанность по своевременному истребованию у должника документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника. 

Временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, в соответствии с Законом о банкротстве осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности) за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период и за период процедуры наблюдения. 

Судом первой инстанции установлено, что на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Вектор ББ» директором являлся ФИО9 согласно выписке из ЕГРЮЛ. 

Как следует из материалов дела, временный управляющий ФИО3 в целях осуществления мероприятий в процедуре наблюдения 07 июля 2022 года обратилась с требованием о представлении соответствующих сведений и документов для проведения анализа финансового состояния должника в адрес руководителя и главного бухгалтера ООО «Вектор ББ» (полученным должником, согласно представленному отчету об отслеживании почтовых отправлений 12 июля 2022 года). 

Из письменных пояснений временного управляющего следует, что директор ООО «Вектор ББ» ФИО9 сообщил о том, что вся документация ООО «Вектор ББ» была изъята правоохранительными органами в процессе обыска, в подтверждение чего предоставил копию протокола обыска (выемки) от 19 октября 2021 года.

17 августа 2022 года ФИО3 обратилась в адрес заместителя начальника УМВД России по АО начальника следственного управления ФИО10 с просьбой об оказании содействия в возврате изъятой документации должника ООО «Вектор ББ» либо о предоставлении копий изъятой документации. Ответ на данное заявление не поступил.

Затем временный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлениями об истребовании из УМВД России по Астраханской области документов, однако по существу указанные заявления рассмотрены не были. 

В связи с чем, ФИО3 было принято решение воспользоваться данными из открытых источников. Временный управляющий обратилась в Компанию АР – Систем департамент экономической безопасности, которой за соответствующую плату ей предоставлены все данные, достоверность которых согласована с бухгалтером ООО «Вектор ББ», которая подтвердила правильность предоставленных компанией сведений и цифр. В своем отчете временный управляющий отразила, что анализ составлен на сведениях из открытых источников.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что временным управляющим своевременно предприняты меры к получению сведений об имущественном положении должника. Отсутствие первичных документов, в том числе, сведений о конкретном перечне документов изъятых правоохранительными органами не может быть поставлено в вину временному управляющему, поскольку временный управляющий соответствующие меры принял и в целях соблюдения сроков, предусмотренных Законом о банкротстве осуществил анализ финансового состояния должника на основании имеющихся документов, предоставленных директором общества и имеющихся в открытых источниках.

Доводы о том, что временным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под наблюдением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. 

Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (статьи 2, 73 и 74 Закона о банкротстве). 

Абзацем 3 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом. 

Как следует из Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367 (далее - Правила № 367) финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; в) подготовки плана внешнего управления; г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. 

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника (пункт 3 Правил № 367). 

В соответствии с пунктом 4 Правил № 367 финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. 

Сведения, подлежащие отражению в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, перечислены в пункте 6 названных Правил. 

Обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и приложению к отчету заключения о финансовом состоянии должника возложена на временного управляющего (статья 67 Закона о банкротстве). 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. 

Процедура наблюдения в отношении должника введена 17 июня 2022 года, анализ финансового состояния подготовлен за три года, предшествующих введению процедуры наблюдения, то есть финансовые показатели рассчитаны на основании данных за 2019, 2020, 2021 годы, рассчитаны ключевые коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника. Сведения об активах и обязательствах общества проанализированы временным управляющим, в результате чего сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, введении в отношении должника процедуру конкурсного производства; средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Выводы, сделанные в финансовом анализе, заявители документально не опровергли. Надлежащих доказательств недостоверности сведений, указанных в финансовом отчете, не представлено. 

Кроме того, выводы, отраженные арбитражным управляющим по результатам проведения финансового анализа должника, послужили основой для принятия собранием кредиторов решений. 

Так, на основании решения собрания кредиторов ООО «Вектор ББ» определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2023 года в отношении должника введена процедура – внешнее управление. Внешним управляющим утверждена кандидатура ФИО5, являющего членом Ассоциации НП МСОПАУ-Некоммерческое партнерство Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Оснований полагать, что выводы, сделанные временным управляющим, нарушают права и интересы должника, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что временным управляющим надлежащим образом исполнена обязанность по проведению и представлению в арбитражный суд финансового анализа в отношении должника ООО «Вектор ББ». 

Абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. 

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855 (далее - Временные правила), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе, собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил). 

Апеллянты указали на ненадлежащую подготовку заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и на ненадлежащее проведение заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 2 Временных правил № 855, при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются документы, перечисленные в указанном пункте. 

В соответствии с пунктами 5, 6, 7 Временных правил № 855 признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. 

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов (под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период) проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. 

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период. 

Согласно пункту 8 Временных правил при проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. 

Пунктом 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. 

Как следует из пункта 10 Временных правил № 855, по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов: 

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника; 

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия; 

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Временным управляющим проведен финансовый анализ деятельности должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства. Составленное временным управляющим по результатам проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника заключение содержит вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. Временный управляющий указал, что анализ значений и динамики исследуемых коэффициентов показал, что существенное ухудшение показателей платежеспособности должника приходит на конец 2021 года.

Из письменных пояснений арбитражного управляющего, вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства сделан на основании выявления сделок на условиях, не соответствующим рыночным. При вынесении заключения о преднамеренном банкротстве, временным управляющим было поставлено под сомнение возникновение многомиллионной задолженности ООО «Вектор ББ», цепочка сделок с участием аффилированных лиц.

Несогласие с выводами, содержащимися в заключении, не может являться достаточным основанием для признания оспариваемых действий временного управляющего незаконными.

Судебная коллегия исходит из того, что арбитражный управляющий является профессиональным участником дел о банкротстве, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства является профессиональным суждением управляющего. При этом лица, участвующие в деле ходатайств о проведении экспертиз о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника не заявляли, иных доказательств, опровергающих верность суждения арбитражного управляющего не представили.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности несоответствия действий временного управляющего ФИО3 положениям Закона о банкротстве. 

Кроме того, в обязанности временного управляющего входит лишь выявление признаков преднамеренного банкротства, установление и анализ подозрительных сделок и неправомерных действий, которые могли привести к банкротству общества. Правовая оценка совершенных должником сделок и действий, которые, по мнению апеллянтов, причинили вред кредиторам должника, является исключительно прерогативой суда, рассматривающего соответствующий обособленный спор (заявление). 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют. 

Доводы о том, в действиях временного управляющего усматривается заинтересованность с кредитором ФИО8, поскольку в отзывах временного управляющего и кредитора ФИО8, представленных в суд на настоящую жалобу описаны одни и те доводы и возражения, отклоняются как необоснованные, поскольку наличие у лиц, участвующих в деле аналогичной позиции по рассмотрению того или иного заявления, в отсутствии иных доказательств заинтересованности, не может являться основанием свидетельствующим об их заинтересованности.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка всем доводам жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, аналогичные доводы заявлены апеллянтами, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции. 

Каких-либо доводов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2023 года по делу № А06-12117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.  Грабко

Судьи                                                              Г.М. Батыршина

                                                                                                                                Е.В. Романова