РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81377/23-162-654

г. Москва

07 июля   2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня  2023 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Тверской

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТРОВИЧ"

192249, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СОФИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 59, КОРПУС 2 СТР1, ПОМЕЩЕНИЕ 44, ОГРН: 1067847545655, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2006, ИНН: 7802348846

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС"

123007, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 5-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 12, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/IV, КОМ. 36, ОГРН: 1167746256974, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2016, ИНН: 7721478364

 о взыскании денежных средств в размере 3 462 652 руб. 24 коп. 

при участии:

от истца –  Денисов С.С. дов-ть № 1718К от 19.03.2023г. 

от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТРОВИЧ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" о взыскании долга в размере 2 904 909 руб. 60 коп., неустойку в размере 557 742 руб. 64 коп., а также неустойку по день исполнения денежного обязательства.

Представитель ответчика не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчиком отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович»» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (Покупатель) был заключен Договор поставки № Пв-1241 от 01.05.2021 г., предметом которого  является передача Истцом строительных материалов и оплата Ответчиком принятого товара.

В исполнение условий договора поставки Пв-1241 от 01.05.2021 года, Истец поставил в адрес Ответчика товар, который был им принят, что подтверждается подписью уполномоченных сотрудников со стороны последнего, а так же наличием форменной печати.

Согласно п. 3.1. Договора, ООО «Энергокомплекс» было обязано оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара.

Как указывает истец оплата товара ответчиком не произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате поставленного товара.

В ответ на указанную претензию, ответчик письмом № 93/22 от 29 марта 2022 года, признал сумму сформировавшейся задолженности, так же попросил отсрочить оплату сроком на 60 (Шестьдесят) календарных дней.

Между тем поставленный товар в полном объеме не оплачен, задолженность составляет 2 904 909 руб. 60 коп.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела подписанными уполномоченными лицами товарными накладными. Возражений по качеству и срокам доставки ответчиком заявлено не было.

Поскольку факт поставки истцом и принятия ответчиком товара установлен судом и подтверждается материалами дела, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в размере 2 904 909 руб. 60 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты Товара за период с 02.10.2022г. по 11.04.2023г. в размере 557 742 руб. 64 коп. на основании п. 6.1  договора. 

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. в результате нарушения Покупателем сроков оплаты за товар по Договору, предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом, представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен и подтвержден материалами дела, в связи, с чем суд признает требование о взыскании с ответчика неустойки документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на сумму долга из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки за период с 12.04.2023. по день фактической оплаты долга.

Ходатайство о несоразмерности неустойки и примени ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца  подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию  с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» (ИНН: 7721478364) в пользу ООО «СТД «ПЕТРОВИЧ» (ИНН: 7802348846) долг в размере 2 904 909 руб. 60 коп., неустойку по состоянию на 11.04.2023г. в размере 557 742 руб. 64 коп., неустойку на сумму долга по ставке 0,1% в день за период с 12.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства, а также 40 313 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков