ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88773/2023

21 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42898/2023) ООО "ТК Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу № А56-88773/2023, принятое 

по иску  ООО "Новгородпродукт" 

к ООО "ТК Прогресс" 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» (далее – ответчик) о взыскании 231 642 руб. убытков.

Решением суда от 08.12.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТК Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указывает на то, что отбор проб на исследование производился без участия ответчика, соответственно невозможно установить исследование какого товара производилось.

 Ссылается на то, что пробы товара были взяты через длительное время после доставки товара. Также указывает, что по условиям договора покупатель не несет обязанности оплатить доставку, эта обязанность лежит на поставщике.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 между истцом (далее - поставщик) и  ООО «ТК Прогресс» (далее - покупатель) заключен договор поставки № П-206/2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товары, наименование, ассортимент и цена которых указаны в приложении № 1 к договору. Количество подлежащего передаче в собственность товара определяется в заказах покупателя, составленных согласованной Сторонами. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что качество товара должно соответствовать государственным стандартам качества Российской Федерации и должно быть подтверждено документами, выдаваемыми соответствующими уполномоченными на то действующим законодательством органами. 

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на основании заказов, которые направляются покупателем поставщику в письменной форме, согласованной с использованием любого приемлемого для сторон способа, по электронной почте, через систему электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи. Заказ в обязательном порядке должен содержать наименование, количество, цену и внутренний артикул покупателя товара, адрес, дату и время доставки товара. 

В силу пункта 3.2 договора заказ считается выполненным, а поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке каждой партии товара, если он осуществил поставку товара в согласованное с покупателем время; в ассортименте и количестве согласно заказу; по ценам, утвержденным сторонами; в соответствии с согласованными сторонами логистическими характеристиками по каждой товарной позиции; с полным пактом документов, относящихся к товару, в том числе с надлежаще оформленной ТН, в которой в обязательном порядке указан внутренний артикул покупателя товара; соответствующего по качеству требованиям, установленным настоящим Договором, законом, действующим законодательством Российской Федерации для товаров такого рода; в полном соответствии с установленным законом и условиями настоящего Договора порядком. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае, если покупатели обнаружит некачественный товар, он направляет поставщику претензию, в которой вправе потребовать заменить товар ненадлежащего качества, либо вернуть уплаченную за Товар денежную сумму. 

24.05.2023 покупателем и поставщиком согласована спецификация к заказу № 7801PW00000068984 (далее - Спецификация от 24.05.2023). 

В рамках данной спецификации 09.06.2023 ответчиком поставлен товар - крупа рисовая шлифованная ТУ 9294-001-78248899-2015 (дробь 20%) в количестве 24 000 кг на склад покупателя, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Металлострой, 

<

...> лит. О, пом. 4-Н. 

В ходе приемки товара работниками склада соответствующая партия не принята по причине несоответствия заявленному сорту по показателю «дробь», который составил 38% при норме не более 35%. Указанный товар возвращен истцу. 

04.07.2023 покупателем и поставщиком согласована спецификация к заказу № 7801PW00000069177 от 22.06.2023 (далее - Спецификация от 04.07.2023). 

В рамках данной спецификации 04.07.2023 ответчику поставлен товар - крупа рис дробленный (производство) ТУ 26392279-2017 в количестве 20 000 кг. 

В ходе приемки товара работниками склада соответствующая партия не принята в связи с тем, что товар не соответствовал заявленному сорту по показателю «наличие сорной примеси», который составил 0,23% при норме не более 0,1%. Указанный товар также возвращен истцу.

Как указал истец, в связи с необоснованным отказом покупателя от товара, ООО «Новгородпродукт» понесло расходы, связанные с доставкой товара на склад покупателя, и с его последующим вывозом. 

19.07.2023 за исх. № 3325 и 04.08.2023 за исх. № 3718 поставщиком в адрес покупателя направлены претензии с требованием о компенсации понесенных убытков, связанных с необоснованным отказом в принятии товара по заказам № 7801PW00000068984 и № 7801PW00000069177. 

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Из содержания указанных норм права следует, что для взыскания убытков в силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, нарушение прав истца, причинение убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и убытками. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Судом установлено, что истец поставил в адрес ответчика товар, при этом ответчик отказался от его приемки. 

В целях проверки доводов покупателя о несоответствии поставленного товара ТУ 9294-001-78248899-2015 по показателю «дробь» ООО «Новгородпродукт» для отбора проб и проведения анализа привлечены Союз «Новгородская ТПП» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области». 

Согласно результатам исследования, испытательный образец, отобранный сотрудниками вышеуказанных организаций, соответствовал ТУ 9294-001-78248899- 2015 и имел показатель «дробь», равный 15,3% при допустимом значении не более 35%. 

В целях проверки доводов покупателя о несоответствии поставленного товара ТУ 10.61.12-003-26392279-2917 по показателю «сорная примесь» ООО «Новгородпродукт» для отбора проб и проведения анализа привлечены Союз «Новгородская ТПП» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области». 

Работниками вышеуказанных организаций произведен отбор проб (образцов) товара и их последующий анализ на предмет установления соответствия/несоответствия ТУ 10.61.12-003-26392279-2017.

Исследованием установлено, что образец соответствовал ТУ 10.61.12-003- 26392279-2017 и имел показатель «сорная примесь», равный 0,09% при допустимом значении 0,1%, что подтверждается протоколом испытаний от 31.07.2023 № 53- 01/17572-23, а также экспертным заключением от 01.08.2023. 

Как указал суд, работниками склада покупателя необоснованно принято решение о возврате товара, поставленного по спецификациям, в результате которого истец понес убытки, связанные с доставкой товара до склада покупателя, его вывозом со склада покупателя на свой склад, а также с проведением исследований. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В апелляционной жалобе ответчик обоснованно ссылается на то, что судом   первой  инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтено то, что все исследования товара Поставщиком, в том числе, отбор проб на исследование, производились без представителя Покупателя; в документах, представленных в материалы дела, невозможно установить, из какого именно товара были отобраны пробы, подвергнутые исследованию,  так как товар был выгружен из автотранспортных средств на склад Поставщика, а представителя Покупателя на отбор проб не пригласили.

Пробы товара на исследование были взяты через длительное время после доставки товара на склад Поставщика, они не были взяты в момент прихода товара на склад Поставщика; между этими событиями прошло минимум 10 дней и из какого товара взяты пробы для исследования установить по представленным в материалы доказательствам не представляется возможным.

Поставщиком не учтено, что ООО «ТК Прогресс» по Договору поставки не брало на себя обязательство оплачивать расходы по транспортировке товара до склада Покупателя или обратно, в цену товара заложена стоимость доставки и затраты по его транспортировке до склада Покупателя, что следует из ДС к Договору поставки от 24.05.2023г. и от 23.06.2023г., так как в данных ДС к Договору, указана только цена товара и объём поставляемого товара. 

Также ссылается на то, что Истцом заявлено требование об оплате транспортных расходов при доставке товара по претензии от 19.07.2023 г. № 3325 на сумму 111 000 руб., по претензии от 04.08.2023г. № 3718 на сумму 114 000 руб., при этом согласно справки Торгово-Промышленной палаты Санкт-Петербурга от 26.09.2023г. № 002-17-0148 стоимость доставки товара из Великого Новгорода со склада Поставщика   до   г.   Колпино   в   Санкт-Петербурге   (склад   Покупателя) составляет 17 980 руб., соответственно несоразмерно стоимости доставки товара истцом до ответчика.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что из представленных истцом документов невозможно бесспорно и однозначно установить, что пробы для исследования были отобраны из той партии товара, которая не была принята истцом и возвращена ответчику.

Представитель истца не присутствовал при отборе проб, ответчик его не приглашал, в связи с чем следует признать, что представленные истцом документы о результатах исследования отобранных проб не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного следует признать, что истец не доказал, что возврат спорного товара был неправомерным, в связи с чем отсутствует совокупность обстоятельств для признания понесенных истцом транспортных расходов убытками.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 декабря 2023 года по делу №  А56-88773/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас