АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2017 года

Дело № А33-11695/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена  в судебном заседании   25 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Отдел культуры администрации Саянского района» (ИНН 2433000942, ОГРН 1022400779136, дата государственной регистрации – 23.03.1992, место нахождения: 663580, Красноярский край, с. Агинское, ул. Советская, 134)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 26.12.2004, место нахождения: 663960, 

<

...>)

о признании задолженности безнадежной ко взысканию,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Отдел культуры администрации Саянского района» (далее по тексту – заявитель, учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании безнадежной задолженности  по налогам, пеням, штрафам  в размере102 597,55 руб.   

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.07.2017 возбуждено производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом 25 июля 2017 года завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Копия определения суда от 04.07.2010, направленная налогоплательщику по юридическому адресу, возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно части 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

Следовательно, в силу вышеизложенного положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление от 06.07.2017), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам № 10656 по состоянию на 28.04.2017, у заявителя имеется задолженность по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 102 597,55 руб.,  в том числе:

1 407,16 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации;

 3 483,99 руб. задолженности  пени по налогу на добавленную собственность на товары, производимые на территории Российской Федерации; 

84 432,19 руб. задолженности по пеням по взносам в Пенсионный  фонд Российской Федерации; 

2 848,62 руб. по взносам  в Государственный фонд занятости  населения Российской Федерации,

6  699,40 руб. задолженности  по пеням по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; 

180,53 руб. финансовых санкций по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; 

1 696,55 руб. задолженности  по  пеням по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет; 

1 849,11 руб.  задолженности по пеням по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.     

Полагая, что налоговым органом пропущен срок для принудительного взыскания задолженности в сумме 102 597,55 руб., учреждение  обратилось в суд с заявлением о признании указанной суммы задолженности безнадежной ко взысканию и  обязанности по её уплате прекращенной.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. 

Следовательно, заявитель правомерно обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании задолженности по налогам и пеням безнадежной ко взысканию, обязанности  по уплате спорных сумм прекращенной.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в силу следующих обстоятельств.

Сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам, в котором заявитель признал наличие  задолженности  по налогам, пеням, штрафам в размере 102 597,55 руб., кроме того, в данном соглашении  налоговый орган признает  факт  пропуска  срока  для взыскания  задолженности, указанной  в расшифровке задолженности  в сумму  102 597,55 руб.

Частью 2 статьи  70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В справке № 10656 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций  и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.04.2017 налоговый орган указал, что  срок взыскания спорной  задолженности в сумме 102 597,55 руб.  истек. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в настоящее время утрачено право на взыскание с налогоплательщика задолженности в размере 102 597,55 руб. В связи с чем заявленные налогоплательщиком требования о признании задолженности сумме 102 597,55 руб. безнадежной ко взысканию, обязанности по уплате данной суммы  прекращенной подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора взысканию в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные  требования удовлетворить.

Признать безнадежной ко взысканию отраженную в выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю справке № 10656 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.04.2017   задолженность по налогам, взносам, пеням, штрафам в размере  102 597,55 руб., обязанность по ее уплате – прекращенной.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина