РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293850/23-77-2199

г. Москва

02 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № б/н от 08.08.2025г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 1059-2023 от 18.10.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьего лица (МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ): ФИО3 (доверенность № 60 от 27.12.2024г. от 21.01.2025г.,предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьих лиц (1-4): не явились, извещены,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ДОМ" (183032, РОССИЯ, МУРМАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД МУРМАНСК Г.О., МУРМАНСК Г., МУРМАНСК Г., ФИО4 ПР-КТ, Д. 16А, ОФИС 511, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2021, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РОСМОРПОРТ" (127030, 

<

...> ДОМ 19СТР7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: 

<

***>), 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО МОРСКОГО И РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА (125993, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2004, ИНН: 

<

***>), 

2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВРОРА ЛОГИСТИКА" (183025, РОССИЯ, МУРМАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД МУРМАНСК Г.О., МУРМАНСК Г., КАПИТАНА ТАРАНА ПР-Д, Д. 25, ОФИС 610, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2021, ИНН: 

<

***>), 

3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМНЕФТЬ-СНАБЖЕНИЕ" (644089, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, ДОКОВСКАЯ УЛИЦА, 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2003, ИНН: 

<

***>), 

4. ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБЛАСТНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИМУЩЕСТВЕННАЯ КАЗНА МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ" (183038, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г МУРМАНСК, УЛ КАРЛА МАРКСА, Д. 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2013, ИНН: 

<

***>), 

5. МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ (183038, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г МУРМАНСК, УЛ КАРЛА МАРКСА, Д. 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>)

с участием в деле заинтересованных лиц в целях обеспечения законности: 1. Мурманская транспортная прокуратура (183038, 

<

...>), 

2. Северо-Западная транспортная прокуратура (191014, ул. Маяковского, д. 35 А, Санкт-Петербург)

о признании недействительной сделки по одностороннему отказу ФГУП «Росморпорт» от исполнения договора аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от 11.10.2022 № 376/ОПЭД-22. заключенному между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Новый дом», выраженному в уведомлении от 17.11.2023 № СП-32'10850-27, о признании действующим договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от 11.10.2022 № 376/ОПЭД-22. заключенный между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Новый дом»,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РОСМОРПОРТ" о признании недействительной сделки по одностороннему отказу ФГУП «Росморпорт» от исполнения договора аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от 11.10.2022 № 376/ОПЭД-22, заключенному между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Новый дом», выраженному в уведомлении от 17.11.2023 № СП-3210850-27 о признании действующим договора аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от 11.10.2022 № 376/ОПЭД-22. заключенного между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Новый дом».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2025г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу №А40-293850/23 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам истца, что между АО «Аврора Логистика» и ООО «Новый дом» отсутствовали договорные отношения, денежные средства истцу от АО «Аврора Логистика» не поступали, а самовольное занятие и использование части объекта АО «Аврора Логистика» в отсутствие волеизъявления Общества не свидетельствует о том, что между ООО «Новый дом» и АО «Аврора Логистика» сложились какие-либо договорные правоотношения по субаренде самовольно занятой третьим лицом площади.

Определениями  суда от 19.12.2023г., 25.04.2024г., 14.08.2025г.,  в порядке ст.ст. 50, 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также заинтересованных лиц: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО МОРСКОГО И РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВРОРА ЛОГИСТИКА", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМНЕФТЬ - СНАБЖЕНИЕ", ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБЛАСТНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИМУЩЕСТВЕННАЯ КАЗНА МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ", МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ, Мурманская транспортная прокуратура, Северо-Западная транспортная прокуратура.

Истец исковые требования поддержал  в полном объеме   по доводам искового заявления  со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо – МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ представило  письменные пояснения по иску.

Третьи лица- ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО МОРСКОГО И РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВРОРА ЛОГИСТИКА", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМНЕФТЬ - СНАБЖЕНИЕ", ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБЛАСТНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИМУЩЕСТВЕННАЯ КАЗНА МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ", и заинтересованные лица - Мурманская транспортная прокуратура, Северо-Западная транспортная прокуратура. извещенные  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, отзывы на иск не представили,  в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123 156 АПК РФ.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции дело рассматривается повторно.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  по результатам, открытого аукциона на право заключения договора аренды объектов федерального недвижимого имущества № ЦАА-06-22 между Обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом» (Арендатор, истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (Арендодатель,  ответчик) 11.10.2022 заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, № 376/ОПЭД-22, согласно которому Арендодатель передает Арендатору свободными от прав третьих лиц следующие объекты недвижимого имущества (далее - Объекты):

- Объект незавершенного строительства «Реконструкция причалов Угольной базы», расположенный да адресу: Мурманская область, городской округ город Мурманск, 

<

...> сооружение 9, общая площадь - 6 495 кв.м.» кадастровый номер 51:20:0003211:474:

-Причал № 1, расположенный по адресу: Мурманская область, городской округ город Мурманск, 

<

...> сооружение 7, общая площадь - 1 077 кв.м„ кадастровый номер 51:20:0002021:2883;

-Причал  № 2, расположенный по адресу: Мурманская область, городской округ город Мурманск» 

<

...> сооружение -2, общая площадь - 529 кв.м., кадастровый номер 51:20:0002021:2884.

В соответствии с п. 1.1.1 Договора срок аренды вышеперечисленных Объекте составляет 49 лет.

По условиям Договора Объекты переданы Арендодателем Арендатору по акту  приема-передачи, датированному ответчиком  от  09.11.2022.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, государственная регистрация Договора произведена 22.11.2022, номера регистрации 51:20:0003211:474-51/028/2022-51:20:0002021:2883-51/028/2022-3 и 51:20:0002021:2884-51/028/2022-3, что подтверждает выписками из ЕГРН от 22.11.2022.

Пунктом 2.2.9 Договора предусмотрена обязанность Арендатора не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение представленного арендатору по Договор имущества, в частности переход его иному лицу (договоры залога, внесение права на аренду объектов или их частей в устав» (складочный) капитал организаций и др.).

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.2 Договора аренды Арендатор не вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду третьим лицам без письменного согласия Арендодателя.

Как следует из п. 6.2.3 Договора Арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения Договора в одностороннем (внесудебном) порядке при передаче Арендатором права аренды в залог, в уставной капитал хозяйственных обществ, товариществ и обременении объектов иным способом, передаче без согласия Арендодателя Объектов аренды или их частей в субаренду.

В силу п. 6.3 Договора в случае одностороннего (внесудебного) отказа Арендодателя от исполнения Договора Арендодатель в письменной форме уведомляет Арендатора об отказе от исполнения Договора путем направления заказного письма с уведомлением о вручении адресу Арендатора, указанному в Статье 9 Договора. Договор считается прекращенным с момента получения (доставки) Арендатором, уведомления заказного письма) Арендодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора. При этом уведомление считает доставленным и в тех случаях, если оно поступило Арендатору (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или Арендатор (адресат) ознакомился с ним.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения Договора только после направления Арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения  обязательства в разумный срок (п. 6.5 Договора).

Ссылаясь на выявленный 18.08 2023 Мурманской транспортной прокуратурой в ходе выездного осмотра факт наличия имущества акционерного общества «Аврора Логистик», расположенного в границах объекта федерального имущества - Объект незавершенного строительства «Реконструкция причалов Угольной  базы» с кадастровым номером 51:20:0003211:474 ФГУП «Росморпорт» направило Обществу уведомление от 17.11.2023 № СП-32/10850-27 об одностороннем отказе от Договора в связи с несоблюдением установленного порядка предоставления имущества в субаренду, установленного Договором.

ООО «Новый дом»  полагает уведомление от 17.11.2023 № СП-32/10850-27 об одностороннем отказе от Договора  несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, противоречащим положениям Договора, совершенным ФГУП «Ррсморпорт» с явным злоупотреблением правом, и, как следствие, недействительным.

ООО «Новый дом» полагает, что при заявлении одностороннего (внесудебного) отказа от Договора подлежит соблюдению процедура такого отказа, предусмотренная п. 6.5 Договора, согласно которому отказ от исполнения Договора может быть заявлен Арендодателем только после направления Арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Мурманской транспортной прокуратурой в результате осмотра Объекта незавершенного строительства «Реконструкция причалов Угольной базы», причалов № 1 и № 2, проведенного 18.08.2023, выявлены факты нарушения п. 1 ч. 1. ст. 16 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 261-ФЗ, ст. 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», п.п. 217-220 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта», а именно:  объекты не огорожены забором, отсутствуют информационные таблички о запрете швартовки судна у сооружений, выполнения погрузочно-разгрузочных работ, проезда автотранспортных средств и крановой техники, а также прохода людей.

Надзорным органом также установлено, что в границах Объекта незавершенного строительства «Реконструкция причалов Угольной базы» располагаются две огороженные площадки, на которых хранится различное имущество, принадлежащее АО «Аврора Логистика» (треть лицо).

По факту выявленных нарушений в адрес ООО «Новый том» Мурманской транспортной прокуратурой внесено Представление от 01.09.2023 № 1-257в-2023, содержащее требование об устранении выявленных нарушений законодательства о безопасности объектов морского транспорта и использования объектов федеральной собственности и привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности.

В связи с выявленными нарушениями Мурманской транспортной прокуратурой в адрес  Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт» также было вынесено Представление от 05.09.2023 № 1-263в-2023 об устранении нарушений требований законодательства в сфере управления государственным имуществом и законодательства о безопасности объектов морского  транспорта.

Копия поступившего акта прокурорского реагирования вместе с письмом от 13.09.2023 № Ф1050-14/1389-09 направлена ФГУП «Росморпорт» в адрес  ООО «Новый дом» с требованием о принятии незамедлительных мер, направленных на устранении нарушений требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта (утв. постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620). Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997  117-ФЗ), а также причин и условий, им способствующим.

Этим же письмом ООО «Новый дом» предлагалось проинформировать ФГУП «Росморпорт» о выполнении мероприятий по устранению выявленных нарушений в срок до 01.10.2023.

Письмо ФГУП «Росморпорт» от 13.09.2023 №Ф1050-14/1389-09 было направлено Обществу в соответствии с положениями rm. 2.2.8 Договора, согласно которому ООО «Новый дом» были приняты на себя обязательства соблюдать на Объектах, обеспечивая за счет собственных средств, требования органов государственного контроля (надзора), национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», а также отраслевых правил, норм и стандартов Арендодателя, действующих в отношении арендуемых Объектов. С даты подписания Договора Арендатор обязан ознакомиться со стандартами Арендодателя. В случае изменения стандартов Арендодателя, обязан соблюдать на Объектах требования новых стандартов Арендодателя с даты получена соответствующего уведомления (п. 2.2.8 Договора).

Требование о необходимости проведении мероприятий, направленных на пресечение факта незаконного использования АО «Аврора Логистика» части Объекта незавершенного строительства «Реконструкция причалов Угольной базы», находящегося в федеральной собственности, ФГУП «Росморпорт» в письме от 13.09.2023 № Ф1050-14/1389 не заявлялось.

Ссылки на положения пунктов раздела 6 Изменение и расторжение Договора, а также указание на обязательство, неисполнение которого может повлечь за собой односторонний отказ Арендодателя от исполнения Договора, письмо от 13.09.2023 № Ф1050-14/1389 не содержит.

Установление срока исполнения требований, заявленных в указанном письме, обусловлено необходимостью предоставления ФГУП «Росморпорт» результата рассмотрения представления от 05.09.2023 № 1-263в-2023 в Мурманскую транспортную прокуратуру.

Истец полагает, что ФГУП «Росморпорт» не соблюдены, предусмотренные п.6.5 Договора требования, предшествующие принятию решения об одностороннем (внесудебном) отказе oт Договора.

Как следует из п. 1.4 Соглашения ООО «Газпромнефть-Снабжение» заинтересовано в пользовании на законных основаниях частями площади 633 кв.м. и 647 кв.м, в целя обеспечения беспрерывного и полноценного осуществления производственной деятельности при реализации Арктических шельфовых проектов ПАО «Газпром нефть».

Как указывает истец, признавая факт бездоговорного пользования частью Объекта незавершенной строительства «Реконструкция причалов Угольной базы» и необходимость его оплатить стороны, пришли к соглашению о дальнейшем предоставлении части его площади в объем 633 кв.м. и 647 кв.м. на возмездной основе ООО «Газпромнефть-Снабжение» с момент заключения указанного соглашения до окончания фактического пользования, с определение размера платы и порядка ее внесения (п. 14 Соглашения).

В связи с заключением с ООО Новый дом» договора аренды от 11. 10.2022 № 376/ОПЭД-22 в отношении Объекта незавершенного строительства «Реконструкция причале Угольной базы» Соглашение об оплате стоимости фактического пользования частью объекта федерального недвижимого имущества от 29.04.2021 М ГСН-21 /31000/01084/Р был расторгнуто с 01.11.2022.

Акт приема-передачи фактически используемой части площади Объект незавершенного строительства «Реконструкция причалов Угольной базы» между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Газпромнефть-Снабженне» не подписывался, проверка исполнения ООО «Газпромнефть-Снабжение» обязательства по освобождению занятой части объект федерального имущества, не осуществлялась, меры, направленные на возврат используемой части площади объекта федерального имущества, ответчиком не предпринимались.

Истец указывает на то, что, не убедившись в освобождении Объекта незавершенного строительств «Реконструкция причалов Угольной базы» ООО «Газпромнефть-Снабжение», ФГУП «Росморпорт» фактически передало указанный объект недвижимого имущества ООО «Новый дом» по акту приема-передачи  вместе находящимся на нем имуществом третьего лица.

О существовании Соглашения об оплате стоимости фактического пользования частью объекта федерального недвижимого имущества от 29.04.2021 № ГСН-21/31000/01084/Р, заключенного между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Газпромнефть-Снабжение», ООО «Новый дом» узнало только в ходе проверки, проводимой Мурманской транспортной прокуратурой в августе 2023 года.

Истец полагает, что факт внедоговорного использования АО «Аврора Логистика» части Объекта незавершенного строительства «Реконструкция причалов Угольной базы» в отсутствие согласия ООО «Новый дом» и соблюдения установленных требований ст.ст. 432, 434 ГК РФ к форме и порядку заключения договорных отношений, не может быть квалифицирован как заключение ООО «Новый дом» договора субаренды.

Своего согласия, выраженного в той или иной форме, на использование части Объекта федерального имущества Обществом каким-либо третьим лицам, в нарушение установленного Договором требования о необходимости согласования заключения договоров  субаренды с Арендодателем, не давалось.

По мнению истца, финансовая выгода из факта нахождения имущества АО «Аврора Логистика» в границах арендуемого объекта ООО «Новый дом» не извлекалась, плата за пользование частью объекта федерального имущества, находящегося в аренде у ООО «Новый дом», с АО «Аврора Логистика» не взималась. Отсутствие у ООО «Новый дом» договорных отношений с АО «Аврора Логистика» подтверждается и установленными в ходе прокурорской проверки обстоятельствами.

Самовольное занятие и использование части Объекта незавершенного строительства «Реконструкция причалов Угольной базы» АО «Аврора Логистика» в отсутствие  волеизъявления Общества, как лица владеющего Объектами федерального имущества на законном основании, не свидетельствует о том, что между ООО «Новый дом» и АО «Аврора  Логистика» сложились какие-либо договорные правоотношения по субаренде самовольно  занятой третьим лицом площади.

Истец пояснил, что само по себе выявление факта незаконного использования Объекта федерального  имущества третьим лицом или нахождение имущества третьих лиц на таком Объекте не  предоставляет право Арендодателю на основании п. 6.2.3 Договора, отказаться от него в одностороннем (внесудебном) порядке, поскольку односторонний (внесудебный) отказ допускается только при передаче без согласия Арендодателя Объектов или их частей в субаренду.

По мнению истца,  основания для реализации ФГУП «Росморпорт» права на односторонний порядок отказа от исполнения Договора, предусмотренного п. 6.2.3 Договора отсутствуют, в связи с чем, оспариваемое уведомление является недействительной сделкой.

Со ссылкой на  вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отклоняя доводы истца суд исходит из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Из приведенных положений законодательства следует, что одним из существенных условий договора аренды является его возмездность.

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как предусмотрено в подпункте 1 пункта 1 статьи 619 и пункте 3 статьи 615 ГК РФ, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Исходя из изложенного основаниями для прекращения договорных отношений является соглашение сторон, односторонний отказ от договора, если он предусмотрен законом или условиями договора, кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»: в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правшам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу ст. 153, ч. 2 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 предусмотрено, что при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Следовательно,  уведомление от 17.11.2023 № СП-32/10850-27 является односторонней сделкой, к которой в силу статьи 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и о договорах.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 14 Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 установлено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГКРФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 12.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что в силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Факт нарушения, с которым договор аренды связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора аренды, подтвержден представленными  доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.   Буквальное   значение   условия   договора   в   случае   его   неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Как указано выше, в адрес ответчика Прокуратурой вынесено представление от 05.09.2023 № 1-263в-2023 и ответчик письмом от 13.09.2023 № Ф1050-14/1389-09 потребовал от истца в срок до 01.10.2023 устранить допущенные Обществом нарушения путем освобождения Объекта от имущества третьих лиц.

Данное требование истцом не исполнено, что подтверждается письмом ООО «Новый Дом» от 28.09.2023 № 98, в котором истец согласился с выявленными нарушениями использования Объекта и заверил, что им ведется активная работа по устранению нарушений.

Письмом от 15.09.2023 № 93 истец направил требование в адрес ООО «Аврора-Логистик» с подтверждением факта размещения имущества на Объекте, указав о нарушении прав, как Российской Федерации, так и ответчика размещением на Объекте имущества. Кроме того, в указанном письме правомерно указано о наличии рисков обрушения Объекта,  причинения   вреда   жизни,   здоровью   и  имуществу третьих лиц и потребовал освободить Объект к 26.09.2023.

Так как Объект не освобождался от имущества третьих лиц, в адрес истца 03.10.2023  ответчиком   направлена   претензия   №   Ф1050-14/1489-04,  в  которой  потребовал в течение 30 дней устранить нарушения.

Согласно пункту 6.3 договора аренды в случае одностороннего (внесудебного) отказа ответчика от исполнения договора аренды Предприятие в письменной форме уведомляет истца об отказе от исполнения договора аренды путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресу, указанному в статье 9 договора аренды. Договор аренды считается прекращенным с момента получения (доставки) истцом уведомления (заказного письма) ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора аренды. При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило истцу (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он (адресат) не ознакомился с ним.

Учитывая фактическую передачу истцом Объекта в субаренду, в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, пунктами 6.2.3 и 6.3 договора аренды ответчик письмом от 17.11.2023 № СП-32/10850-27 уведомил истца об отказе от исполнения договора аренды с даты получения уведомления и потребовал не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления возвратить объекты аренды по актам сдачи-приемки.

В связи с отказом Общества от передачи объектов аренды и подписания актов сдачи-приемки, 15.12.2023 Предприятием в одностороннем порядке подписаны акты сдачи-приемки объектов из аренды, а 17.12.2023 прекращены обременения в ЕГРН в отношении объектов аренды.

Между тем, материалами  дела и истцом не было опровергнуто обстоятельство фактического размещения на объекте аренды имущества АО «Аврора Логистика».

При передаче по актам сдачи-приемки в аренду истцу 01.11.2022 объектов аренды никакого имущества третьих лиц на Объекте не было зафиксировано.

В материалы дела  представлены обращения истца от 28.12.2022 № 31 и от 23.01.2023 № 37 с просьбой согласовать заключение договора субаренды с ООО «Аврора Логистика» с приложением проекта такого договора и схемой территории субаренды и проектом акта передачи в субаренду с площадью 1271 кв.м., из проекта которого следует, что с 09.11.2022 истец фактически разместил на территории имущество указанного общества.

Также в материалах дела имеется отрицательный ответ ответчика в передаче ООО «Аврора Логистика» в субаренду части арендуемого объекта.

Согласно  письму ООО «Новый дом»  в адрес Мурманской транспортной прокуратуры от 29.09.2023 № 99,  имущества на арендуемом объекте размещено не ООО «Газпромнефть-Снабжение», а ООО «Аврора Логистика», которым на 26.09.2023 производился частичный вывоз имущества. Истец указывает, что при не освобождении объекта ООО «Аврора Логистика» ООО «Новый дом» обратится в суд с соответствующим требованием.

Какого-либо утверждения о том, что на территории размещено имущество ООО «Газпромнефть-Снабжение» в письме  не содержится, как и не указывается о том, что при передаче в аренду имущества на территории объекта уже тогда располагалось чужое имущество.

К ответу в адрес прокуратуры приложено письмо истца от 15.09.2023 № 93 в адрес АО «Аврора Логистика» с требованием убрать размещенное на арендуемой территории имущество, а также указание, что ФГУП «Росморпорт» своего согласия на размещение имущества не давало.

В письме от 17.10.2023 № 20-23 истец сообщает ответчику, что выполнил мероприятия по освобождению части незаконно занятой территории арендуемого объекта.

В материалы дела  представлен акт осмотра объекта аренды, составленный ООО «Новый дом», в котором указано, что на территории арендуемого объекта расположены две огороженные площадки 647 кв.м. и 633 кв.м., на которой расположено имущество ООО «Аврора Логистика». Часть имущества с площадки 647 кв.м. почти все вывезено, а с площадки 633 кв.м. не вывезено.

Указанное подтверждается и актом ответчика от 03.10.2023 на л.д. 56 т. 1. При этом, представлено соглашение о расторжении соглашения между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Газпромнефть-Снабжение».

Также  в материалы дела представлены письма истца в адрес АО «Аврора Логистика» от 15.02.2023 № 88 и от 17.05.2023 № 102, в которых ООО «Новый дом» указывает на то, что поскольку  ответчик не согласовал договор субаренды между истцом и АО «Аврора Логистика», истец просит убрать имущество несостоявшегося субарендатора с территории арендуемого у ответчика имущества, то есть фактически с февраля 2023 года федеральное имущество находилось в пользовании третьего лица.

Из пояснений ООО «Газпромнефть-Снабжение» следует, что никакого имущества указанного общества на территории арендуемого объекта после расторжения соглашения с сентября 2022 года не имеется.

Ответчиком представлены акты сдачи-приемки объекта в аренду от 01.11.2022, а также акты осмотра объектов аренды, подписанные в т.ч.  представителями истца, из которых не следует, что при передачи в аренду объектов на них располагалось имущество третьих лиц (огороженные площадки, штабеля труб и тд). Из перечисленных выше документов следует, что истец имел намерение заключить договор субаренды с АО «Аврора Логистика», запрашивал разрешение, а не получив его, допустил размещение этого имущества на Объекте без разрешения, чем нарушил требование условий договора аренды.

Данное нарушение обнаружено Прокуратурой, истцом не оспаривалось, и устранено не было.

Согласно пункту 2.3.2. договора аренды истец вправе сдавать объекты аренды в субаренду только при наличии письменного согласия Арендодателя. За нарушение данного условия договора аренды какой-либо специальной ответственности, кроме возможности одностороннего расторжения согласно пункту 6.2.3. договора аренды, не предусмотрено.

Из условий п.п. 6.2, 6.2.3 договора следует, что для принятия решения об одностороннем (внесудебном) отказе от исполнения договора аренды достаточно факта допущения передачи без согласия Арендодателя Объектов или их частей в субаренду любым способом, при этом не имеет значения получал ли истец за размещение имущества третьих лиц денежные средства или не получал, имелся ли заключенный договор или отсутствовал.

Передача арендатором имущества во владение и пользование субарендатору при отсутствии согласия собственника свидетельствует об установлении арендных отношений, в которых арендодателем является неуправомоченное лицо. По вине Арендатора Объект оказался в пользовании АО «Аврора Логистик», в связи с чем, все негативные последствия такого действия находятся на стороне истца.

Из письма от 22.08.2023 № 75-08-2023, адресованного в Мурманскую транспортную прокуратуру, следует, что по состоянию на август 2023 года между АО «Аврора Логистика» и ООО «Новый дом» согласовывался договор оказания услуг хранения,  после подписания которого АО «Аврора Логистика» обязалось оплатить истцу  прошедший период пользования арендуемой у ФГУП «Росморпорт» арендатором  территорией.

Кроме того, в письме от 19.08.2023 № 1-2023 (приобщено Мурманским транспортным прокурором в составе материалов прокурорской проверки), адресованном Транспортным прокурором генеральному директору АО «Аврора Логистика», проведенной проверкой установлено, что расположение обнаруженного имущества на объектах федеральной собственности с Мурманским филиалом ФГУП «Росморпорт» и ООО «Новый дом» не согласовывалось.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции исследованы и оценены вышеуказанные доказательства и установлены все входящие в предмет доказывания по заявленным истцом требованиям обстоятельства, в результате чего, суд пришел к выводу о том, что действия ФГУП «Росморпорт» по прекращению договорных отношений с ООО «Новый дом» являются следствием нарушения ООО «Новый дом» условий Договора аренды и не исполнения требований ФГУП «Росморпорт», указанных в претензии от 03.10.2023г. № Ф1050-14/1489-04, следовательно, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, процедура отказа от исполнения договора аренды ответчиком  соблюдена. Истец в своих ответах не указывал о недостаточности предоставленного для устранения нарушения срока, в связи с чем,  отказ от исполнения договора аренды соответствует части 3 статьи 619 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Доказательств надлежащего исполнения истцом договора аренды не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания одностороннего отказа от договора аренды недействительным, а договор аренды действующим.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 153, 166, 167, 168, 307, 309, 310, 314,  421, 422, 450.1, 452,  606, 619, 621 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 71, 75, 110, 123, 156,  167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова