ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20761/2016

г. Самара

09 июля 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Бросовой Н.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 (вх. № 12726 от 29.01.2018) о взыскании излишне уплаченных сумм по договору участия в строительстве по делу № А55-20761/2016 (судья Родионова А.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "ЖАСМИН - ДОМ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 445039, 

<

...> Победы, 104-А 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «ЖАСМИН – ДОМ», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 в отношении ЖСК «ЖАСМИН – ДОМ», ИНН 

<

***>, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 220 от 26.11.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 29.03.2017) ЖСК «Жасмин-Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО4. При рассмотрении данного дела № А55-20761/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «ЖАСМИН – ДОМ», ИНН 

<

***>, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 ФИО5 (до смены фамилии - ФИО3) отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «ЖАСМИН – ДОМ», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 22.05.2017) ФИО6, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», утверждена конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительный кооператив «ЖАСМИН – ДОМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

ФИО2 29.01.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит суд "взыскать с ответчика, ЖСК «Жасмин-Дом» в пользу истца, ФИО2, денежные средства, излишне уплаченные по договору строительства № 98 от 25.08.2006 в размере 520 000 руб. если квадратный метр на дату заключения договора стоил 12 000 рублей или в размере 260 000 рублей если квадратный метр стоил 16 000 рублей".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «ЖАСМИН – ДОМ», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской  области  (резолютивная часть  от 16.03.2018) ФИО7, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», утвержден конкурсным управляющим Жилищно-строительного кооператива «ЖАСМИН – ДОМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представитель заявителя в судебном заседании 05.04.2018 представила уточнение заявленных требований, в соответствии с которым просит суд включить в реестр требований кредиторов ЖСК «Жасмин-Дом» требование ФИО2 по заявлению о взыскании излишне уплаченных денежных сумм по договору строительства №98 от 25.08.2006 и договору № 98 о паевых накоплениях членом ЖСК «Жасмин-Дом» в размере 520 000 руб. на основании ст.100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данное уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом первой инстанции.

16.04.2018 от ФИО2 вновь поступило уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит суд:

Изменить условие пунктов 2.1, 2.2 договора № 98 на участие в долевом строительстве от 25.08.2006, изменить условие пунктов 2.1, 2.3 договора № 98 о паевых накоплениях членом ЖСК «Жасмин-Дом» и предоставления ему жилых помещений от 25.08.2006, определив стоимость одного квадратного метра площади квартиры 12 000 руб. и общую стоимость квартиры на момент заключения договора 780 000 руб.

Взыскать с ЖСК «Жасмин-Дом» в пользу ФИО2 денежные средства, излишне уплаченные по договору строительства № 98 от 25.08.2006, договору № 98 о паевых накоплениях членом ЖСК «Жасмин-Дом» и предоставления ему жилых помещений от 25.08.2006 в размере 520 000 руб., исходя из стоимости квадратного метра 12 000 руб.

Включить требование о взыскании с ЖСК «Жасмин-Дом» в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 520 000 руб. в реестр требований кредиторов ЖСК «Жасмин-Дом». Судом первой инстанции, с учетом положений ст. 49 АПК РФ, в уточнений требований было отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2018 года по делу № А55-20761/2016 в удовлетворении заявления ФИО2 (вх. № 12726 от 29.01.2018) о взыскании излишне уплаченных сумм по договору участия в строительстве и включения данного требования в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт которым:

- изменить условие пунктов 2.1, 2.2 договора № 98 на участие в долевом строительстве от 25.08.2006, изменить условие пунктов 2.1, 2.3 договора № 98 о паевых накоплениях членом ЖСК «Жасмин-Дом» и предоставления ему жилых помещений от 25.08.2006, определив стоимость одного квадратного метра площади квартиры 12 000 руб. и общую стоимость квартиры на момент заключения договора 780 000 руб.

- взыскать с ЖСК «Жасмин-Дом» в пользу ФИО2 денежные средства, излишне уплаченные по договору строительства № 98 от 25.08.2006, договору № 98 о паевых накоплениях членом ЖСК «Жасмин-Дом» и предоставления ему жилых помещений от 25.08.2006 в размере 520 000 руб., исходя из стоимости квадратного метра 12 000 руб.

- включить требование о взыскании с ЖСК «Жасмин-Дом» в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 520 000 руб. в реестр требований кредиторов ЖСК «Жасмин-Дом».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018г. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения, установлен срок для устранения оснований послуживших для оставления без движения не позднее 29.06.2018г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018г. апелляционная жалоба АО «ДИАС» принята к производству, судебное заседание назначено на 03 июля 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 03 июля 2018 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 (вх. № 12726 от 29.01.2018) о взыскании излишне уплаченных сумм по договору участия в строительстве по делу № А55-20761/2016, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об уточнении заявленных требований, о которых было заявлено16.04.2018 г., обоснованно исходил из следующего.

В указанном уточнении заявленных требований ФИО2 не только просит взыскать излишне уплаченные денежные средства, а также включить их в реестр требований кредиторов должника, но и заявила требование об изменении условий договоров, которое первоначально ей не заявлялось, данное требование, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, является дополнительным и выходит за пределы прав, предоставленных истцу частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ. Учитывая также абзац 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предусматривающий невозможность изменения исковых требований путем предъявления дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении, данное требование судом не может быть принято.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства в отношении должника.

Так, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснений данных в п.27. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81 , абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание заявленные требования суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования ФИО2 «о взыскании денежных средств» суд может расценить и рассмотреть в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) только в порядке статей 71 или 100 Закона - как заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В силу п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 25.08.2006 г. между ЖСК «Жасмин-Дом» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № 98, согласно условиям которого Застройщик обязуется построить объект долевого строительства (квартиру в 2-х подъездном 15-ти этажном жилом доме-вставке по адресу: 

<

...> ул.40 лет Победы и ул.Ворошилова, 55, планировка 9, этаж 11, общая площадь квартиры 65,0 м кв., наличие лоджии 6,64 кв.м, количество комнат две, подъезд 2), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Цена договора определяется исходя из стоимости квартиры - объекта долевого строительства, которая на момент заключения договора составляет 1 300 000 руб. (п.2.1 договора).

Также 25.08.2006 между ЖСК «Жасмин-Дом» и ФИО2 был заключен договор № 98 о паевых накоплениях членом ЖСК «Жасмин-Дом» и предоставления ему жилых помещений, согласно п.1.1 которого «Кооператив» обязуется построить жилое помещение - квартиру в 2-х подъездном 15-ти этажном жилом доме-вставке по адресу6 

<

...> ул.40 лет Победы и ул.Ворошилова, 55, планировка 9, этаж 11, общая площадь квартиры 65,0 м кв., наличие лоджии 6,64 кв.м, количество комнат две, подъезд 2.

В соответствии с п.2.1 данного договора стоимость выбранной квартиры Членом кооператива на момент заключения договора составляет 1 300 000 руб.

Стоимость квартиры определяется как произведение цены одного квадратного метра на общую площадь квартиры (п.2.2. договора); цена одного квадратного метра площади квартиры на момент заключения договора составляет 20 000 руб. (п.2.3. договора).

Согласованная сторонами договора цена квартиры была уплачена ФИО2

В обоснование заявленных требований о взыскании излишне уплаченных сумм по договору строительства № 98 от 25.08.2006, договору № 98 о паевых накоплениях членом ЖСК «Жасмин-Дом» и предоставления ему жилых помещений от 25.08.2006 в размере 520 000 руб., исходя из стоимости квадратного метра 12 000 руб., заявитель, как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ссылается на то, что в марте 2009 года ФИО2 стало известно, что стоимость одного квадратного метра с 01.05.2005 по 25.08.2006 была установлена в 12 000 руб., вместо 20 000 руб., которые фигурируют с договоре, заключенном должником с ней.

Однако, решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 12.03.2013 по делу № 2-773/13 в удовлетворении исковых требований «ЖСК Жасмин-Дом» к ФИО2 о признании договора № 98 о паевых накоплениях от 25.08.2006 незаключенным судом было отказано; из содержания данного судебного акта следует, что ФИО2 исковые требования не признавала, стоимость квартиры не оспаривала.

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 13.11.2013 по делу № 2-8416/2013 удовлетворены исковые требования ФИО2 - за ней признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде вышеуказанной квартиры общей площадью 58, 4 кв.м, с учетом лоджии - 62,1 кв.м, планировкой 9. При этом данным судебным актом также установлено, что паевой взнос - оплата квартиры в размере 1 300 000 руб. ФИО2 был внесен.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ранее в рамках настоящего дела № А55-20761/2016 судом уже было рассмотрено заявление ФИО8 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений (вх. № 13764 от 31.01.2017).

Определением арбитражного суда от 05.04.2017, вынесенного по результатам рассмотрения указанного требования, было установлено, что между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры от 07.03.2015, зарегистрированный в установленном порядке 12.03.2015, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственности квартиру, общей площадью 58,4 кв.м, по адресу: 

<

...> между жилыми домами № 55 по ул.Ворошилова и № 104 по ул.40 лет Победы, кв.121.

Согласно п.3 данного договора упомянутая квартира продана за 1 300 000 руб., данную сумму Продавец получил от Покупателя полностью до подписания договора; покупатель до заключения настоящего договора осмотрел отчуждаемую квартиру, ему известна качественная характеристика и правовой режим.

Право собственности за ФИО8 на приобретенную ей квартиру, площадью 58,4 кв.м, по адресу: 

<

...> между жилыми домами № 55 по ул.Ворошилова и № 104 по ул.40 лет Победы, кв.121, было зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Самарской области 12 03.2015, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства 63-63/009 63/009/301/2015-538/2. Данное обстоятельство ФИО2 не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 05.08.2016 по делу № 2-7578/2016 удовлетворены требования ЖСК «Жасмин-Дом» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате дополнительных взносов в размере 346 031 руб. 20 коп., оплате за содержание и коммунальные услуги в размере 5 723 руб. 20 коп., пени за просрочку обязательств в размере 45 000 руб., а также судебные расходы.

Таким образом, сторонами договоров № 98 от 25.08.2006 была определена рыночная стоимость квартиры на момент заключения договора, указанная стоимость в размере 1 300 000 руб. никем из сторон договора оспорена не была и договоры недействительными признаны не были.

При продаже самой ФИО2 вышеуказанного жилого помещения впоследствии ФИО8 цена договора также была определена в размере 1 300 000 руб.

С учетом установленных выше обстоятельств, которые в свою очередь подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции отметил в обжалуемом судебном акте на то, что в действиях заявителя ФИО2, при наличии у нее задолженности по дополнительным взносам перед ЖСК «Жасмин-Дом», усматриваются признаки злоупотребления правом, реализация которого направлена на пересмотр определенных ранее сторонами условий договоров по определению стоимости объекта долевого строительства и паевых накоплений и «встречного» взыскания, уменьшения суммы долга ФИО2, установленной вступившими в законную силу судебными актами.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 (вх. № 12726 от 29.01.2018) о взыскании излишне уплаченных сумм по договору участия в строительстве по делу № А55-20761/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 (вх. № 12726 от 29.01.2018) о взыскании излишне уплаченных сумм по договору участия в строительстве по делу № А55-20761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Н.В. Бросова

 

О.Н. Радушева