Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                     Дело № А32-2133/2020   

«09» июля 2020г.                                                                         

Резолютивная часть решения объявлена   «08» июля 2020г.

Полный текст судебного акта изготовлен   «09» июля 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ВЫСОТА», г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2008, ИНН: 

<

***>) к ООО Управляющая компания «Мечта», г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 213 097,50 руб.

при участии: 

от истца: не явился.

от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.07.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЫСОТА», г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2008, ИНН: 

<

***>) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО Управляющая компания «Мечта», г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 213 097,50 руб.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении. Истец в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом.

Истец направил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, в котором от взыскания суммы долга отказался, уточнил сумму неустойки, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 185 161,50 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Суд рассматривает требование о взыскании неустойку в размере 185 161,50 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представил суду доказательства оплаты суммы основного долга в размере 95 000 руб. 

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как указал истец в исковом заявлении, между   ООО   «ВЫСОТА»   (Истец)   и   ООО   Управляющая   компания   «Мечта»  (Ответчик) заключен договор № 190316 от 01.05.2016 (далее - Договор), на техническое обслуживание лифтового оборудования.

В соответствии с п. 3.1. Договора Заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а Подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) по адресам, указанным в приложении № 1 к Договору. Заказчик обязуется создать необходимые условия, предусмотренные настоящим Договором и Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011) для выполнения работ Подрядчиком, принять результаты работы и оплатить их на условиях настоящего Договора.

Таким образом, все услуги по договору и акту на общую сумму 95 000 руб. выполнены истцом, оказанные услуги ответчиком не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, с требованием о погашении задолженности. 

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора задолженность в размере 95 000 руб., ответчиком оплачена, в связи с чем, истец отказался от взыскания суммы основного долга.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 185 161,50  руб.

Согласно   пункту   8.2.   Договора   за   невыполнение   либо   ненадлежащее   выполнение Заказчиком принятых по Договору обязательств, в том числе несвоевременную оплату, Заказчик платит Подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы ежемесячного (просроченного) платежа за каждый день нарушения обязательства (просрочки оплаты) до даты фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный расчет, судом установлено, что расчет является арифметически и методологически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления 6 А32-43948/2017 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из расчета неустойки усматривается, что таковая рассчитана исходя из 0,5% от цены договора за каждый день просрочки. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что примененный истцом размер неустойки (0,5%) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в результате чего имеются основания для снижения неустойки до 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, т.е. до 24 783,90 руб. 

Кроме того, суд считает необходимым указать, что определяя данный размер неустойки, суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. 

При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется также принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в размере 0,2% является мерой ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности. Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 24 783,90 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым распределить понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя согласно общему правилу, предусмотренному ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,41%), в связи с чем, подлежат возмещению судебные расходы в размер 14 911,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку в процессе рассмотрения спора ответчик долг погасил полностью, то данный факт не влечет для ответчика уменьшения суммы оплаченной истцом государственной пошлины, так как долг в размере 84 600 руб. погашен уже после подачи искового заявления в суд.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ – удовлетворить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Мечта», г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ВЫСОТА», г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2008, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 24 783,90  руб., государственную пошлину в размере 6 555 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Выдать ООО «ВЫСОТА», г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2008, ИНН: 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 707 руб., согласно платежному поручению № 19 от 16.01.2020г.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                          К.Н. Кондратов