ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-26978/2019

г. Чита

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акварель» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2022 года по делу № А19-26978/2019

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Акварель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 241520, Брянская обл., Брянский рон, 

<

...> участок 55, корпус 4, этаж (комната) 2,4) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арктика»,

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; адрес для направления корреспонденции: 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 666780, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее – ООО «Арктика») в Арбитражный суд Иркутской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Акварель» (далее – ООО «Акварель») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  включении в реестр требований кредиторов ООО «Арктика» требования в размере 2 639 349,47 руб., в том числе 1 692 480 руб. – основной долг, 946 869,47 руб. – проценты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2022 требование ООО «Акварель» признано необоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Акварель» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, требование признать обоснованным.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, начинает течь с момента выдачи исполнительного листа. Поскольку исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения не выдавался, то кредитор вправе требовать выплаты всей суммы долга.

Конкурсный управляющий ООО «Арктика» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами общества, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО «Акварель» представлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 по делу № А40-45358/2013, согласно которому между ООО «Диланж» и ООО «Север» (переименовано в ООО «Арктика») заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Север» обязалось выплатить ООО «Диланж» 1 692 480 руб. равными частями в срок до 25.06.2014.

ООО «Диланж» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Виола», а последнее прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Акварель» (указанные сведения  внесены в единый государственный реестр юридических лиц).

Неисполнение ООО «Арктика» условий мирового соглашения, а также введение в отношении него процедуры наблюдения, послужили основанием для обращения ООО «Акварель» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий заявил об истечении трехлетнего срока, отведенного на инициирование процедуры принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

Требование ООО «Акварель» основано на неисполнении обществом мирового соглашения,  утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 по делу № А40-45358/2013.

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

При этом судом установлено, что исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения ООО «Акварель» не выдавался; исполнительное производство не возбуждалось; ООО «Акварель» для получения исполнительного листа в суд не обращалось.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении.

Соотнеся график платежей, указанный в утвержденном судом мировом соглашении (с 25.07.2013 по 25.06.2014) с датой предъявления требования ООО «Акварель» (10.09.2022), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении взыскания с должника названной суммы кредитор пропустил срок для реализации права на принудительное исполнение судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению в силу статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в материалы дела не представлено.

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта с использованием органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, утрачивает право на удовлетворение соответствующего требования в деле о банкротстве должника.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2022 года по делу № А19-26978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                Н.А. Корзова

 

О.А. Луценко