ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-554/2018

г. Вологда

14 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и                      Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эльва Псков» представителя по доверенности от 09.01.2019 № 18/09 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспрессзаказ-Псков» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 мая 2019 года по делу                              № А52-554/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экспрессзаказ-Псков»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 180017, 

<

...>; далее - ООО «Экспрессзаказ-Псков») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью                     «Эльва Псков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180006, 

<

...>; далее - ООО «Эльва Псков») об обязании произвести гарантийный ремонт транспортного средства - автомобиль-фургон Ford транзит VIN 

<

***>, год выпуска 2014, (далее - автомобиль).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее - ООО «ВЭБ-Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Крыша» (далее - ООО «Крыша») (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Эльва СПб» при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения), общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее - ООО «Форд Соллерс Холдинг»).

Определением от 06 мая 2019 года суд отказал ООО «Экспрессзаказ-Псков» в привлечении ООО «Форд Соллерс Холдинг» к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 14 мая 2019 года в иске отказано. С                                     ООО «Экспрессзаказ-Псков» в пользу ООО «Эльва Псков» взыскано                           25 500 рублей судебных издержек. С ООО «Экспрессзаказ-Псков» в пользу ООО «Форд Соллерс Холдинг» взыскано 25 500 рублей судебных издержек.                                    ООО «Экспрессзаказ-Псков» из федерального бюджета возвращено 4 000 руб.  государственной пошлины. Финансово - экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области поручено со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить ФИО3 эксперту общества с ограниченной ответственностью «Петербургская экспертная компания» 60 000 рублей за проведение экспертизы. Финансово - экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, поручено возвратить                                   ООО «Форд Соллерс Холдинг» 14 500 рублей излишне перечисленных денежных средств для проведения экспертизы. Финансово - экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, поручено возвратить ООО «Эльва Псков» 4 500 рублей излишне перечисленных денежных средств для проведения экспертизы.

ООО «Экспрессзаказ-Псков» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить. В обоснование жалобы истец ссылается на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельства дела. В частности, указывает, что между состоянием автомобиля, зафиксированным актом проверки качества транспортного средства, составленным ответчиком 17 мая 2017 года и состоянием транспортного средства, зафиксированным по результатам назначенной судом экспертизы, имеются существенные различия. Так, эксперт не выявил факт попадания в 3-ий цилиндр двигателя охлаждающей жидкости и не зафиксировал факт неплотного прилегания к седлам впускных и выпускных клапанов, указал, что лопасти рабочих колес турбины и компрессора повреждений не имеют, тогда как согласно исследованию, лопасти были механически повреждены, имелся люфт внутреннего вала, наличие которого эксперт также не зафиксировал.  В связи с этим, полагает, что запасные части, переданные на экспертизу, не имеют отношения к автомобилю истца, что стало возможно в результате того, что ответчик при возврате автомобиля истцу с обследования передал ему запасные части с другого автомобиля. Настаивает на том, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом.  

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил, полагает, что решение суда первой законно и обоснованно. Указал, что доводы жалобы о возможной замене запасных частей ответчиком основаны на искаженной оценке событий поскольку автомобиль до проведения по назначению суда экспертного исследования долгое время находился у истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с действующим законодательством по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 2 статьи 10 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

 В силу пункта 1 статьи 518 ГГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, как следует из содержания пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. По истечению гарантийного срока продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, последствием окончания срока гарантии будет изменение бремени доказывания между сторонами договора купли –продажи, после его истечения именно на покупателе лежит обязанность доказать тот факт, что возникшие в ходе эксплуатации товара недостатки  существовали ранее передачи ему товара и(или) возникли по независящим от него причинам.

В рассматриваемой ситуации 21 мая 2015 года ООО «Эльва СПб» (продавец) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) заключили договор купли-продажи № Р15-07561-ДКП (далее - договор), по которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль в соответствии с согласованной с лизингополучателем - ООО «Экспрессзаказ-Псков» спецификацией.

ООО «Экспрессзаказ-Псков» в соответствии с заключенным с                          ОАО «ВЭБ-лизинг» 21 мая 2015 года договором лизинга как лизингополучатель, получило автомобиль 03 июня 2015 года по акту приема-передачи.

Согласно пункту 5.1 договора срок гарантии равен 24 месяцам или                    100 000 км пробега в зависимости от того какое из условий наступит ранее.

В пункте 5.3 договора указано - сроки гарантии действенны при условии своевременного прохождения планового технического обслуживания, определенного в сервисной книжке. Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в «Гарантиях изготовителя для России», приведенных в сервисной книжке (пункт 5.4 договора).

Стороны в пункте 5.7 договора согласовали, что гарантийное обслуживание не производится в случаях: эксплуатации товара с нарушением правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации товара; не осуществление очередного (своевременного) планового технического обслуживания (ТО) товара на станции технического обслуживания продавца, уполномоченного на проведение соответствующих работ.

В разделе «Базовая гарантия» в сервисной книжке на автомобиль определено, что если какая-либо деталь автомобиля выйдет из строя по причине дефекта материала или изготовления, она будет бесплатно отремонтирована или заменена любым авторизованным дилером Ford, независимо от того, перешло ли право собственности на автомобиль к другому лицу в течение гарантийного срока.

В сервисной книжке указано на то, что невыполнение работ по сервисному обслуживанию автомобиля влечет аннулирование гарантии                  (том 1, лист дела 32).

Разделом «Гарантия на отремонтированные или замененные детали» сервисной книжки на автомобиль установлено, что на все фирменные запасные части Ford, установленные в процессе гарантийного ремонта, распространяется гарантия компании Ford (до конца срока действия гарантии).

ООО «Эльва Псков» является авторизованным сервисным центром и официальным дилером марки FORD, которое должно, как правильно указал суд первой инстанции, производить гарантийное или техническое обслуживание автомобиля вне зависимости от того, что оно не является продавцом автомобиля.

В мае 2017 в ООО «Эльва Псков» был доставлен автомобиль в неисправном состоянии, на момент обращения с неисправностью автомобиль имел более 240 000 км.

ООО «Эльва Псков» 17 мая 2017 года провело проверку качества автомобиля. По результатам проверки было установлено, что автомобиль имеет ряд недостатков, которые носят эксплуатационный характер, в частности была выявлена неисправность двигателя – наличие трещины, в поршне третьего цилиндра и неплотное прилегание седел впускных и выпускных клапанов в головке блока цилиндров, обнаружена неисправность турбонагнетателя - разрушение лопастей крыльчатки и люфта внутреннего вала. 

В заключении указано, что автомобиль длительное время эксплуатировался в условиях плохой смазки, при нарушении теплового режима, истец неоднократно нарушал сроки прохождения технического обслуживания. В осуществлении гарантийного ремонта двигателя было отказано.

Истец с выводами проверки не согласился, и забрав автомобиль от ответчика, обратился к независимому специалисту ФИО4 согласно заключению которого, недостатки автомобиля – трещина в поршне 3-ого цилиндра вероятнее всего образовались в результате чрезмерного большого угла опережения впрыска топлива, и вызывало нарастание давления в цилиндрах и повышения температуры охлаждающей жидкости. 

На основании данного заключения истец обратился в суд с требованием о проведении гарантийного ремонта. 

Судом первой инстанции с целью устранения противоречий и  объективного установления фактических обстоятельств по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от 19 декабря 2018 года неисправности, имеющиеся на автомобиле, имеют эксплуатационный характер.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, учтя то, что истец отказался от проведения повторной экспертизы, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в жалобе доводы, сводятся к критике заключения эксперта и направлены на изменение данной судом первой инстанции оценки представленным доказательствам. Вместе с тем, оснований для иной оценки имеющихся в деле документов не имеется. 

Так, согласно акту исследования ответчика, истец неоднократно нарушал условия гарантии в части своевременного прохождения технического обслуживания, что истцом, как следует из материалов дела, не оспаривается. Более того, к моменту выявление неисправностей, являющихся предметом спора, наступило условие прекращающее гарантийный срок - автомобиль использовался более 100 000 км. 

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше положений закона, именно истец обязан доказать, тот факт, что выявленные на автомобиле недостатки возникли до его передачи истцу и(или) возникли по независящим от него обстоятельствам. 

Объективных и достаточных доказательств этого истцом суду не представлено. Заключение специалиста ФИО4 о причинах возникновения недостатков, как следует из его текста, носит вероятностный характер.

Разница между заключением эксперта, который проводил экспертизу по определению суда и заключением, составленным ФИО4 обусловлена тем, что эксперт ФИО3 проводил более углубленное с использованием специальных технических средств и оборудования, исследование повреждений автомобиля. Оснований не доверять его выводам, как эксперта имеющего необходимую квалификации и предупрежденного до составления заключения об уголовной ответственности о даче заведомого ложного заключения, у суда не имелось. 

С учетом того, что автомобиль в период с момента составления исследования заключения ответчиком с мая 2017 года до проведения исследования экспертом по определению суда, находился у истца, до вынесения судом решения, непосредственно после возврата автомобиля, о возможной замене запасных частей ответчиком истец не заявлял, его доводы о том, что ответчик с целью лишения истца права на гарантийный ремонт передал истцу запасные части с другого автомобиля, апелляционный суд отклоняет, как не основанные на материалах дела.

Отсутствие в заключении эксперта указания на ряд недостатков автомобиля, установленных специалистом ответчика 17 мая 2017 года, не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством и не является основанием для критического к нему отношения. При этом заслуживает внимание то, что повреждения, зафиксированные специалистом ответчика и не обнаруженные экспертом – повреждение лопастей турбины, люфт внутреннего вала, неплотное прилегания к седлам впускных и выпускных клапанов, также не были установлены и ФИО4 при составлении его заключения.

Таким образом, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 мая 2019 года по делу № А52-554/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспрессзаказ-Псков» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 А.Д. Фирсов 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко

       О.А. Тарасова