ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.04.2018

Дело № А41-45609/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года  

 

   Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: О.Н. Савиной, С.А. Закутской,      

при участии в заседании:           

от конкурсного управляющего МУП «ПТК» - ФИО1, по доверенности от 01.01.2018, срок до 06.07.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» - ФИО2, по доверенности от 19.02.2018, срок 1 год,

рассмотрев  02.04.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Производственно – технический комплекс» 

на постановление от 18.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей В.П. Мизяк, Е.Н. Коротковой, Н.С. Юдиной, 

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Производственно – технический комплекс» Городского округа Кашира о признании сделки недействительной, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «ПТК»,   

 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года в отношении должника муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района «Производственно-технический комплекс» (далее - должник, МУП ПТК) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года должник - МУП ПТК признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий, ФИО4).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об  открытии конкурсного производства в отношении опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 02 апреля 2016 года.

Конкурсный управляющий должника 23 октября 2016 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее - ООО «Стройресурс») с расчетного счета должника денежных средств в размере 542 476 руб. и применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года признана недействительной сделка по списанию с ООО «Стройресурс» расчетного счета МУП ПТК денежных средств на сумму 542 476 руб., применены последствия недействительности сделки, с ООО «Стройресурс» в пользу МУП ПТК взысканы 542 476 руб. в порядке применения последствий недействительности сделок и 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, восстановлена задолженность МУП ПТК перед ООО «Стройресурс» в размере 542 476 руб., ООО «Стройресурс» разъяснено, что его требование на сумму 542 476 руб. подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП ПТК отказано.  

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года, конкурсный управляющий МУП ПТК обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий МУП ПТК указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

30 марта 2018 года от ООО «Стройресурс» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении к материалам дела которого, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.  Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП ПТК доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель ООО «Стройресурс» по доводам кассационной жалобы возражал. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, с расчетного счета МУП ПТК платежными поручениями от 26 июля 2016 года, от 18 августа 2016 года, от 26 августа 2016 года списаны денежные средства в размере 542 476 руб. в счет погашения задолженности по текущим платежам пятой очереди.

Основанием для списания послужил факт предъявления в банк для исполнения исполнительного листа серии ФС №007303051 от 21 июня 2016 года, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-19092/16.

Оспариваемые платежи совершены в период июль-август 2016 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований по признанию вышеназванных платежей недействительными конкурсный управляющий должника ссылался на статью 61.3 Закона о банкротстве указывая, что перевод денежных средств повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «Стройресурс» перед требованиями других кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходил из того, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств ООО «Стройресурс» привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, а заявленные конкурсным управляющим к ООО «Стройресурс» требования – не подлежащими удовлетворению,  ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежная сумма в размере 542 476 руб. списана по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года по делу № А41-19092/16.

Задолженность МУП ПТК перед ООО «Стройресурс» является результатом невыплаты текущих платежей, так как возникла после подачи заявления о признании должника банкротом (после 30 июня 2016 года).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что на дату спорного списания денежных средств, имевшие приоритет кредиторы, не получили свое удовлетворение. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные конкурсным управляющим в материалы дела бухгалтерские справки не содержат сведений о кредиторах, имевших на дату списания приоритет перед ООО «Стройресурс», напротив, в них указаны сведения о погашении задолженности перед кредиторами второй и четвертой очереди по мере ее возникновения. При этом суд апелляции отметил, что после списания спорных сумм продолжалось последующее погашение требований кредиторов по текущим платежам, а конкурсным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что ООО «Стройресурс» знало или должно было знать о нарушении очередности погашения текущих требований, равно как и доказательств того, что в результате оспариваемых сделок должник оказался неспособным удовлетворить другие текущие требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных как статьей 61.3 Закона о банкротстве, так и гражданским законодательством (статьи 10, 168 ГК РФ), для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.   

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

—сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

—сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

—сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

—сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве указанное требование являются текущим.

          Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, оспариваемые платежи не могут нарушать права и законные интересы реестровых конкурсных кредиторов, независимо от того, в какой период совершены текущие платежи, поскольку требования по текущим платежам удовлетворяются вне очереди.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущий платеж может быть признан недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если: существует нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; сторона оспариваемой сделки знала или должна была знать о нарушении такой очередности.

Вместе с тем, сделка по удовлетворению текущего платежа, не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если: к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере; или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Согласно абзацам 2 - 3 пункта 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу №А41-45609/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     О.Н. Савина 

                                                                                  С.А. Закутская