﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-17725/2019

26 мая 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителя        

от истца: Перова О.Ю. (доверенность от 05.09.2019) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТД «Центр»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019       

по делу № А43-17725/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Центр» 

(ИНН: 5260377209, ОГРН: 1145260001336) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фундаментальный капитал» 

(ИНН: 5258101958, ОГРН: 1125258001989), 

обществу с ограниченной ответственностью «Стройгенподряд» 

(ИНН: 5260415038, ОГРН: 1155260011785) 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ТД Центр» (далее – ООО «ТД Центр») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгенподряд» (далее – ООО «Стройгенподряд») и обществу с ограниченной ответственностью «Фундаментальный капитал» (далее – ООО «Фундаментальный капитал») о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Стройгенподряд» в пользу ООО «Фундаментальный капитал» денежных средств в сумме                 1 235 204 рублей 15 копеек с назначением платежа: «Оплата за СМР по договору «СМР-12 от 12.01.2017» и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Фундаментальный капитал» в пользу ООО «ТД Центр» денежных средств в указанной сумме. 

	Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «ТД Центр» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды неправомерно отвергли доводы и доказательства истца о мнимости спорной сделки, о прикрытии такой сделкой сделки дарения, о совершении такой сделки со злоупотреблением права. Доказательства реальности сделки в материалах дела отсутствуют. ООО «Стройгенподряд», зная о наличии неисполненного обязательства перед истцом, совершило платеж в пользу ООО «Фундаментальный капитал», то есть действовало недобросовестно, исключительно с целью причинения вреда истцу. Кроме того, спорная сделка является притворной, прикрывающей ничтожную сделку дарения между юридическими лицами, так как ООО «Стройгенподряд» перевело денежные средства в пользу ООО «Фундаментальный капитал» без каких-либо правовых оснований, следовательно, совершило сделку дарения. Истец полагает, что последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фундаментальный капитал» денежных средств должны быть применены в пользу истца, а не ООО «Стройгенподряд».

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана его представителями в судебном заседании. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 21.05.2020 и в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.05.2020.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2017 по делу                        № А43-10167/2017 с ООО «Стройгенподряд» в пользу ООО «ТД Центр» взыскано                            2 205 899 рублей 61 копейка долга по договору поставки от 16.05.2016 № 03/16,  247 160 рублей 34 копейки договорной неустойки за период с 17.11.2016 по 11.04.2017, 1 899 707 рублей 11 копеек пеней за период с 12.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, 11 158 рублей 45 копеек процентов за пользование денежными средствами с 16.11.2016 по 11.04.2017 и далее по день фактического исполнения обязательства, а также 35 321 рубль 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

	Исполнительный лист, выданный истцу 21.08.2017 и предъявленный в службу судебных приставов, возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

	ООО «ТД Центр» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Стройгенподряд» несостоятельным (банкротом).

	Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2017 по делу                           № А43-29182/2017 в отношении ООО «Стройгенподряд» введена процедура наблюдения, требование ООО «ТД Центр» в сумме 2 499 539 рублей 49 копеек включено в реестр требований кредиторов. Кроме того, данным определением суд обязал руководителя ООО «Стройгенподряд» исполнить обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения. Однако данное требование суда не исполнено.

	Определением суда от 04.12.2018 по делу № А43-29182/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройгенподряд» прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств, необходимых на финансирование процедур по делу о банкротстве.

	В ходе процедуры наблюдения временный управляющий установил, что у ООО «Стройгенподряд» открыт расчетный счет общества № 40702810142000015044 в ПАО «Сбербанк России». Согласно сведениям из выписки по указанному счету ООО «Стройгенподряд» на основании платежного поручения от 30.01.2017 № 25 произвело перечисление денежных средств в сумме 1 235 204 рублей 15 копеек в пользу ООО «Фундаментальный капитал» с назначением платежа: «Оплата за СМР по договору «СМР-12 от 12.01.2017».

	 ООО «ТД Центр» посчитало, что сделка по перечислению денежных средств между ООО «Стройгенподряд» и ООО «Фундаментальный капитал» является недействительной, поскольку денежные средства перечислены ООО «Фундаментальный капитал» в приоритетном порядке, после возникновения обязательства по оплате товара перед ООО «ТД Центр», и в действительности прикрывает сделку дарения, поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной и отказал в удовлетворении иска. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

	Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

	В силу пункта 2 статьи 166 Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

	Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	На основании пункта 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

	В соответствии с пунктом 87 Постановления № 25, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

	В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

	Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой возложено на истца.

	Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 1 235 204 рублей 15 копеек перечислены ООО «Стройгенподряд» в пользу ООО «Фундаментальный капитал» в качестве оплаты за строительно-монтажные работы по договору от 12.01.2017 № СМР-12, что следует из выписки по операциям на счете ООО «Стройгенподряд» за период с 10.09.2015 по 14.02.2018 (лист дела 109, том 1). 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание доводы истца, суды установили, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таковыми, денежные средства перечислены необоснованно, а воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее последствий либо на установление правоотношений дарения. Документальное подтверждение намерения ответчиков при совершении спорной сделки причинить вред истцу либо злоупотребление ими правом, отсутствует. 

Истец, заявляя требование о недействительности сделки, не являясь стороной данной сделки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сделка нарушает его законные права и интересы, а также не представил доказательств того, что удовлетворение заявленных им требований позволит восстановить нарушенные права истца либо предотвратить их нарушение.

Довод истца о том, что денежные средства перечислены ООО «Фундаментальный капитал» в приоритетном порядке, после возникновения обязательства по оплате товара перед истцом, подлежит отклонению, поскольку решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-10167/2017, которым с ООО «Стройгенподряд» в пользу ООО «ТД Центр» взыскан долг, вынесено только 12.07.2017. Спорное перечисление денежных средств состоялось 30.01.2017.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признании спорной сделки недействительной и правомерно отказали ООО «ТД Центр» в удовлетворении исковых требований.

	Кроме того, суды правомерно указали, что истцом реализован иной способ защиты путем обращения с иском к бывшим руководителям ООО «Стройгенподряд» Краюшкину В.А. и Евсикову П.В. о привлечении последних к субсидиарной ответственности (дело                  № А43-2708/2019).

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты суда общей юрисдикции по делу                   № 2-7023/2019 отклоняется, как не имеющие отношения к настоящему спору.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

	 Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А43-17725/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Центр» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ТД «Центр».

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков