АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-232/2019

15 мая 2019 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Николаевский карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 786 226 руб. 22 коп.,

при участии в заседании

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технический центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевский карьер» о взыскании 4 786 226 руб. 22 коп., в том числе 3 970 465 руб. 70 коп. – задолженности по договору хранения имущества с опасными свойствами №831 «Х» от 01.01.2017, 815 760 руб. 52 коп. – неустойки за период с 01.02.2017 по 10.01.2019.

В отзыве на иск ответчик подтвердил наличие долга, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до учетной ставки Банка России (л.д.92).

Истец представил возражения на заявление о снижении неустойки, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма, направленное по адресу ответчика (л.д.82), кроме того представитель ответчика участвовал в процессе.

Отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) подписан договор хранения имущества с опасными свойствами №83Х от 01.01.2017.

Предметом договора является передача хранителю поклажедателем на ответственное хранение взрывчатых веществ (ВМ) в количестве не более 1 вагона в месяц.

Оплата ж.д. услуги, услуги по выгрузке ВМ из ж.д. вагона, транспортировке и выгрузке на складе ВМ, хранение на складе ВМ согласовано в приложении №1 к договору.

Порядок расчетов согласован в пунктах 3.2-3.5 договора.

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору хранения, существенные условия договора хранения определены, договор является заключенным.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором хранения, истец представил акты, подписанные ответчиком без разногласий. Истец выставил счет-фактуры (л.д.21-54).

Всего оказано услуг на сумму 4 704 274 руб. 27 коп.

Истец указал, что с учетом частичной оплаты долг составляет 3 970 465 руб. 70 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 (л.д.20), согласно которому ответчик подтвердил долг  в размере 3 970 465 руб. 70 коп.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном процессе, также подтвердил факт наличия долга в заявленном размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием оплаты долга суд удовлетворяет требование о взыскании долга в размере 3 970 465 руб. 70 коп.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 815 760 руб. 52 коп. за период с 01.02.2017 по 10.01.2019.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 договора поклажедатель на основании выставленного счета на предоплату производит предварительную оплату за хранение ВМ на складах хранителя не позднее 30 числа текущего месяца. В случае нарушения указанного срока поклажедатель выплачивает пени в размере 0,03% от суммы суммы, указанной в счете на предоплату за каждый день просрочки.

Оплата за услуги по хранению ВМ на складе ВМ производится на условиях 100% предоплаты на расчетный счет хранителя. Оплата ж.д. услуг, услуг по выгрузке ВМ из  вагона, транспортировке и выгрузке на складе ВМ производится в течение 5 дней с даты ее выставления. В случае нарушения указанного срока поклажедатель выплачивает пени в размере 0,03% от суммы, указанной в счет-фактуре, за каждый день просрочки (п. 3.3 договора).

Суд проверил расчет неустойки (л.д.9), считает его верным, истец правильно определил начальные периоды просрочки, количество дней просрочки, размер неустойки.

Суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 815 760 руб. 52 коп. 

Ответчик заявил о снижении размера неустойки до учетной ставки Банка России.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для её уменьшения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на уменьшение неустойки до однократной ключевой ставки, в соответствии с расчетом ответчика неустойка составляет 664 563 руб. 50 коп.

Между тем, согласно изложенному в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснению разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом ответчик не представил доказательства исключительности случая в подтверждение заявления о снижении неустойки до однократной ключевой ставки, как и не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер договорной неустойки 0,03% в день или 10,95% годовых не превышает двухкратной ключевой ставки Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки, длительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки. 

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При цене иска 4 786 226 руб. 22 коп. государственная пошлина составляет 46 931 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Николаевский карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 786 226 руб. 22 коп., в том числе 3 970 465 руб. 70 коп. – долг, 815 760 руб. 52 коп. – неустойка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Николаевский карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 46 931 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяТ.Г. Серебренникова