ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-138529/2018

07 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.,

судей  Богдановской Г.Н., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 23.12.2020,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 16.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32510/2022) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу № А56-138529/2018, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленсеть»

к  публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленсеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - ответчик) с требованием о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 2 054 857,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 31.03.2022, начисленных в связи с просрочкой оплаты услуг по передаче электрической энергии за период с января по июнь 2015 года, с их последующим начислением, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022, резолютивная часть которого объявлена 17.08.2022, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано                              2 054 857,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,     33 274,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также неверно определен момент начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 29.11.2022.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что доводы апелляционной жалобы ранее уже были заявлены ответчиком в суде первой инстанции и обоснованно отклонены последним.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы согласно доводам отзыва.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 22.09.2021, принятым по делу                           №А56-31846/2017, взыскал с ответчика в пользу истца 4 273 917,67 рублей неосновательного обогащения в счет оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с января по июнь 2015 года. 

Решение вступило в законную силу 27.12.2021 года. 

Сумма неосновательного обогащения ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец на сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 31.03.2022 в общем размере 2 054 857,17 рублей и обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием об их уплате. Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Заслушав позиции представителей сторон и изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Факт неосновательного сбережения ответчиком 4 273 917,67 рублей за период с января по июнь 2015 года установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-31846/2017, и этот факт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2014 № 215-р установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности истца, в отношении которого тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, на 2015-2017 годы, а также индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям истца для взаиморасчетов с ответчиком на 2015 – 2017 годы. 

Поскольку тариф на оплату услуг по передаче электроэнергии установлен нормативным актом, который принят 30.12.2014, ответчик как вышестоящая сетевая организация по отношению к истцу после принятия этого нормативного акта могло и должно было узнать об установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям истца, в том числе по спорным точкам поставки.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения ему стало известно только при рассмотрении дела № А56-31846/2017, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены, начиная с 01.11.2015, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497

введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Пунктом 3 статьи 9.1 федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, а в момент рассмотрения дела судом первой инстанции мораторий продолжал действовать, в удовлетворении требования в указанной части обоснованно отказано. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском за пределами трехлетнего срока исковой давности по основному требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 14 и 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено истцом в суд первой инстанции организацией почтовой связи 01.11.2018. 

Принимая во внимание, что истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании неосновательного обогащения (с основным требованием) в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности, с учетом пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применительно к заявленным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 31.03.2022 обоснованно сделан вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, а возражения ответчика в этой части признаны несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу № А56-138529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Н.М. Попова