Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24536/17

31 января 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи  О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.Г. Туркиной,  рассмотрев в  открытом  судебном заседании дело по иску ООО "СУБСТРОЙ" (ИНН 7725814578, ОГРН 5137746250538)  к ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ АС" (ИНН 7709709181, ОГРН 1067759172942)  о взыскании неотработанного аванса, пени , оплаты услуг по Договору и по встречному иску ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ АС" (ИНН 7709709181, ОГРН 1067759172942) к ООО "СУБСТРОЙ" (ИНН 7725814578, ОГРН 5137746250538) о взыскании задолженности по Договору, неустойки,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУБСТРОЙ" обратилось в суд с иском  к ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ АС"  о взыскании неотработанного аванса в размере 208 341,01 руб., пени в размере 3 072 992,65 руб.,  оплаты услуг по Договору № С-114/2 от 03.02.2016 в размере 464 585,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 771 руб.

Определением от 29.08.2017 судом принято к производству совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ АС" к ООО "СУБСТРОЙ" о взыскании задолженности по Договору в размере 21 322 853,84 руб., неустойки в размере 3 072 992,60 руб.

В судебное заседание стороны явились.

Истец по первоначальному иску просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом возражал против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, исковые требования по встречному исковому заявлению просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав  письменные материалы  дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ АС" к ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ АС" и удовлетворении встречных исковых требований ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ АС"  к ООО "СУБСТРОЙ" по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании между ООО "СУБСТРОЙ" (далее – подрядчик) и ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ АС" (далее – заказчик) был заключен договор строительного подряда № С-114/2 от 03.02.2016 на выполнение работ перечисленных в п. 2.1 Договора (далее - договор), а именно : 

2.1.3.Разработка грунта, с вывозом и утилизацией;

2.1.1.Засыпка песком с уплотнением;

2.1.2.Засыпка  щебнем с уплотнением;

2.1.3.Устройство подсыпки из щебня с прокладкой георешеткой,: полиэтиленовой пленкой;;

2.1.4.Устройство бетонной подготовки;

2.1.5.  Устройство монолитного фундамента навеса с закладными деталями, сверлением   отверстий;

2.1.6.   Устройство гидроизоляции фундамента навеса;

2.1.7. Устройство подсыпки из щебня под фундамент ФМ-2 с прокладкой георешеткой, полиэтиленовой пленкой;

2.1.8.   Устройство бетонной подготовки под фундамент ФМ-2;

2.1.9.    Устройство монолитных фундаментов ФМ-2;

2.1.10.  Устройство гидроизоляции фундамента ФМ-2;

2.1.11. Устройство подготовки из щебня под фундамент платформы  № 2;

2.1.12. Устройство бетонной подготовки под фундамент платформы  №2;

2.1.13. Устройство сборных ж/б фундаментов  платформы №2;

2.1.14.  Устройство гидроизоляции фундаментов платформы  №2; 

2.1.15. Укладка ригелей; 

2.1.16. Установка плит перекрытий с опиранием на 2 стороны;

2.1.17. Устройство монолитных участков;

2.1.18. Устройство шпунтового ограждения с материалами;

2.1.19. Вынос трансформаторной подстанции и сети;

2.1.20. Демонтаж, монтаж ВЛ-04 кВ (с материалами);

2.1.21. Монтаж КТП-10 кВ (с материалами);

2.1.22. ПНР. на объекте на условиях, согласованных сторонами в приложении № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора, с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 25.02.2016 цена Договора составляет 61 459 852,95 руб.

Согласно п. 7.2 Договора определено, что окончание выполнения работ по Договору – 11.03.2016.

Во исполнении своего обязательства по оплате ООО "СУБСТРОЙ" перечислило ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ АС" авансовые платежи на общую сумму 9 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручение № 149 от 05.02.2016, № 335 от 04.03.2016, № 548 от 14.04.2016 и № 728 от 20.05.2016.

ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ АС" исполнило свои обязательства частично на сумму 9 291 658,99 руб.

Сумма неотработанного аванса, как указывает истцовая сторона   составляет 208 341,01 руб.

В связи с неполным исполнением обязанностей истцом начислены пени по состоянию на 06.03.2017 в размере 3 072 992,65 руб. 

ООО «СубСтрой» направило претензию-уведомление в ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ АС" 06.03.2017, в которой уведомило ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ АС" о расторжении Договора № С-114/2 от 03.02.2016  и всех дополнительных соглашений к нему, и потребовало вернуть денежные средства в размере 208 341,01 руб. неотработанного аванса и 3 072 992,65 руб. – пени.

Также Дополнительным соглашением № 1 от 03.02.2016 к Договору № С-114/2 от 03.02.2016  предусмотрено, что субподрядчик оплачивает подрядчику оказываемые последним услуги, предусмотренные в п. 2.6.1 и 2.6.2. Договора в размере 5 % (пять процентов) от стоимости фактически выполненных работ, предусмотренных Договором. Оплата услуг Подрядчика производится Субподрядчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания Акта об оказании услуг.

Акт об оказании услуг подписан сторонами 30.04.2016.

В связи с тем, что как указывает истец  услуги не оплачены, ООО "СУБСТРОЙ" просит взыскать с ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ АС" оплату услуг по Договору № С-114/2 от 03.02.2016 в размере 464 585,95 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21  ноября 2017 года   постановлено: взыскать с ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ АС" в пользу ООО "СУБСТРОЙ" неотработанный аванс в размере 208 341 руб. 01 коп., пени за неисполнение условий Договора в размере 3 072 992 руб. 65 коп., 464 585 руб. 95 коп. – в счет оплату услуг по Договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 730 руб. 00 коп. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ. Встречное исковое заявление ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ АС" оставить без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда,  стороной ответчика была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от  30  марта 2018 года  вышеуказанное решение Арбитражного суда Московской области  оставлено без изменения ,апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Также,  не согласившись с вышеуказанным судебным актом, стороной ответчика была подана  кассационная жалоба.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года и постановление  Десятого арбитражного апелляционного  суда от  30  марта 2018 года   по делу А41-24536/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Правоотношения сторон регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ «Подряд».

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В ст. 720 ГК РФ указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявленные при приемке работ недостатки по качеству следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что субподрядчик не приступал к выполнению работ и не сдал их результат. 

Суд обращает внимание на то факт, что неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в силу указанных правовых норм и условий договора является основанием для отказа заказчика от договоров в одностороннем порядке, и не может быть основанием для взыскания неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом по иску не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о расторжении спорного договора по соглашению сторон, либо надлежащий отказ истца или ответчика от договора.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты прав является понуждение к выполнению обязанности в натуре. Заказчик имел возможность воспользоваться своим правом предоставленным законом и заключенными договорами и обязать субподрядчика выполнить свои обязательства. Однако заказчик не только не направил ни одного письма (что подтверждается материалами дела) в адрес подрядчика о нарушении сроков договоров, но и по настоящее время не требовал возврата суммы оплаченных по договорам авансовых платежей.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ иным подрядчиком.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Суд приходит к выводу о том, что заказчик злоупотребил правом в части требования неустойки по договору, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие действия заказчика, направленные на расторжение неисполняемого договора или письменные требования о неисполнении обязательств со стороны подрядчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства,  со стороны подрядчика в пользу субподрядчика перечислены авансовые платежи на сумму 9 500 000 руб. 00 коп.

Однако, платежным поручением № 728 от 20 мая 2016 г.  субподрядчиком перечислен платеж подрядчику на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. за фактически выполненные работы в дополнение к ранее уплаченным авансам на сумму 8 500 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует назначение платежа ( за выполненные работы по договору № С-114/2 от 03.02.2016 г. ) ,так и дата оплаты ( через 20 дней после подписания сторонами двухсторонних актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости от 30 апреля 2016 года. 

Материалами дела также установлено, что предъявленный счет № 9 на сумму 6 562 224,65 руб., частично оплаченный ООО «Субстрой» указывает на выполнение работ после указанного срока - 30.04.2016, в счете прямо указаны виды работ : «Строительно-монтажные работы. Вынос трансформаторной подстанции (КТП)» , причем в данном счете (внизу суммы) указано : «Оплата данного счета означает согласие Заказчика с условиями оказания услуг», что является подтверждением выполнения данных работ.

В итоге , указанное в иске платежное поручение на сумму 1 000 000 руб. является не авансом ,а частичной оплатой указанных в Договоре (п.п. 2.1.19 - 2.1.22 ) работ после указанного в Иске срока (30.04.2016), и, соответственно , утверждение истца, что работы ООО «Строй-Инвест АС» после 30.04.2016 не выполнялись, не соответствует действительности.

Сумма по вышеуказанному счету в размере 5 562 224,65 руб. не оплачена ООО «Субстрой» в адрес ООО «Строй-Инвест АС».

Кроме того, в деле существует многочисленные акты выполненных работ, подписанные представителями ООО «Субстрой» о выполнении ООО «Строй-Инвест АС» работ в период май-июль 2017 года (т. 1 л.д. 131, 132, 133, 136, 139, 140), также имеется перечень исполнительной документации (л.д. 142, 143) переданной Истцу за май месяц 2016 года (исполнительная документация передается после выполнения работ согласно п. 1.12 Договора). 

Акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 1 1985 615,18 руб. переданных Истцу 04.08.2016 и по договорным условиям считающимися выполненными и подлежащими оплате (т. 3 л.д.84-99).

В деле существуют письма Истца о замечаниях на выполненные работы в период май - июль 2016 года ( т. 3 л.д. 104,107), косвенно подтверждающих их выполнение.

Письма Истца . подтверждающие выполнение выноса КТП (т. 3 л.д.83), счет по которому (счет№ 9 от 17 мая 2016г.) не оплачен Истцом в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком выполнены работы надлежащим образом, а истец обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акт предъявленный Истцом (ООО «Субстрой») от 10.08.2016, согласно которому ответчик отказался принять письмо № С-61/1 от 08.08.2016 (т. 2 л.д. 195), не соответствует действительности, как и само вышеупомянутое письмо. 

Суд относится к указанному акту критически, поскольку из пояснений ответчика следует, что в этот день, 10 августа 2016 года, заместитель генерального директора ФИО1 отсутствовал в г. Москве и Московской области и не мог встречаться с упомянутыми в Акте подписантами, поскольку находился в г. Севастополь.

Также следует отметить, что указанный акт составлен представителями ООО «СубСтрой», доказательств извещения, либо составления в присутствии представителя ООО «СтройИнвест-АС» в материалы дела не представлено.

Пунктом 19.4 Договора установлено, что надлежащим уведомлением будет считаться, если отправляющая Сторона направила письма, уведомления, претензии и иные документы по адресу фактического места нахождения, указанному в настоящем Договоре, с обязательным подтверждением получения. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел, что мотивы, по которым истец уклоняется от приемки выполненных ответчиком работ, являются необоснованными. В силу чего подписанные акты приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) свидетельствуют о надлежащем выполнении работ и являются основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Поскольку истец не представил доказательств погашения долга в полном объеме, задолженность в сумме 21 322 853,84 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд проверив расчет неустойки признает его верным, в связи с чем неустойка в размере 3 072 992 руб. 60 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив всесторонне и полно представленные доказательства, принимая во внимание, что ООО «Строй-Инвест АС» надлежащим образом доказало факт выполнения работ, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд находит основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, ст. 167-170, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначально заявленных  исковых требований ООО "СУБСТРОЙ"   к ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ АС" отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СУБСТРОЙ" в пользу ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ АС"  задолженность по Договору строительного подряда № С-114/2 от 03.02.2016 г.  в размере  21 322 853 руб. 84 коп., неустойку в размере 3 072 992 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО "СУБСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 144 979 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               О.Н. Верещак