549/2019-66460(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14162/16

25 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гараевой Н.Я., судей Мизяк В.П., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТИМУЛ ГРУПП» на  определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года по делу №  А41-14162/16, принятое судьей Корниенко В.А.,  

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №  А41- 14162/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее –  должник). Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 г.  ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден ФИО3.  

Публикация сообщения о введении процедуры банкротства была осуществлена  в в газете «Коммерсантъ» 15 октября 2016 г.  

В рамках дела № А41-14162/16 19 марта 2019 г. ООО «СТИМУЛ ГРУПП»  (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора  займа, заключенного 25 декабря 2010 г. между должником и Макринской-Груич  Валерией Игоревной, недействительным, указывая на его мнимость.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 года в  удовлетворении заявления отказано.  

 Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный кредитор ООО  «СтимулГрупп» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального  права.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии  апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного  апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании принял участие представитель апеллянта, на доводах апелляционной  жалобы настаивает, финансовый управляющий должника доводы апелляционной  жалобы поддерживает, представитель ФИО4 полагает оспариваемый  судебный акт законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями  223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов обособленного спора следует, что между ФИО4 и  ФИО2 25 декабря 2010 г. заключен договор займа, оформленный распиской  должника, согласно которому ФИО2 ФИО4 переданы  денежные средства в размере 2 050 000 долларов США.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской  области по делу № А41-14162/16 требования ФИО4 в размере 127 896  220 руб., основанные на неисполнении должником своих обязательств по возврату  

заемных денежных средств, было включено в третью очередь реестра требований  кредиторов Морозовой Н. К.  

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции указал на  следующее:  

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не  имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки  подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий,  которые наступают при ее совершении. Фиктивность мнимой сделки заключается в том,  что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.  

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание  задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего  инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества  должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется.  

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  мнимой и ничтожной.  

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся.  

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся  между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и  возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе  уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).  

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для  включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о  

том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной  задолженности кредитора и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений по договору займа.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего  из договора и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требований, а также самого должника. Таким образом, для  проверки доводов о реальности договора займа, следует установить наличие или  отсутствие фактических отношений по договору займа.  

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором,  заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если будет установлено, что  деньги или другие вещи, в действительности не были получены от заимодавца, договор  займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и  его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей.  

Исходя из положений ст. 807 и 808 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы  займа является основным и необходимым условием заключения договора займа,  являющегося реальным договором. То есть сам по себе договор займа не влечет  наступления каких-либо обязательств у заемщика перед заимодавцем, если он  фактически не получил заемных средств от последнего.  

 Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией приходному кассовому ордеру,  суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения  

о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение  этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Из содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда  Московской области от 23 марта 2017 г. по настоящему делу следует, что при  рассмотрении обоснованности требования ФИО4 к ФИО2  судом была проверена реальность заключения оспариваемого ООО «СТИМУЛ ГРУПП»  договора займа и установлен факт передачи денег в заявленном размере.  

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Кроме того, из материалов дела следует, что как при рассмотрении обоснованности  требования о включении в реестр требований кредиторов, так и при рассмотрении  настоящего заявления, ФИО4 в обоснование факта наличия у нее  финансовой возможности передачи денежных средств представлен заключенный между  ней и ФИО5 договор займа от 20 декабря 2010 г. на сумму 2 050 000 долларов  США, а также справки по форме 3-НДФЛ, подтверждающие наличие у ФИО5 денежных средств в указанной сумме.  

При рассмотрении обоснованности требования о включении в реестр требований  кредиторов ООО «СТИМУЛ ГРУПП» каких-либо возражений против него в материалы  дела не представило, судебный акт, подтверждающий указанные требования в  установленном законом порядке не обжаловало.  

 В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. ООО «СТИМУЛ ГРУПП» в материалы дела не представлено  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления кредитора.  

Судом правомерно указано на преюдициальность определения Арбитражного суда  Московской области от 23 марта 2017 г., поскольку включение в реестр требований,  

вытекающих из заемных правоотношений, возможно только на основании судебной  проверки на реальность выданного займа и статуса данной сделки в качестве  действительной (исключая оспоримые основания).  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять  на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года по делу   № А41-14162/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий cудья Н.Я. Гараева  

Судьи В.П. Мизяк 

В.А. Мурина