АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18169/2022

21 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем ФИО1, после перерыва - помощником судьи Ю.В.Мартынцевой, рассмотрел дело №А60-18169/2022 

по  иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТАГИЛБАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги,

третьи лица: ИП ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Единый центр Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, 

от третьих лиц:  не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом  в порядке ст. 49 АПК РФ, истец  просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за твердые коммунальные отходы за январь - сентябрь 2021 г. в размере 54 804 рубля 87 копеек, пени в размере 9 855 рублей 87 копеек за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 54 804 рубля 87 копеек начиная со дня отмены моратория по день фактической оплаты долга, уплаченную сумму госпошлины.

Отзыв на исковое заявление, поступивший от ответчика, приобщен к делу.

Определением суда от 10.08.2022 судебное разбирательство отложено на 29.08.2022.

Определением суда от 02.09.2022 судебное разбирательство отложено на 12.09.2022.

Для  извещения третьих лиц определением суда от 19.09.2022 судебное разбирательство отложено на 28.10.2022.

В судебном заседании 28.10.2022 объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 07.11.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда.

Суд неоднократно предлагал сторонам, представить расчет исковых требований с учетом категории арендованных объектов, стороны указанных действий не совершили, третьим лицам   - представить сведения о количестве сотрудников, размещенных в арендованных помещениях в исковой период. 

Суд разъяснял сторонам право заявлять ходатайства об истребовании доказательств.

 Лица, участвующие в деле указанных  действий не совершили. 

Определением суда от 14.11.2022 судебное заседание отложено на 07.12.2022.

Уточнение исковых требований принято судом (ст. 49 АПК РФ). Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за твердые коммунальные отходы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2021г. в размере 54 804 руб. 87 коп., пени в размере 11 295 руб. 09 коп. за период с 11.02.2021 г. по 05.12.2022 г., продолжить начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 54 804 руб. 87 коп. начиная с 06.12.2022г. по день фактической оплаты, а также взыскать с Ответчика в пользу Истца оплаченную сумму госпошлины в размере 2 327 руб. 00 коп.

Возражения на отзыв ответчика приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 14.12.2022.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворено (ст. 75 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда. 

С учетом последнего уточнения истец просит взыскать 54 804, 87 руб. основного долга, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2021г., нестойки в размере 11 295 рублей 09 копеек.

Ответчик возражает по отзыву, третьи лица отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

Истец в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

В силу положений пункта 1 статьи 24.6 ФЗ № 89-ФЗ, пунктов 2, 4 статьи 24.7 ФЗ № 89–ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458– ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.   

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 ФЗ № 89–ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.   

Согласно пункту 5 статьи 24.7 ФЗ № 89–ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 8.18 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Постановление) установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором. 

Отношения сторон в спорный период регулировались договором №РФ03КО0101019379 от 01.01.2021 г. (далее - Договор), согласно которому истец обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п.6 Договора Ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по Договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК Истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Истец в обоснование заявленных исковых требований (с учетом уточнения) ссылается на то, что во исполнение условий договора Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2021г. на сумму 54 804 руб. 87 коп., что подтверждается Универсальными передаточными документами. 

Исковые требования Заявителя связаны с неоплатой услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с объекта недвижимости Банка площадью 321,7 кв.м. кадастровый номер 66:56:0000000:10058, расположенного по адресу: 

<

...>.

Банк является владельцем земельного участка и нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. При этом, нежилое здание состоит из двух объектов недвижимости: нежилое помещение площадью 321,7 кв.м. кадастровый номер 66:56:0000000:10058 и нежилое помещение площадью 411 кв.м. кадастровый номер 66:56:0000000:10059.

В своих возражениях Ответчик ссылается на то, что 

- Договор, на который ссылается Истец, не подписан со стороны Ответчика по причине неиспользования помещений и отсутствия образования ТКО,

- Истцом не предоставлено доказательств фактического оказания в спорный период услуг Ответчику по вывозу твердых коммунальных отходов,

- Отсутствуют доказательства получения Ответчиком Универсальных передаточных документов (счет-фактур), на которые ссылается Истец в исковом заявлении.

- в исковой период у ответчика в указанном здании не располагался магазин, но находились арендаторы. 

Арендаторы привлечены к участию в деле. 

Удовлетворяя требования частично, суд исходит из следующего. 

Заявленные требования являются текущими, ответчик признан банкротом.

 Расчет истца произведен по нормативу «промтоварный магазин», как указал ответчик, в названном здании магазин не располагался. 

Истец вразумительных пояснений, а также доказательств обоснованности начисления по данной категории не представил.

Суд неоднократно откладывал заседание, предлагал  сторонам представить расчет с учетом обстоятельств дела, а именно деятельности арендаторов, запрашивал у третьих лиц сведения об их деятельности и количестве сотрудников, размещенных в арендованных помещениях, разъяснял сторонам право ходатайствовать об истребовании доказательств.  

Стороны расчеты не представили, в связи с чем суд их осуществил исходя из сведений, размещенных в открытом доступе.

Так, основания для взыскания с ответчика долга за период с января 2021 по февраль 2021 года отсутствуют, поскольку ответчик был признан банкротом, деятельность не вел, лицензия была отозвана. 

Деятельность в исковом периоде вели арендаторы ответчика, у которым отсутствуют договоры с региональным оператором, в связи с чем обязанность оплатить услуги по обращению с их ТКО возлагается на собственника.

Так  27.03.2021 ответчик заключил договор аренды с ФИО4 по март 2022, 27.03.2021 – с  ООО « Единый центр гарант» по 31.12.2021.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети «Интернет», у ООО « Единый центр гарант» 23 сотрудника, в отношении ИП ФИО4 суд сведений не обнаружил, в связи с чем расчет произведен исходя из 1 сотрудника. 

Суд полагает, что арендованные помещения использовались под офисы, исходит при этом из ОКВЭД арендаторов, а также из представленного истцом акта обследования. 

Таким образом, суд произвел расчет за период с 27.03.2021 по сентябрь 2021 года,  исходя из  24 сотрудников, основной долг составил 7 032 руб. 69 коп. (применены тарифы, указанный истцом в четах); на указанный долг суд произвел расчет неустойки за  исключением периода действия моратория – 1 276 руб. 65 коп

Требование истца о продолжении начисления пени до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем, также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации».    

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично. 

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАГИЛБАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 032 руб. 69 коп. основного долга, 1 276 руб. 65 коп. пени, а также 332 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки на сумму 7 032 руб. 69 коп. с 06.12.2022 по день фактической оплаты долга. 

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 317 руб. госпошлины.

В остальной части отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         И.А. Малышкина