АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-8740/2023

20 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Прокуратуры Республики Мордовия 

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 

по делу № А39-8740/2023,

 

по иску первого заместителя прокурора Республики Мордовия в интересах администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия 

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Жуковская средняя общеобразовательная школа», 

обществу с ограниченной ответственностью «Нижтехстроймонтаж» 

 

о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.07.2023 № 6 

к муниципальному контракту от 20.02.2023 № 0809500000323000169 и 

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нижтехстроймонтаж» неустойки в сумме 24 464 рубля 13 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

первый заместитель прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижтехстроймонтаж» (далее – Общество), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Жуковская средняя общеобразовательная школа» (далее – Школа) о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.07.2023 № 6 к муниципальному контракту от 20.02.2023 № 0809500000323000169, о взыскании с Общества неустойки в сумме 24 464 рублей 13 копеек.

Решением от 15.12.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил частично, признал недействительным дополнительное соглашение от 28.07.2023 № 6 к муниципальному контракту от 20.02.2023 № 0809500000323000169, заключенному между Школой и Обществом. В удовлетворении остальной части иска отказал. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Прокуратура Республики Мордовия не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании неустойки и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что вывод судов о невозможности взыскания с подрядчика неустойки ввиду того, что Администрация не является стороной контракта, несостоятельна.

Подробно доводы Прокуратуры Республики Мордовия изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Законность принятых решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Школа и Общество заключили муниципальный контракт от 20.02.2023 № 0809500000323000169 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания МБОУ «Жуковская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>». 

Согласно пункту 2.2 контракта срок окончания работ установлен 31.07.2023. 

Дополнительным соглашением от 28.07.2023 № 6 срок окончания работ продлен до 30.08.2023. 

Денежные средства на выполнение работ по спорному контракту выделялись в рамках реализации в 2022-2023 годах мероприятий по модернизации школьных систем образования в рамках государственной программы Республики Мордовия «Развитие образования в Республике Мордовия». 

Указывая, что законных оснований для изменения такого существенного условия как срок исполнения контракта и заключения дополнительного соглашения от 28.07.2023 № 6 у сторон не имелось, прокурор обратился в суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения и взыскании с Общества неустойки в сумме 24 464 рублей 13 копеек за нарушение срока окончания выполнения работ по спорному контракту исходя из первоначально установленного контрактом срока выполнения работ.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее – Кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ), суд первой инстанции требования удовлетворил частично, признал недействительным дополнительное соглашение от 28.07.2023 № 6 к муниципальному контракту от 20.02.2023 № 0809500000323000169, заключенному между Школой и Обществом. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статья 330 Кодекса).

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого  платежа – пени (часть 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрена пунктами 7.2 и 7.5 контракта.

Рассматривая вопрос о взыскании договорной неустойки, суды обоснованно установили, что основания для удовлетворения требования о взыскании с Общества неустойки в сумме 24 464 рублей 13 копеек отсутствуют, поскольку взыскание неустойки не является последствием признания сделки недействительной, а является самостоятельным требованием. При этом уполномоченный орган – администрация Торбеевского муниципального района Республики Мордовия публично-правового образования, в защиту интересов которого обратился прокурор, стороной спорного контракта не является.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Прокуратуре Республики Мордовия во взыскании неустойки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А39-8740/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Республики Мордовия – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева