785/2017-236445(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-51898/2017

Дело № А40-123045/17

г. Москва

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО- МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД № 200" на решение Арбитражного суда г. Москвы от  30.08.2017 по делу № А40-123045/17 по иску ЗАО "КУЗБАССЭНЕРГОСВЯЗЬ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД   № 200" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в размере 6 027  450,96 руб. на основании договора субподряда, а также суммы госпошлины в размере  53 137 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.07.2017г., от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «КУЗБАССЭНЕРГОСВЯЗЬ» (далее - истец)  обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД № 200» (далее – ответчик) о взыскании  долга в размере 6 027 450,96 руб. на основании договора субподряда от 12.05.2014 №  12/05/14.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой  инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт. При этом доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не привел.  

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 отсутствуют по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Кузбассэнергосвязь»  (исполнитель) и ЗАО «СМП-200» (субподрядчик) заключен договор субподряда №  12/05/14 PC от 12.05.2014 («Реконструкция казармы инв. № 319») согласно которому  исполнитель обязался выполнить работы по завершению реконструкции в объеме  необходимом для полной готовности Объекта к постоянной эксплуатации по адресу:  Военный городок № 21,22 «Западный» г. Уссурийск, Приморский край (шифр объекта  П - 34/12), а именно реконструкцию казармы (инв. № 319) с реставрацией фасада  (Работы) в соответствии с проектной и рабочей документацией, получившей  положительное заключение государственной экспертизы и сдать выполненные Работы  Субподрядчику в порядке, установленном в настоящем Договоре.  

10.11.2015 между ЗАО «Кузбассэнергосвязь» и ЗАО «СМП-200» подписан акт  приема-передачи строительной площади «Обустройство военного городка № 21, 22  «Западный» г. Уссурийск, Приморский край (шифр объекта П-34/12), согласно  которому все работы были прекращены и персонал снят с объектов. Комплекс работ,  выполненный ЗАО «Кузбассэнергосвязь» в соответствии с договорами субподряда №  12/05/14 PC от 12.05.2014, № 06-08-2014 от 06.08.2014 проверен и зафиксирован Актом  приемки объектов выполненных работ, строительная площадка казарм №№ 302, 319  передана ЗАО «СМП-200».  

В соответствии с п. 25.1 договора в случае принятия решения о консервации  объекта Субподрядчик оплачивает Исполнителю все выполненные до момента  приостановления Работы по фактическим затратам. Стороны обязаны совместно  рассмотреть и согласовать сроки, стоимость и порядок консервации Объекта  строительства. Все работы, связанные с консервацией Объекта, оплачиваются за счет  средств Субподрядчика.  

Истец по реестрам передал ответчику исполнительную документацию. По факту  получения сметной документации, прошедшую государственную экспертизу  Министерства обороны РФ, и на основании локальной сметы № 02-39-01рд, локальной  сметы № 02-39-02.рд, локальной сметы № 02-39-02.2рд, локальной сметы № 02-39-03К  и устранения замечаний истцом были составлены акты о приемке выполненных работ  (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 485 832,98 руб.  Данные акты были подписаны должностными лицами ЗАО «СМП-200», а именно  начальником участка в/ч «Западный» ФИО3, инженером ПТО ФИО4,  инженером-сметчиком ФИО5, непосредственно принявшими результат работ по  месту их выполнения, на сумму 5 485 832 руб. 98 коп. и были переданы  сопроводительным письмом от 06.03.2017.  

Согласно п. 13.1.3 субподрядчик в течение 15 рабочих дней с момента  получения указанных в п. 13.1.2 документов рассматривает их и направляет  Исполнителю подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр документов или  мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к  устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения.  

Однако ответчиком акты КС-2, справка КС-3 подписаны не были,  мотивированного отказа заявлено не было.  

Содержание прав и обязанностей договора свидетельствуют о возникновении  между сторонами подрядных правоотношений, которые регулируются нормами главы  37 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного  этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом или договором.  

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их  выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено,  фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью  представленных в дело доказательств.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ,  ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа  в адрес истца, ответчиком также не представлено.  

Кроме того, в соответствии с п. 2.2 договора исполнитель обязуется выполнить  работы в соответствии с условиями Договора на свой риск собственными и/или  привлеченными силами и средствами.  

Согласно п.8.2.10.1 договора исполнитель обязан приобрести материалы,  изделия, конструкции, оборудование установленного образца только у субподрядчика  (ЗАО «СМП-200») в связи с тем, что все объекты внешне и по внутреннему  сантехническому оборудованию должны выглядеть единообразно.  

В течение срока действия договора для выполнения работ и в соответствии с  п.8.2.10.1. договора субподрядчик передавал исполнителю в собственность материалы,  изделия, конструкции, оборудование (товар) по отдельным, позициям в избыточном  количестве, в связи с чем исполнитель 07.08.2015 передал Субподрядчику излишек  товара согласно товарной накладной № 9010 от 07.08.2015 на сумму 541 617 руб. 98  коп. Однако ответчик обязательств по оплате товара не исполнил.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  взыскании с ответчика в пользу истца 6 027 450,96 руб. задолженности.  

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  

пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено  доказательств, опровергающих факт исполнения истцом обязательств по договору.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу № А40- 123045/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД № 200" в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  3000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: Б.П. Гармаев  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.