ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-20377/2019

г. Самара

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года

Постановление

 в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о признании сделки недействительной по отчуждению имущества в пользу ФИО4 по договору купли-продажи участков от 30.12.2018г. и применении последствий недействительности сделки (вх.13386), по делу № А65-20377/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020г. гражданин ФИО2 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2020 года принято к производству заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной по отчуждению имущества в пользу ФИО4, (далее – ответчик, ФИО4), по договору купли-продажи участков от 30.12.2018г. и применении последствий ее недействительности (вх.13386).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 года произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Шакуровой К.Н. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Красавину В.Ш. для рассмотрения указанного спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020г. в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 г. по делу № А65-20377/2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о назначении судебной экспертизы отказано.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.

Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 апреля 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 г. судебное разбирательство отложено на 27 апреля 2021 г. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил ФИО4 представить оригиналы договора купли- продажи помещения от 05.10.2018 года, заключенный между ФИО5 и ФИО4, и расписки от 02.11.2018 года о получении ФИО4 от  ФИО5 денежной суммы в размере 1 900 000 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 27 апреля 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своём заявлении финансовый управляющий должника просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30.12.2018 г., заключенный между должником и ответчиком по отчуждению земельных участков, и применить последствия его недействительности в виде изъятия у ответчика и возвращения в конкурсную массу должника земельного участка площадью 449 кв.м., кадастровый № 16:24:060201:930, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Державинское сельское поселение, с. Державино.

Также, просил прекратить регистрацию учетной записи земельного участка с кадастровым номером №: 16:24:060201:930 за ответчиком.

Восстановить учетную запись о праве собственности земельного участка с кадастровыми номерами №№: 16:24:060201:930 за должником.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, а также на то, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, имущество должника было отчуждено безвозмездно.

В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий должника сослался на положения п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичные доводы содержаться и в апелляционной жалобе финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно материалам данного обособленного спора должник по договору купли-продажи земельного участка от 30.12.2018 г. передал ответчику земельный участок площадью 449 кв.м., кадастровый № 16:24:060201:930, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Державинское сельское поселение, с.Державино.

Цена земельного участка составляет 100 000 руб.

В соответствии с распиской от 30.12.2018г. должник получил от ответчика денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 30.12.2018 г. в размере 100 000 руб.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 19.08.2019г.

Оспариваемая сделка заключена 30.12.2018г.

Право собственности в Едином реестре недвижимости зарегистрировано 14.03.2019г.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016).

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в срок менее года до возбуждения дела, то есть в пределах оспоримости, установленных положениями п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснений содержащихся в пунктах 5, 6, 7, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно п.9 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка общей сумме расходов понесённых ФИО4 при приобретении земельных участков у должника по данной сделке и по иным сделкам оспариваемым в деле о банкротстве должника, а также о том, что доказательствами имеющимися в материалах дела не подтверждается факт наличия у покупателя достаточных денежных средств для оплаты по оспариваемому договору и по иным договорам купли-продажи заключенным с должником, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В качестве возможности оплатить по договору ответчиком представлены договор купли-продажи помещения от 05.10.2018г. на сумму 1 900 000 руб., передаточный акт, расписка от 02.11.2018г. о получении ответчиком денежных средств по договору купли-продажи в размере 1 900 000 руб., выписка из ЕГРН о регистрации права собственности покупателя на недвижимость в отсутствие ограничений и обременений объекта недвижимости.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании 21.07.2020 должник ФИО2 подтвердил под аудиопротоколирование факт передачи денежных средств и подпись на оспариваемой расписке.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, факт фальсификации расписки не подтверждается и основания для назначения почерковедческой экспертизы отсутствуют.

Доказательства наличия финансовой возможности ответчика по оплате приобретенного земельного участка в материалах настоящего обособленного спора имеются и не были опровергнуты лицами участвующими в деле.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции в материалы дела были представлены оригиналы договора купли-продажи помещения от 05.10.2018 г., оригинал расписки от 02.11.2018 г., копии документов касающихся государственной регистрации права собственности и копия НДФЛ (форма 3-НДФЛ).

При рассмотрении в суде первой инстанции определением от 27.10.2020 судом было предложено лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости земельного участка, разъяснил, что в случае не назначения экспертизы дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Финансовый управляющий ФИО3 от назначения экспертизы отказался, обосновывая отказ безвозмездностью оспариваемой сделки.

При этом, как указано выше, факт безвозмездности сделки не подтверждается.

Вывод о рыночной стоимости земельного участка в размере 282 870 руб. сделан финансовым управляющим в результате анализа рыночной стоимости земельного участка из открытых источников в сети Интернет.

Согласно представленной ответчиком выписке из Отчета № 3305/ки от 20.07.2020г. рыночная стоимость земельного участка площадью 449 кв.м., кадастровый № 16:24:060201:930 составила 107 760 руб.

Данный отчет финансовым управляющим не оспорен, возражения в отношении выводов оценщика не заявлены.

Согласно ответам ОАО «Сетевая компания» на земельном участке электроснабжение отсутствует. В соответствии с ответом ЭПУ «Приволжскгаз» земельный участок не газифицирован.

Как следует из заключения ООО «Кадастровый Инженер» спорный земельный участок входит в состав Эскизного проекта коттеджного поселка по адресу: РТ, Лаишевский район, село Державино, предоставленного заказчиком ФИО4

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что стоимость земельного участка, определенная договором купли-продажи земельного участка от 30.12.2018 г., существенно не отличалась от рыночной стоимости, установленной экспертом.

Факт того, что ответчик является заинтересованным к должнику лицом, не подтверждён.

Решение Вахитовского районного суда по делу №2-2603/2019, которым установлена задолженность должника перед ФИО6 принято 11.04.2019г. Требования Банка ВТБ на 30.12.2018г. составляли 282 042,94 руб. Кроме того, у должника имелось имущество стоимостью, превышающей имеющуюся задолженность, которая для должника не была существенной. Согласно объявлениям общая стоимость имущества должника, выставленного на продажу составила 8 660 000 руб., залогового имущества – 24 300 000 руб.

Поскольку финансовым управляющим должника не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 30.12.2018 г. удовлетворению не подлежит.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 г. по делу № А65-20377/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года по делу №А65-20377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Е.А. Серова