АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45820/2019

27 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Ситдиковой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, предприятие) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России. управление) об оспаривании постановления по делу №066/04/14.49-414/2019 от 12.07.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности №2-юр от 01.01.2019 ФИО1, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности №163 от 10.07.2019 ФИО2, предъявлено удостоверение; представитель по доверенности №155 от 01.04.2019 ФИО3, предъявлено удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления по делу №066/04/14.49-414/2019 от 12.07.2019.

Управлением представлены материалы дела об административном правонарушении и отзыв, согласно которому оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, управлением в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обнаружено, что при исполнении договора на поставку продукции для государственных нужд от 01.08.2018 № 1819187408032412208024762/22/01873мо/119115/03/2018, договора от 27.07.2017 № 1620187310951412245005029/22/02745мо/119115/01/2017 в рамках государственного оборонного заказа предприятием допущено нарушение обязательных требований, установленных ПЮЯИ.670131.001ТУ.

Управлением в отношении заявителя составлен протокол и 12.07.2019 вынесено постановление №066/04/14.49-414/2019 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 14.49 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

В качестве объективной стороны правонарушения по статье 14.49 КоАП РФ Обществу вменяется нарушение технических условий ПЮЯИ.670131.001ТУ, предусмотренных для дросселей фильтров выпрямителей низкочастотных.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, изделия по контракту являются изделиями военной техники и оборонной продукцией, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о техническом регулировании в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

Как следует из пунктов 3, 6 Положения об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036 (далее – Положение №1036) оборонная продукция (работы, услуги) до ее передачи государственному заказчику подлежит оценке соответствия, а приемка оборонной продукции (работ, услуг) и ее поставка государственному заказчику (заказчику) осуществляется в случае положительных результатов оценки соответствия.

Техническими условиями дросселей фильтров выпрямителей низкочастотных являются - ПЮЯИ.670131.001ТУ. Дроссели, поставляемые по настоящим ТУ, должны соответствовать требованиям ГОСТ РВ 20.39.412 и ГОСТ РВ 52411 и требованиям, установленным в соответствующих разделах ТУ. Дроссели изготавливают в едином исполнении, пригодном для ручной сборки (монтажа) аппаратуры.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ РВ 15.307-2002 приемосдаточные испытания проводят с целью контроля соответствия изделий (партий продукции) требованиям ТУ, установленным для данной категории испытаний, а также контрольному образцу (если он предусмотрен в ТУ на изделие) или образцу-эталону (при его наличии) для определения возможности приемки продукции.

Согласно пункту 3 Положения № 1036 «представительство заказчика» - представительство Министерства обороны Российской Федерации или другого федерального органа исполнительной власти.

Контроль качества и приемку военной продукции предприятия осуществляет 1184 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее - 1184 ВП МО РФ) в соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, далее - Положение № 804).

В соответствии с п. 9 Положения № 804 при контроле качества серийной военной продукции и ее приемке военные представительства обязаны участвовать в проведении периодических, квалификационных, типовых и других испытаний военной продукции и давать заключения по их результатам.

Как следует из п. 6.4.3 ПЮЯИ.670131.001ТУ, периодические испытания проводит изготовитель при участии и под контролем ВП МО РФ.

Согласно п. 6.4.5 ПЮЯИ.670131.001ТУ состав испытаний, деление состава испытаний на подгруппы, последовательность испытаний в пределах каждой подгруппы должны соответствовать таблице 20. Как следует из таблицы 20, испытание на воздействие повышенной влажности воздуха (ускоренное) - обозначается С2.9, и входит в подгруппу испытаний С2.

Согласно п. 6.4.13 ПЮЯИ.670131.001ТУ при получении положительных результатов периодических испытаний качество дросселей контролируемого периода считается подтвержденным по показателям, проверяемым на периодических испытаниях, для всех типономиналов. Также считается подтвержденной возможность дальнейшего изготовления и приемки дросселей (по той же документации, по которой изготовлены дроссели, подвергнутые данным периодическим испытаниям) до получения результатов очередных (последующих) периодических испытаний, указывают в акте периодических испытаний.

В соответствии с п. 6.4.15 ПЮЯИ.670131.001ТУ, если дроссели не выдержали периодических испытаний, то приемку и отгрузку принятой продукции приостанавливают до выявления причин возникновения дефектов, их устранения и получения положительных результатов повторных периодических испытаний.

В соответствии с п. 6.4.18 ПЮЯИ.670131.001ТУ при получении положительных результатов повторных периодических испытаний приемку дросселей и их отгрузку возобновляют. Отгрузка ранее принятых дросселей, требующих доработки (замены), может быть возобновлена после проведения мероприятий по устранению дефектов и причин, их вызывающих, и приемки ВП МО РФ.

Из материалов дела следует, что между заявителем (поставщиком) и акционерным обществом «НПО НИИИП-НЗиК» (покупателем) заключен договор на поставку продукции для государственных нужд от 01.08.2018 № 1819187408032412208024762/22/01873мо/119115/03/2018 (далее - контракт-1) во исполнение государственного контракта от 21.02.2018 № 1819187408032412208024762 по государственному оборонному заказу.

В соответствии со спецификацией № 1 к контракту-1 подлежала поставке продукция: Дроссель Д55К ПЮЯИ.671331.037-37, в кол-ве - 8 шт.

Также между заявителем (поставщиком) и акционерным обществом «Ульяновский механический завод» (далее - АО «УМЗ», покупатель) заключен договор от 27.07.2017 № 1620187310951412245005029/22/02745МО/119115/01/2017 (далее - Контракт-2) во исполнение государственного контракта от 11.10.2016 № 1620187310951412245005029 по государственному оборонному заказу.

В соответствии со спецификацией № 2 к Контракту-2 подлежал поставке: Дроссель Д55К ПЮЯИ.671331.037-37, в кол-ве - 93 шт.

Согласно Журналу предъявления изделий ПЗ на ПСИ на приемосдаточные испытания представительству  заказчика  предъявлены  Дросселя  Д55К ПЮЯИ.671331.037-37 в количестве 13 шт. за №№ 180401, 180403, 183702 183703, 183706, 183710, 183711, 183714, 183715, 183718, 183720, 183723, 183803, которые проверены и приняты ОТК, полностью соответствуют требованиям действующей конструкторской документации, подтверждены предыдущими периодическими испытаниями и признаны годными для сдачи представительству заказчика. Согласно Заключению представительства заказчика, Дросселя Д55К ПЮЯИ.671331.037-37 в количестве 13 шт. соответствуют требованиям ПЮЯИ.670131.001ТУ, приняты и годны для использования по назначению.

В ходе испытаний на воздействие повышенной влажности воздуха (ускоренное) по подгруппе С2 ПЮЯИ.670131.001ТУ установлено, что сопротивление изоляции между обмотками дросселей Д55К ПЮЯИ.671331.037-37 не соответствует требованиям пункта 4.3.4 ПЮЯИ.670131.001ТУ (не менее 20 MOM, у дросселей Д55К ПЮЯИ.671331.037-37 результат измерения 8 Мом, 12,5 Мом, 11 Мом). В соответствии с актом (отчетом) от 13.12.2018 № 749 о результатах периодических испытаний изделий дросселей Д55К ПЮЯИ.671331.037-37 за № 183720, 183723, 183715 по подгруппе С2, периодические испытания по пунктам 7.4.1 -7.4.4, 7.4.7, 7.4.9 дроссели выдержали и соответствуют требованиям ПЮЯИ.670131.001ТУ; периодические испытания по пункту 7.4.10 не выдержали и не соответствуют требованиям ПЮЯИ.670131.001ТУ, т.е. результаты испытаний по данному показателю отрицательные.

По результатам проверки управлением установлено, что причиной несоответствия сопротивления изоляции явилось нарушение технологии пропитки катушки ПЮЯИ.685441.027-37, входящей в дроссель; в соответствии с решением № 635 от 12.12.2018 дефект классифицирован как производственный.

Таким образом, антимонопольный орган пришёл к обоснованному выводу о том, что предприятием нарушены требования ПЮЯИ.670131.001ТУ.

В данном случае управлением установлен факт нарушения заявителем требований действующего законодательства в ходе исполнения договора, заключенного во исполнение госконтракта по государственному оборонному заказу, что влечет ответственность по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проведенные испытания показали наличие дефектов в изделиях предприятия, допущенные на стадии производства, что является недопустимым в соответствии с требованиями ПЮЯИ.670131.001ТУ. Указанные действия образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое подтверждено документально.

Довод заявителя о том, что выявление дефекта в изделии на одном из этапов производства, не свидетельствует о нарушении обязательных требований в отношении оборонной продукции, не принят судом во внимание как не отвечающий требованиям ГОСТ РВ 15.7.03-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предоставления и удовлетворения рекламаций. Основные положения". 

Согласно п.3.1.8 данного ГОСТа производственный дефект это дефект военной техники, обусловленный несовершенством технологической документации или отклонением от конструкторской и технологической документации, выявленный в процессе производства или эксплуатации изделия. 

Согласно п.4.1 ГОСТ РВ 15.307-2002 изготовленная продукция до ее отгрузки или передачи заказчику (потребителю) подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения в ее годности к использованию в соответствии с требованиями, установленными в ТУ и контрактах на поставку. В соответствии с п.4.2 ГОСТ РВ 15.307-2002  для контроля качества и приемки готовой продукции устанавливают основные категории испытаний: квалификационные испытания (по ГОСТ В 15.301); приемосдаточные испытания (ПСИ); периодические испытания; типовые испытания.

Таким образом, вывод управления о том, что периодические испытания являются одной из форм оценки соответствия изготовленной продукции требованиям стандартов, является правомерным.

   Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Проверив процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности, суд не установил существенных нарушений, влекущих признание незаконным оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к ответственности управлением не пропущен.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При разрешении настоящего спора, учитывая принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению, а также то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 350 000 руб.

На основании изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части штрафа в размере, превышающем 350000 рублей.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12.07.2019 о назначении административного наказания по делу №066/04/14.49-414/2019 в части штрафа  в размере, превышающем 350000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.В. Окулова