АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8829/2018

24 октября 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

акционерного общества «Индустриальный парк «Родники» в лице конкурсного управляющего ФИО3

 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

о взыскании 24 503 руб. 86 коп. задолженности по договору субаренды от 01.07.2014 № 14/СБ-14 (с учетом уточнения от 27.02.2019), взыскании судебных расходов,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Индустриальный парк «Родники» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – АО «ИП «Родники», первоначальный истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель, ФИО4, ответчик) о взыскании 206 289 руб. 59 коп., в том числе: 137 297 руб. 61 коп. задолженности по договору субаренды от 01.07.2014 № 14/СБ-14, 68 991 руб. 98 коп. неустойку в виде штрафа по соглашению о порядке и сроках погашения задолженности к договору субаренды от 01.07.2014 № 14/СБ-14 от 14.07.2015. 

Определением суда от 18.10.2018 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 

Во исполнение определения суда от истца поступили дополнительные документы. Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 204 025 руб. 18 коп., в том числе: 135 033 руб. 20 коп. задолженности по договору субаренды от 01.07.2014 № 14/СБ-14, 68 991 руб. 98 коп. неустойку в виде штрафа по соглашению о порядке и сроках погашения задолженности к договору субаренды от 01.07.2014 № 14/СБ-14 от 14.07.2015. 

Определением суда от 20.12.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу. 

14.02.2019 от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 28.02.2019 истцом представлены дополнительные пояснения, уточнен размер заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика 24 503 руб. 86 коп. задолженности по договору субаренды от 01.07.2014 № 14/СБ-14. 

 Определением суда от 28.02.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09.04.2019. 

Протокольным определением суда от 09.04.2019 в порядке статьи ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции. 

Определением суда от 09.04.2019 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откалывалось до 04.06.2019. 

Определением суда от 04.06.2019 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откалывалось до 02.07.2019. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.07.2019. 

Истец после перерыва представил суду заявление о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика 6 000 руб. судебные расходы по делу, а также заявление о замене стороны по делу, истец просил произвести замену истца на правопреемника ФИО2 в связи с заключением договора купли-продажи (уступки) прав требования от 23.04.2019. 

Определением суда от 09.07.2019 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 06.08.2019. 

Протокольным определением суда от 06.08.2019 принято заявление акционерного общества «Индустриальный парк «Родники» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных АО «ИП «Родники» в связи с рассмотрением настоящего спора от 09.07.2019. 

Определением суда от 06.08.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца акционерного общества «Индустриальный парк «Родники» на ФИО2 (ИНН 

<

***>) в части требований о взыскании с ответчика 24 503 руб. 86 коп. задолженности по договору субаренды от 01.07.2014 № 14/СБ-14, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 23.09.2019.

Определением суда от 23.09.2019 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 17.10.2019.

Стороны в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные первоначальным истцом документы, заслушав его пояснения, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «ИП «Родники» (арендодатель) и ФИО4  (арендатор) заключен  договор  субаренды недвижимого имущества от 01.07.2014 №14/СБ-14 (далее – договор), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение  и пользование за плату объект недвижимого имущества - нежилые помещения № 72, 73, 74, 75, 77, 78, 79, 80, 81, 82 общей площадью 250 кв.м., в т.ч. площадь торгового зала 70 кв.м, расположенные на 2-м этаже в здании профилактория (кадастровый номер 37-37-07/087/2011-759), расположенные по адресу: 

<

...>.

По акту приема-передачи от 01.07.2014 истец передал ответчику, предусмотренные договором помещения во временное владение  и пользование.

Согласно п. 3.3.6 договора, Субарендатор обязан вносить субарендную плату в размере и сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с п. 5.1 Договора №14, расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Согласно п. 5.2 договора  субарендная плата состоит из базовой и переменной субарендной платы. Базовая субарендная плата - постоянная величина, которая оплачивается Арендатору Субарендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора ежемесячно в срок до 10 числа оплачиваемого месяца, с указанием в платежном поручение №, даты договора субаренды, периода, за который производится платеж. Величина базовой субарендной платы за субаренду недвижимого имущества в соответствии с договором составляет:

с 01.07.2014 г. по 31.10.2014 г. — 25000 руб. в месяц с учетом НДС,

с 01.11.2014 г. по 31.01.2015 г. — 50 000 руб. в месяц с учетом НДС;

Дополнительным соглашением от 01.02.2015 стороны согласовали величину базовой субарендной платы 40 000 руб. в месяц с учетом НДС.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что переменная арендная плата-возмещение затрат Арендатора на коммунальные услуги взимается арендатором дополнительно.

Договор заключен на срок 11 (одиннадцать) месяцев до 01.06.2015 (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора за неисполнение Субарендатором обязательств по оплате, предусмотренных п. 5.2.1 и 5.3 Договора, Субарендатор обязан перечислить Арендатору за каждый день просрочки неустойку размере 0,5 % от просроченной суммы субарендной платы.

Соглашением от 30.06.2015 о расторжении договора субаренды № 14/СБ-14 от 01.07.2014 стороны расторгли договор субаренды № 14/СБ-14 от 01.07.2014  по соглашению сторон.

14.07.2015 сторонами было подписано Соглашение о порядках и сроках погашения задолженности к договору субаренды № 14/СБ-14 от 01.07.2014 (далее — Соглашение). 

В пункте 2 Соглашения стороны зафиксировали размер задолженности по договор субаренды № 14/СБ-14 от 01.07.2014, которая составил 344959 руб. 90 коп.

В пункте 3 Соглашения стороны установили график погашения задолженности по договору субаренды № 14/СБ-14 от 01.07.2014.

Согласно п. 4 Соглашения в случае нарушения сроков оплаты, установленных в п. 3 настоящего соглашения, Субарендатор помимо прочего обязан уплатить Арендатору неустойку в виде штрафа в размере 20% от общей суммы задолженности, указанной в п. 2 настоящего соглашения, а также возместить Арендатору понесенные им убытки.

Ответчиком график погашения задолженности, установленный в пункте 3 Соглашения, был нарушен. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2016 по делу № А17-602/2016, вступившим в законную силу 03.10.2016, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества «Индустриальный парк «Родники» взыскано 138 202  руб. 47 коп. задолженности,  190 217 руб. 94 коп. пени, 68 991  руб. 98 коп. штрафа, 10 054  руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу, в том числе по договору субаренды задолженность в размере 27 529 руб. 34 коп.

Согласно расчету первоначального истца размер задолженности ответчика по договору субаренды недвижимого имущества от 01.07.2014 №14/СБ-14 с учетом соглашения о порядках и сроках погашения задолженности к договору субаренды № 14/СБ-14 от 01.07.2014 от 14.07.2015, частичной оплаты задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2016 по делу №А17-602/2016, составляет  24 503 руб. 86 коп.

В связи с неполной оплатой суммы основного долга первоначальный истец обратился к ответчику с досудебной претензией 05.06.2018, направленной в адрес ответчика почтовой корреспонденцией. Однако претензионные требования первоначального истца остались без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим выполнением субарендатором обязательств по договору субаренды от  01.07.2014 № 14/СБ-14 АО «ИП «Родники» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В связи с обращением в суд акционерное общество «Индустриальный парк «Родники» в лице конкурсного управляющего ФИО3 понесло судебные расходы в размере 6 000 руб., в связи с чем обратилось в суд с заявлением от 09.07.2019.

Между АО «ИП «Родники» и ФИО2 (ИНН 

<

***>) 29.03.2019 был заключен договор купли-продажи (уступки) прав требования по результатам торгов (далее – договор уступки). В силу указанного договора уступки право требования взыскания задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 199 571 руб. 61 коп.  перешло к ФИО2. Сторонами договора уступки подписан акт приема-передачи документов от 23.04.2019.

Из представленного первоначальным истцом расчета в состав задолженности индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 199 571 руб. 61 коп. передано  право требования в том числе задолженности 137 2978 руб. 61 коп. по договору субаренды от 01.07.2014 № 14/СБ-14.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований. 

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Договор субаренды подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен, имущество передавалось субарендатору по передаточному акту, в последующем возвращено в связи с расторжением договора.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений первоначального истца следует, что расчет произведен исходя из положений договора о порядке и сроках оплаты арендной платы, размер задолженности ответчика за период действия договора субаренды недвижимого имущества от 01.07.2014 №14/СБ-14 с учетом соглашения о порядках и сроках погашения задолженности к договору субаренды № 14/СБ-14 от 01.07.2014 от 14.07.2015, частичной оплаты, задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2016 по делу №А17-602/2016, составляет  24 503 руб. 86 коп.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13).

Поскольку доказательств внесения арендной платы в полном объеме за период действия договора субаренды от 01.07.2014 № 14/СБ-14 с 01.07.2014 по 30.06.2015, а также с учетом соглашения о порядках и сроках погашения задолженности от 14.07.2015 ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности в сумме 24 503 руб. 86 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что денежное требование – задолженность по договору субаренды от 01.07.2014 № 14/СБ-14 передано истцу по договору возмездной уступки права требования.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 24 503 руб. 86 коп. по договору субаренды от 01.07.2014 № 14/СБ-14, обоснованы и подлежат удовлетворению.

АО «ИП «Родники» также заявил требование о взыскании с ответчика 6 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в статье 106 указанного кодекса, согласно которой  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что представленные в материалы дела документы: договор об оказании бухгалтерских и юридических услуг от 06.06.2018 № Д-117/18 (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2018 № 3), платежное поручение от 04.07.219 № 243 на сумму 9 000 руб., счет на оплату от 02.07.2019 № 1276., свидетельствуют о понесенных АО «ИП «Родники» расходах, связанных с представительством и защитой интересов в Арбитражном суде Ивановской области по рассмотрению настоящего дела.

 Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановление от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае факт оказания юридический услуг исполнителем по договору подтвержден материалами дела.

Юридические услуги оплачены на сумму 6 000 руб. 

Инициирование рассмотрения дела вызвало у АО «ИП «Родники» необходимость несения затрат по оплате услуг представителя. 

Суд принимает во внимание, что право требования с ответчика заявленной суммы долга было передано АО «ИП «Родники»  ФИО2 (ИНН 

<

***>) по договору  купли-продажи (уступки) прав требования по результатам торгов от 29.03.2019 без права требования судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Изучив представленные суду письменные доказательства, с учетом объема подготовленных представителем документов в ходе рассмотрения дела, а также признания исковых требований обоснованными, а также с учетом отсутствия доказательств передачи прав требования судебных расходов по настоящему спору по договору цессии от 29.03.2019,  суд считает правомерным предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., полагая эту сумму соразмерной величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем при ведении дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, что соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктам 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, требование первоначального истца о взыскании с ответчика 6 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя подлежит удовлетворению.  

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины согласно пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 2, 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 24 503 руб. 86 коп. задолженности по договору субаренды от 01.07.2014 № 14/СБ-14. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу акционерного общества «Индустриальный парк «Родники» 6 000 руб. судебных расходов. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по делу. 

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева