АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12491/2016

Дело № А72-12612/2015

г. Казань

10 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца (по первоначальному иску) – Пальшинцевой И.Б. (главный врач, паспорт),

ответчика (по первоначальному иску) – Кривуляк М.В., доверенность от 17.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Детская специализированная психоневрологическая больница № 1»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2016 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А72-12612/2015

по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Детская специализированная психоневрологическая больница № 1» (ОГРН 1027301584408) к обществу с ограниченной ответственностью «АТРИУМ» (ОГРН 1057328054410) о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТРИУМ» к государственному учреждению здравоохранения «Детская специализированная психоневрологическая больница № 1» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось государственное учреждение здравоохранения «Детская специализированная психоневрологическая больница № 1» (далее – Учреждение, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТРИУМ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании по договору от 01.07.2013 № 2054 от 01.07.2013 неустойки в размере 400 950 руб.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору от 01.07.2013 № 2054 в размере 5 400 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 287 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2016 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 64, 67 - 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичные требования содержаться также в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы приведенные в ней как необоснованные, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии представителей Учреждения: Пальшинцевой И.Б. (главный врач, паспорт); Глухова В.Т. (доверенность от 12.10.2016 № 419); Болберг Д.Н. (доверенность от 25.05.2017 № 165); Быковой О.К. (доверенность от 26.06.2017 № 221) – в судебном заседании 27.06.2017 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 04.07.2017.

После перерыва в судебном заседании, явка представителей обеспечена Учреждением и Обществом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, с учетом правовой позиции озвученной представителями в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) по результатам проведенного конкурса 01.07.2013 заключен договор № 2054 на выполнение работ по разработке проекта реконструкции здания и адаптации объекта социальной инфраструктуры для маломобильных групп населения, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проекта реконструкции здания и адаптации объекта социальной инфраструктуры для маломобильных групп населения и передать ее результат заказчику в установленные договором сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель обязуется разработать проект реконструкции здания и адаптации объекта социальной инфраструктуры для маломобильных групп населения по договору в объеме, соответствующем техническому заданию и требованиям Градостроительного кодекса РФ, а также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», ГОСТ Р 21.1101-2009 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», а также с иными нормативными документами, регулирующими деятельность в области производства данных работ.

Стороны согласовали сроки выполнения работ: 100 календарных дней с момента заключения договора (пункт 1.4 договора).

Пунктами 2.1, 2.3 договора определена стоимость работ выполняемых работ в размере 5 400 000 руб. и установлено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по факту их выполнения в течение не более 60 календарных дней на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных и затрат (форма КС3), на основании счетов-фактур, выставленных исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель обязан был проверить техническое задание на предмет выявления неизбежности получения отрицательного результата или нецелесообразности проведения работ, либо неблагоприятных для заказчика последствий. Исполнитель обязан приостановить выполнение работ, письменно уведомив об этом заказчика в срок не более трех календарных дней со дня приостановления работ. В этом случае стороны обязаны в пятидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ. 

Суд, отказывая в удовлетворении первоначального иска (с учетом уточнений), исходил из того, что основания для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ отсутствуют с учетом приостановления их выполнения подрядчиком.

Кроме того, суд принял во внимание, что нарушение сроков выполнения работ связано с действиями самого заказчика.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

Как установлено пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения) (часть 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательств того, что подрядчику своевременно были переданы все исходные данные, необходимые для составления документации.

Из переписки о передаче исходных данных, в том числе в электронном виде, не следует, что в феврале, июле, августе, сентябре, октябре 2013 года истцом ответчику в составе документации передавались сведения о результатах  инженерных изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Судом обоснованно отклонен довод Учреждения о том, что результаты инженерных изысканий содержатся в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью конкурсной документации, поскольку в пункте 5.1 Технического задания к договору от 01.07.2013 № 2054 содержатся лишь указания о том, что инженерно-геологические изыскания выполнены в 1985 году.

Судом дана оценка положениям пункта 3.3.4 договора № 2054 и признано, что из его содержания не следует о возложении на исполнителя обязанности по подготовке исходных данных для проектирования.

В материалы дела приобщены письма, адресованные Обществом Учреждению о предоставлении технической документации (со ссылкой на пункт 3.3.3 договора, в соответствии с которым работы по договору были приостановлены), а также ответ Учреждения (со ссылкой на пункт 3.3.4 договора) о необходимости использования имеющихся исходных данных. Сторонами  договор не расторгался после его приостановления исполнителем.

В письмах от 12.11.2013 (№551, 552) Учреждение указывало о необходимости выполнения работ по  внесению изменений в планировку помещений и о согласовании материалов полов.

Судом установлено, что градостроительный план был передан Учреждению 14.01.2016 в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с приведенными выше требованиями статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план проектировщику обязательной передаче проектировщику подлежит градостроительный план. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по договору явилось ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств, выразившееся в несвоевременном представлении ответчику исходных данных для проектирования.

Суд кассационной инстанции при изложенных обстоятельствах признал правомерным вывод об отсутствии вины ответчика в нарушении срока исполнения работ и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций (неустойки).

Удовлетворяя встречное исковое заявление в полном объеме, суд принял во внимании документы, представленные в подтверждение факта выполнения работ, их стоимости, а также признал обоснованным требование подрядчика о предоставлении необходимой технической документации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Судом установлено, что Общество (письмом от 15.09.2014 № 34) направило в адрес Учреждения выполненную проектно-сметную документацию согласно перечню, и акт приема-передачи данных документов от 15.09.2014, который не был подписан истцом в связи с несоответствием результатов работ требованиям к качеству. С названным письмом были направлены  ответы на замечания (л.д. 78, т. 1).

Условиями договора предусмотрено, что в случае выявления при приемке недостатков и замечаний, исполнитель обязуется за счет собственных средств устранить выявленные недостатки и замечания в срок не более 10 календарных дней со дня подписания соответствующего акта. В случае выявления недостатков в представленном к приемке результате работы, заказчик вправе отказаться от его приемки с направлением исполнителю мотивированного отказа (пункты 4.2, 4.3 договора).

Возражения по качеству, объему переданных ответчиком работ не были заявлены истцом.

Заказчик, в обоснование позиции о некачественно выполненных исполнителем работ, представил заключение негосударственной экспертизы.

Суд, оценив указанное заключение, пришел к обоснованному выводу о том, что оно не содержит перечень выявленных отступлений результатов работ от требований нормативной документации и указаний на то, что выявленные отступления являются неустранимыми.

При этом судом принято во внимание, что экспертиза от 18.11.2015 № 10013-15 (ООО «Ульяновский институт негосударственных экспертиз») проведена была спустя более года с момента передачи результата работ, и признано, что такой срок извещения подрядчика о выявленных недостатках не может является разумным.

Учреждением не представлено доказательств того, что переданная документация не может быть использована по назначению либо выполнение работ по подготовке проектной документации поручено другим подрядчикам. 

Сторонами не заявлены по делу ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Судом обоснованно не приняты в качестве доказательства мотивированного отказа от приемки работ акты об отказе в получении проектной документации, составленные в ноябре и декабре 2016 года.

В силу пункта 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 государственной экспертизе подлежат проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктами 1.5 и 2.6 договора предусмотрено, что источником финансирования работ является бюджет Ульяновской области.

При этом судом установлено, что на момент рассмотрения дела за получением заключения государственной экспертизы истец не обращался и не пояснил, по каким причинам проектная документация не была им передана на государственную экспертизу.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства и признав подтвержденным факт выполнения Обществом обязательств по разработке проектной документации, при отсутствии надлежащих доказательств несоответствия качества, объема выполненных работ условиям  заключенного сторонами договора и оснований для отказа в оплате выполненных работ, удовлетворил встречные исковые требования.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и взимаются за весь период пользования чужими средствами.

Факт нарушения заказчиком денежного обязательства, возникшего из договора, установлен судом.

Проверив расчет процентов, суд не установил его несоответствия условиям договора и положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А72-12612/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									М.М. Сабиров

										А.В. Топоров